1

Poslovni broj: Gž-441/2023-

Poslovni broj: Gž-441/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. O., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćniku A. K., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-133/2022-9 od 26. siječnja 2023., 22. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-133/2022-9 od 26. siječnja 2023. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 497,71 eura (točka II. izreke), dok je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 373,28 eura  (točka III. izreke).

2. Protiv odluke o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela tuženica, sadržajno iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj  53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.,  25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači i odbije zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, uz naknadu parničnog troška tuženici.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.

6. Prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje utvrđuje da je tužitelj podneskom od 14. listopada 2022. povukao tužbu, na što je tuženica pristala pa pozivom na čl. 193. st.2. ZPP-a utvrđuje d je tužba povučena.

7. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 158. ZPP-a, a utvrdivši da tuženica nije osporila da je tražbina tužitelja podmirena nakon pokretanja postupka pa zaključuje da je tuženica u obvezi naknaditi tužitelju troškove postupka. Stoga, primjenom čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23., dalje: Tarifa) odmjerava tužitelju troškove postupka u iznosu 497,71 eura.

8. Pravilno je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima tuženice, primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijane odluke o troškovima postupka.

9. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Prema stavku 2. istoga članka, iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

10. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio tužbu radi isplate iznosa od 21.644,62 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, s osnove naknade štete zbog nezakonitog i nepravilnog rada suda (zemljišno-knjižnog odjela), a koji iznos je platio na ime poreza na promet nekretnina za stan kupljen u ovršnom postupku.

11. Nije sporno da je tužitelj platio utuženi iznos na ime poreza na promet nekretnina i da je tuženica nakon podnošenja tužbe izvršila povrat tog iznosa tužitelju, nakon čega je tužitelj povukao tužbu. S obzirom da je tuženica udovoljila tužbenom zahtjevu, to je primjenom čl. 158. st.2. ZPP-a dužna tužitelju naknaditi troškove postupka, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

12. Žalbeni navodi kojima tuženica osporava pravilnost primjene materijalnog prava ističući da je tužitelj povrat poreza pogrešno zatražio u parničnom postupku, umjesto ispravno u upravnom postupku sukladno čl. 28. st.1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“ broj 115/16., 106/18., dalje: ZPPN), pa da troškovi ovog postupka u smislu čl. 155. st.1. ZPP-a nisu bili potrebni, nisu osnovani. Naime, u situaciji kada je tužitelj podnio tužbu radi isplate iznosa od 21.644,62 kuna koji iznos je tuženica nesporno isplatila tužitelju nakon podnošenja tužbe, čime je udovoljila tužbenom zahtjevu, to pitanje pravnog puta za povrat plaćenog poreza nije od utjecaja na pravo tužitelja na naknadu troškova postupka sukladno čl. 158.st.2. ZPP-a.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, kao u izreci ovog rješenja.

14. Prvostupanjsko rješenje u točki I. i III. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 22. ožujka 2024.

Sutkinja

Ingrid Bučković v.r.