Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-796/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja N. iz N., V. t., OIB:, zastupanog po punomoćniku S. L. P. V., odvjetniku iz P., protiv ovršenice B. H. F.
–M., iz N., M., M., radi isplate, a odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, broj: Povrv- 227/2017-7 od 17. svibnja 2018., 8. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, broj: Povrv- 227/2017- 7 od 17. svibnja 2018., potvrđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem ukinuto je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. K. iz P. poslovni broj: Ovrv-3391/16 od 24. studenog 2016. i odbačen ovršni prijedlog.
2.Ovrhovoditelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 96/08., 57/11. 148/11., 25/13. i 89/14 - nastavno: ZPP), koji zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-Odluka Ustavnog sud republike Hrvatske – u nastavku teksta: OZ). Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu te ukinuti pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu.
3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4.Žalba ovrhovoditelja nije osnovana
5.Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, te žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati, niti su njome povrijeđene odredbe o postupku na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio odredbe Ovršnog zakona.
Prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke, te pravilno primijenio materijalno pravo.
6.U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je, a i nesporno je:
-da je javni bilježnik dana 24. studenog 2016. donio protiv ovršenice rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-3391/2016., kojim rješenjem je određena ovrha protiv ovršenice, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja;
-da ovršenica ima prebivalište u inozemstvu.
7.Na osnovu utvrđenog prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje u bitnom obrazlažući da kako ovršenica nedvojbeno nema prebivalište na području Republike Hrvatske niti po jednom propisu ne postoji nadležnost javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, pa je sud u obvezi po službenoj dužnosti, a primitkom javnobilježničkog spisa donijeti odluku o ukidanju rješenja o ovrsi.
8.Sukladno odredbi članka 279. stavak 1. OZ-a u vezi s odredbom članka 38. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu isključivo je mjesno nadležan javni bilježnik mjesta prebivališta ovršenika. Kako ovršenica nema prijavljeno prebivalište na području Republike Hrvatske ne postoji niti nadležnost javnog bilježnika za odlučivanje o prijedlogu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovdje ovršenice.
Odredbom članka 279. stavak 3. OZ-a propisano je da ako je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku sud će prijedlog odbaciti.
9.Činjenica što javni bilježnik nije postupio sukladno odredbi članka 279. stavak 3. OZ-a ne sprečava sud da postupi sukladno članku 279. stavak 3. OZ-a jer u protivnom nezakonito postupanje javnog bilježnika ne bi bilo podložno sudskoj kontroli ni preispitivanju u žalbenom postupku.
Naime, prema stavu ovoga suda odredba članka 279. stavak 3. OZ-a primjenjuje se i u slučaju kada javni bilježnik već odredi ovrhu, pa je pravilno prvostupanjski sud ukinuo predmetni platni nalog iz rješenja o ovrsi jer je zapravo riječ o nedopuštenom prijedlogu, s obzirom da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen javnom bilježniku suprotno odredbama 279. stavak 1. i 2. OZ-a.
10.Nadalje, prema članku 16. stavak 1. ZPP-a sud do pravomoćnosti odluke po službenoj dužnosti pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost. Kada sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu (članak 16. stavak 3. ZPP-a).
Slijedom toga, sud je ovlašten, na temelju članka 16. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a po službenoj dužnosti, i nakon što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i bez obzira na to da li je protiv tog rješenja podnesen prigovor, preispitivati nadležnost javnog bilježnika. Takav pravni stav zauzet je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. ožujka 2018. (broj: Su-IV-148/2018).
11.Temeljem izloženog valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP- a u vezi s odredbom članak 21. stavak 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Vukovar, 8. prosinca 2022.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
