Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-168/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Jadranke Biga Milutin i Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. B. P. i opt. J. M., zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1., sve KZ/11 i dr., odlučujući povodom žalbe državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-1713/20 od 8. svibnja 2020. godine te žalbe branitelja opt. B. P., A. B., odvjetnika u V., podnesenih protiv presude Općinskog suda u Rijeci, br. K-945/17 od 20. studenog 2019. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 8. prosinca 2022. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbijaju se kao neosnovane žalbe državnog odvjetnika te branitelja opt. B. P., te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.

Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, br. K-945/17 od 20. studenog 2019. godine opt. B. P. i opt. J. M. su proglašeni krivima i to opt. B. P. i opt. J. M. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 činjeničnog opisa razvidnog u izreci pobijane presude, opt. B. P. za istovrsno kazneno djelo činjeničnog opisa razvidnog iz točke 2 izreke pobijane presude te opt. J. M. za kaznenog djelo iz čl. 244. st. 1. KZ/11 činjeničnog opisa razvidnog iz točke 3 iste.

2.

Za predmetna kaznena djela opt. B. P. je za svako kazneno djelo teške krađe utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te je isti temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i st. 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca.

3.

Opt. J. M. je za kazneno djelo teške krađe opisanog pod točkom 1 izreke prvostupanjske presude utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, dok mu je za kazneno djelo prikrivanja opisano pod točkom 3 izreke presude utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca, te je optuženik temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.

4.

Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema opt. J. M. primijenjena je uvjeta osuda na rok provjeravanja u trajanju od 3 godine.

5.

Temeljem čl. 54. KZ/11 2.opt. J. M. je za slučaj opoziva uvjetne osude u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme koje je isti proveo u istražnom zatvoru od 19. lipnja 2017. godine do 4. srpnja 2017. godine.

6.

Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 opt. B. P. je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka, dok je opt. J. M. temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.056,00 kuna/ 140,16 eura[1] , dok će se o troškovima zastupanja optuženika po branitelju po službenoj dužnosti odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

7.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenom „G.P.P. M.“ d.o.o. O. dosuđen je imovinskopravni zahtjev na koji su obvezani optuženici i to opt. B. P. na iznos od 4.184,13 kuna/ 555,33 eura[1] , a opt. J. M. na iznos od 2.095,02 kune/ 278,06 eura , u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

8.

Na predmetnu presudu žalbu je podnijelo državno odvjetništvo u Rijeci zbog odluke o kaznama, sa prijedlogom da se u tom dijelu preinači prvostupanjska presuda kod obojice optuženika na način da se opt. B. P. osudi na strožu jedinstvenu kaznu zatvora, a opt. J. M. na bezuvjetnu kaznu zatvora.

9.

Branitelj opt. B. P., A. B., odvjetnik u V., podnosi žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine u odnosu na njegovog branjenika, podredno, da se isti oslobodi optužbe.

10.

Županijski državni odvjetnik u Šibeniku je izvršio uvid u spis temeljem odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08, te isti vratio ovom sudu na daljnje odlučivanje.

11.

Žalbe nisu osnovane.

U odnosu na žalbu branitelja opt. B. P.:

12.

Suprotno žalbenim navodima branitelja opt. B. P. u odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovo vijeće nalazi da je prvostupanjski sud u cijelosti i točno utvrdio sve činjenice kada je opt. B. P. proglasio krivim za dva kaznena djela teške krađe počinjena u stjecaju na način opisan u točki 1 i točki 2 izreke prvostupanjske presude.

12.1. Svoja utvrđenja prvostupanjski sud osnovano i zakonito temelji na iskazima svih saslušanih svjedoka, a posebno iskazu svjedoka S. G. datog pred državnim odvjetnikom dana 18. kolovoza 2017. godine koji sadržajno potvrđuje navode optužnice te suviše toga opisuje sve što je uočio u bijelom kombiju kojim se koristio opt. B. P., pa tako navodi da je u istom vidio „pumpu za automatsko ispumpavanje goriva, bijelu plastičnu bačvu zapremnine oko tisuću litara, punu nafte, a u kombiju da su se nalazili i različiti kanistri također puni nafte, potvrđuje da ga je upravo prvooptuženi pitao „da li poznaje neke ljude koji bi kupili naftu“, te da ga je opt. P. pozvao „da ide s njim krasti naftu“, a što je on odbio.

12.2. Činjenica jest da ovaj svjedok saslušan na raspravnom ročištu mijenja svoj iskaz dat pred državnim odvjetnikom, iako, unatoč tome, na pitanja predsjednika vijeća ponavlja da bi mu optuženik „iz bijelog kombija dao 20 litara nafte, te da se u istom nalazio kanistar sa gorivom zapremnine tisuću litara kao i drugi kanistri sa gorivom“.

12.3. Imajući u vidu naprijed iznijeto, prvostupanjski sud osnovano cijeni kao vjerodostojan iskaz ovog svjedoka dat pred državnim odvjetnikom, dok izmjenu iskaza učinjenu na raspravnom ročištu ne prihvaća, nalazeći da je do izmjene došlo iz razloga što svjedok S. G. na takav način nedvojbeno želi pomoći opt. B. P. u odnosu na utužena kaznena djela.

12.4. Sa naprijed navedenim zaključkom prvostupanjskog suda je u cijelosti suglasan i ovaj sud, a posebno kad se usporedi sadržaj iskaza svjedoka S. G. dat pred državnim odvjetnikom, sa sadržajem obrane 2.opt. J. M., koji tereti 1.opt. B. P..

13.

Imajući u vidu sadržaje iskaza svih saslušanih svjedoka, te konačno i obranu 2.opt. J. M. koji detaljno opisuje utuženi događaj pod točkom 1 izreke prvostupanjske presude, priznaje utuženo kazneno djelo iz čl. 244. st. 1. KZ/11 činjeničnog opisa razvidnog iz točke 3 izreke prvostupanjske presude, isto dovodi u svezu sa kaznenim djelom opisanim pod točkom 2 izreke prvostupanjske presude za koje se tereti opt. B. P., činjenicu da opt. J. M. priznaje prodaju eurodizel goriva koje je preuzeo od 1.opt. B. P., tada su žalbeni navodi branitelja opt, B. P. da bi činjenično stanje bilo nepotpuno i pogrešno utvrđeno, neosnovani i neprihvatljivi.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika:

14.

Vezano za žalbene navode državnog odvjetnika zbog odluka o kaznama na koje su osuđeni 1.opt. B. P. i 2.opt. J. M., ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud u potpunosti cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti koje je našao kod obojice optuženika kada je opt. B. P. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca, a opt. J. M. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, koju kaznu je potom uvjetovao u odnosu na opt. M. na rok provjeravanja u trajanju od 3 godine.

15.

Jednako kao i prvostupanjski sud i ovo vijeće nalazi da je 1. opt. B. P. višestruko osuđivana osoba, između ostalog, i za istovrsno kazneno djelo, trenutno nezaposlena, bez prihoda i imovine, pa imajući u vidu stupanj krivnje opt. B. P. u odnosu na oba kaznena djela, jačinu povrede zaštićenog dobra te način počinjenja utuženih kaznenih djela teških krađa, i ovo vijeće nalazi da će se utvrđenim kaznama zatvora u trajanju od 8 mjeseci za svako kazneno djelo, te jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca na koju je osuđen opt. B. P., ostvariti cilj i svrha kažnjavanja te postići specijalna i generalna prevencija, kako je to ispravno našao i prvostupanjski sud.

16.

U odnosu na opt. J. M., prvostupanjski sud je istom kao olakotne okolnosti osnovano cijenio da je optuženik otac troje malodobne djece o kojima je dužan skrbiti, njegovo priznanje u odnosu na kaznena djela za koja se tereti pod točkom 1 i točkom 3 izreke prvostupanjske presude, a od otegotnih okolnosti njegovu osuđivanost, iako ne za istovrsno kazneno djelo, radi čega svega prvostupanjski sud kod ovog optuženika nalazi da će se i primjenom uvjetne osude uz rok provjeravanja u trajanju od 3 godine ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.

17.

Prihvaćajući sva utvrđenja od strane prvostupanjskog suda koja su od utjecaja na odmjeravanje kazni sukladno odredbi čl. 47. st. 1. KZ/11, te stupanj krivnje svakog optuženika ponaosob, cilj i svrhu kažnjavanja u odnosu na obojicu optuženika, trebalo je odbiti žalbene navode državnog odvjetnika zbog odluke o kaznama kao neosnovane i neprihvatljive.

18.

Kako pri svemu tome nisu počinjene niti bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, to je trebalo odbiti žalbe državnog odvjetnika i branitelja opt. B. P. kao neosnovane, te potvrditi prvostupanjsku presudu.

Šibenik, 8. prosinca 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Antonija Perkov, v. r.

Nives Nikolac