REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: P Ob – 226/2020

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Vukmir kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika I. L. iz S., O.

…, kojeg zastupa R. P., odvjetnik u S., protiv tužene-

protutužiteljice T. T. L. iz T., O.

…, koju zastupa J. M., odvjetnik u S., radi razvoda braka s

mal. djetetom i odluke o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mal. djeteta T. L., iz S., O. … kojeg zastupa posebna skrbnica S.

P., dipl. iur., zaposlenica C. S., nakon glavne rasprave održane dana 05. prosinca 2022. god. u nazočnosti tužiteljice sa zamj. pun. B. M. odjv. vježbenikom u O. L., V. &partneri, temeljem č l. 335. ZPP-a, dana 08. prosinca 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen u S. dana … godine između

I. L. i T. T. L. upisan u maticu vjenčanih matičnog područja

S. za godinu 2010. G. pod rednim brojem …

II. Maloljetno dijete stranaka T. L. O.: … živjet će s majkom

T. T. L. uz zajedničku roditeljsku skrb.

III. Osobni odnosi mal. T. L. s ocem I. L. O.:

…, u obliku susreta i druženja održavat će se, kada je djetetu nastava u jutarnjoj smjeni, utorkom od 16.30. sati do 19.30 sati, a kada je nastava u popodnevnoj srijedom od 17.00 do 20.00 sati, te svaku subotu u vremenu od 16.00 do 20.00 sati, sve pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni C. za socijalnu skrb i to prvih 6 mjeseci počevši od dana kada C. za socijalnu skrb S. imenuje osobu koja će vršiti nadzor, s time da se mjera nadzora može produžiti za daljnjih 6 mjeseci ( čl. 124. st. 4. ObZa). C. za socijalnu skrb je dužan dostavljena mjesečna izvješća voditelja nadzora zajedno sa stručnom procjenom dostaviti sudu u roku od petnaest dana prije isteka roka na koji je nadzor određen te predložiti sudu donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

IV. Dužan je tužitelj-protutuženik na ime uzdržavanja malodobnog sina T. L. doprinositi mjesečni iznos od 1.500,00 kuna, počevši od podnošenja tužbe- od 03. studenog 2020. god., pa nadalje, time da je dospijevajuće mjesečne obroke uzdržavanja dužan platiti do svakog 10 tog u mjesecu za tekući mjesec, sve na tekući račun majke i zakonskog zastupnika, a dospjele, neplaćene iznose je dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 26. svibnja 2020. zaprimljena tužba I. L. za

razvod braka s mal. djetetom, a u istoj je predložio ovom sudu i određivanje privremene mjere kojom će se odlučiti da tijekom trajanja brakorazvodnog postupka zajedničko mal. dijete stranaka stanuje s ocem, da se osobni odnosi mal. T. L. s tuženom – majkom odvijaju sukladno dogovoru roditelja, a ako taj dogovor izostane jednom tjedno srijedom od 16,00 do 20,00 sati kad mal. T. ima školu u jutarnjoj smjeni, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, polovicu ljetnih i zimskih praznika te svaki drugi neradni dan u R..

2. Kod ovog suda je 9. lipnja 2020. pod posl. brojem R. O. 431/2020 zaprimljen prijedlog tužene za određivanjem privremene mjere kojom će se odlučiti da će mal. T. L. stanovati s majom, a navedeni predmet je pripojen predmetu pod posl. brojem P. O. - 226/2020 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

3. Rješenjem ovog suda pod posl. brojem P. O. – 226/2020 od 21. rujna 2020. mal. T. L. je imenovan poseban skrbnik u osobi S. P., dipl. iur., zaposlenice C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., radi zastupanja mal. djeteta te zaštite prava i interese istog u ovom postupku.

4. U odgovoru na tužbu tužena navodi da se ne protivi razvodu braka, no podnosi protutužbu navodeći da je tužitelj-protutuženik osoba koja boluje od psihičkih bolesti, psihičkog poremećaja B. pa predlaže da dijete stanuje s njom uz održavanje susreta i druženja sa ocem sukladno odluci suda, te da se odredi ocu uzdržavanje u iznosu od 1.500,00 kn mjesečno.

5. Na ročištu održanom 5. studenog 2020. doneseno je prvo rješenje o privremenoj mjeri, kojom je odlučeno da će mal. T. L. stanovati s predlagateljem ad 1., ocem I. L., da će se osobni odnosi majke T.

T. L. s mal. T. L., u obliku susreta i druženja te boravka

odvijati tri uzastopna vikenda počevši od 6. studenog 2020. i to prva dva vikenda u vremenu od petka nakon završetka školske nastave pa do nedjelje u 20,00 sati, a treći vikend u vremenu od četvrtka nakon završetka nastave pa do nedjelje u 20,00 sati, sve na način da će majka preuzimati mal. dijete nakon završetka nastave, a otac će doći po mal. dijete nedjeljom u 20,00 sati na adresi stanovanja majke, utorkom i četvrtkom kada mal. dijete ima nastavu u jutarnjoj smjeni u vremenu od 14,30 sati do 17,30 sati (isključujući četvrtak kada mal. dijete majka preuzima taj isti četvrtak nakon nastave da bi s istim provela vikend), utorkom i četvrtkom kada mal. dijete ima nastavu u popodnevnoj smjeni u vremenu od 10,00 sati do 13,00 sati (isključujući četvrtak kada mal. dijete majka preuzima taj isti četvrtak nakon nastave da bi s istim provela vikend), prvu polovicu školskih praznika, državne praznike i vjerske blagdane naizmjenično s tim da će prvi sljedujući državni praznik D. sjećanja na žrtve domovinskog rata i žrtve V. i Š. mal. dijete provesti s

ocem. Nadalje, odlučeno je da će ova privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda, te da žalba izjavljena protiv iste ne odgađa njenu ovrhu.

6. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 10. lipnja 2021. tužena- protutžiteljica je navela da je nakon donošenja privremene mjere 5. studenog 2020. došlo do promijenjenih okolnosti. Tužitelj da tijekom trajanja privremene mjere i nadalje donosi samostalne odluke o terminima i susretima majke i djeteta. Dakle, isti da uskraćuje majci susrete i druženja s djetetom. Osim navedenog na strani tužitelja-protutuženika da je došlo do promijenjenog ponašanja te da je isti došao u sukob sa zakonom i baš na način da je 9. lipnja 2021. isti priveden u policijsku postaju zbog sukoba sa susjedima kojem sukobu da je svjedočio i mal. sin stranaka T. L.. Povodom navedenog događaja na licu mjesta u stanu u kojem živi tužitelj i mal. T. L. da je intervenirala policija kojom prigodom da je tužitelj pretpraćen u policijsku postaju te naknadno odveden na psihijatriju. Od strane policijskih službenika tužena da je pozvana preuzeti dijete. Navedene prigode mal. djetetu Tinu da je pružena medicinska pomoć zbog uzrujanosti i stanja šoka nemilim događajima o čemu se prilaže zapisnik. Slijedom navedenog, tužena je predložila ovom sudu donijeto odluku o novoj privremenoj mjeri.

7. Sukladno tome sud je dana 17. lipnja 2021. god. donio novo rješenje o određivanju privremene mjera, a koja je zatim, obzirom na žalbu tužitelja- protutuženika potvrđena R. Ž. suda u P.-P., G. O.-200/2021

od 02. kolovoza 2021. god.

8. Ovim rješenjem o privremenoj mjeri odlučeno je da će mal T. L. živjeti sa majko, a sa ocem ostvarivati susrete i druženja se svaku subotu u vremenu od 18,00 do 19,00 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni C. za socijalnu skrb, te će u tom dijelu privremena mjera vrijedili 6 mjeseci od dana kada C. imenuje osobu koja će vršiti nadzor. Naknadno je Rješenjem od 25. ožujka 2022. god. izmijenjena ova privremena mjera u pogledu termina i načina održavanja susreta i druženja oca i djeteta.

9. U dokaznom postupku pregledana je cjelokupna pisana dokumentacija u spisu i saslušane stranke.

10. Odredbom čl.413. st.1. točka 1. Obz-a navedeno je kako će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

11. Odredbom čl. 119. Obz-a navedeno je kako dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. navedeno je kako roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

12. Iz Mišljenja stručnog tima CZSS od 06.10.2020. saznaje se kako je obitelj L. istom C. poznata lipnja prošle godine kada je zaprimljena obavijest od strane osnovne škole L.. a u kojem je navedeno postojanje konfliktnog odnosna među roditeljima te poteškoće u ponašanju i osjećanju njihovog učenika, mal. T. L.. Po zaprimljenoj obavijesti obavljen je razgovor s ocem dana 16.07.201 9. godine. Iz razgovora se saznaje kako u obitelji postoje dugogodišnji problemi: narušeni odnos roditelja (otac navodi prisutnost agresivnog ponašanja majke (verbalnog a kasnije i fizičkog). zanemarujuće ponašanje majke u odgoju i brizi o osnovnim potrebama mal. djeteta- psihička bolest u obitelji (otac da mu je dijagnosticiran granični poremećaj ličnosti), neujednačeni odgojni stil roditelja a što negativno utječe na mal. dijete. u svrhu stjecanja boljeg uvida u funkcioniranje mal. T. L. kontaktirana je i O. L., a koju dječak pohađa. U mišljenju

razredne učiteljice tako stoji da su isti mišljenja kako je dijete pod stalnim utjecajem oca te često istom povlađuje da bi mu udovoljio. Navedeno je i kako otac vodi brigu o mal. T., o učenju o radu te da je otac za vrijeme online nastave redovito radio s djetetom i slao dječakove radove. Nadalje je navedeno kako su djeca za vrijeme online nastave imali zadatak naslikati mamu povodom M. dana, ali mal. T.

nije napravio zadatak. Tata je rekao da T. nije htio naslikati mamu. Pošto je redovna nastava započela u svibnju dječak je učiteljici priznao da mu tata nije dao da nacrta mamu. Djelatnici škole su tako primijetili i kako je na početku trećeg razreda T. vidno nesretan, tužen i uznemiren, te je sam učiteljicama rekao da je sve gore od C. od kad mama i tata više ne žive zajedno.

12.1. U više navrata su djelatnici C. potom obavljali razgovore sa roditeljima, pa i sa mal. T.. Tako se navodi da otac I., kao i majka djeteta većinu vremena govori o djetetovoj prehrani i važnosti iste, otac govori da majka mal. ina hrani nezdravo. dok majka kaže da prehrana kod oca nije raznolika. Prilikom razgovora s obje strane je vidljiva fokusiranost gotovo isključivo na propuste drugog roditelja, dok ne priznaju ni najmanji dio vlastite odgovornosti, a time ne iskazuju ni motivaciju za promjenom. Roditelji međusobno optužuju i prigovaraju jedno drugome, imaju potrebu iznositi negativna stajališta jedno o drugome, pa je nemoguće djelatnicima sa njima održati smjer razgovora.

12.2. Obavljen je terenski izvid u obitelji L., na adresi O. . Na adresi su zatečeni mal. T. L. te njegov otac I.. Stan je zatrpan dječjim igračkama te je bio veoma zagušljiv. Usprkos visokim temperaturama u stanu je uključena i grijalica. Za vrijeme trajanja razgovora mal. T. je bio u istoj prostoriji kao i stručni djelatnici i otac te je za to vrijeme igrao igrice na kompjuteru. Prilikom razgovora s ocem spontano se uključuje u razgovor te tim prilikama uglavnom iznosi negativne stavove o mami (mama je zločesta, govori ružne riječi, dosta mi je toga da mama sa mnom manipulira i sl.). Stječe se dojam da na taj način želi udovoljiti ocu te da ponavlja ono što je ranije čuo. Kod dječaka nije primijećen strah niti nelagoda zbog blizine oca, dapače čini se dosta privržen ocu.

12.3. Iz dosadašnjih izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u obitelji L. je vidljivo kako roditelji nemaju adekvatnu suradnju. budući da otac djeteta majku učestalo okrivljuje za ponašanja koja smatra lošima za dijete, na što se ona povlači zbog djeteta. lstovremeno, otac iskazuje veliko ne povjerenje prema majci. Uvjeren je da majka ne može brinuti o djetetu i svu pažnju je usmjerio da to dokaže. Za mal. T. rizik predstavlja i to što ga otac učestalo uvlači u odnos sa suprugom. lz posljednjeg izvješća voditeljice mjere je vidljivo kako se otac i nadalje, unatoč mnogobrojnim upozorenjima ne suzdržava od međusobnih prepirki i svađa ispred djeteta kao i neprestanog optuživanja majke ispred djeteta dok istovremena od mal. T. traži potvrde za svoje optužbe. S majkom i nadalje na razmjenjuje informacije u vezi djeteta, već sam donosi odluke i podrazumijeva se da ih majka prihvati jer je to „najbolje za dijete", stoga zbog nedostatka razmijene informacija u vezi djeteta majka učestalo ostaje neinformirana o bitnih novostima u životu zajedničkog djeteta. Slijedom utvrđenih obiteljskih okolnosti razvidno je kako je međusobni odnos roditelja visoko konfliktan i izrazito narušen, zbog čega je ova služba istima dana 12.01.2020.godine izrekla mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu. Roditelji imaju oprečne i izrazito negativne stavove u vezi drugog roditelja i partnerskog odnosa, a što su očitovali kroz niz razgovora s članovima stručnog tima. Uvida se da su različitih odgojnih stilova kao i da imaju različite prijedloge vezano za stanovanje djeteta s jednim roditeljem i ostvarivanje susreta i druženja s drugim roditeljem. Budući da su optužbe za neadekvatnu skrb oboje roditelja učestale, a naročite one oca protiv majke djeteta, da je u obitelji na osnovi prijava o nasilju u više navrata intervenirala i policija kao i navodno postojanje psihijatrijske dijagnoze kod oca djeteta, stručni tim predlaže da se provede kombinirano psihijatrijsko i psihologijsko vještačenje za T. T. i

I. L. kako bi se utvrdile njihove roditeljske kompetencije i emocionalna usmjerenost prema djetetu, a sve u svrhu donošenja odluke kome bi mal. dijete trebalo biti povjereno na stanovanje kao i prijedlog načina i vremena održavanja susreta i druženja mal. djeteta s drugim roditeljem.

13. Pregledom Nadopune mišljenja stručnog tima C. za socijalnu skrb S. od 14. lipnja 2021., utvrđeno je da se u istom navodi da se isto piše zbog promjene okolnosti u obitelji L., a u svrhu zaštite dobrobiti mlt. T. L..

navodi se u ovom izvješću između ostalog da od donošenja privremene mjere otac da se ne pridržava iste na način da proizvoljno skraćuje vrijeme koje bi dijete sukladno privremenoj mjeri trebalo provesti s majkom. Tako da je primjerice iz izvješća dosadašnjih voditeljica mjera vidljivo kako otac često djetetu zakazuje preglede petkom poslijepodne. Također, da ga je samoinicijativno, bez dogovora s majkom, upisao na T. i treninzi da su mu ponedjeljkom, srijedom i petkom poslijepodne od 18,00 do 19,00 sati kada mu je nastava ujutro, a na koje da otac inzistira da dječak ide. Nadalje, da je vidljivo kako je otac mal. T. „zabranio da ide igdje kada je kod majke, a s druge strane da mu obećava da će ga odvesti kod prijatelja ako ne kaže mami“ što da ukazuje na emocionalnu manipulaciju djetetom. Otac da dječaka također preuzima ranije nego što je predviđeno sudskom presudom, za što da uvijek pronalazi njemu opravdane razloge, a što da majka uglavnom dopušta kako otac „ne bi radio scene ispred djeteta“ te time uznemirio mlt. T.. Od voditeljica da se saznaje da otac kao jedan od razloga kasnijeg dovođenja djeteta majci navodi da je mlt. T. bio kod prijatelja ili da je morao ručati kod oca. Otac da je od strane voditeljice u više navrata upozoravan da se pridržava vremena predviđenog sudskom presudom te da je u skladu s tim dužan omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa mlt. T. s majkom, a što da otac u potpunosti ignorira. Jedno od obrazloženja kada nije htio odvesti dijete kod majke u petak na blagdan sv. D. jest da je dijete S. te da neće ići u T. na dan zaštitnika grada S.. S obzirom na navedeno, da je vidljivo da otac I., usprkos višekratnim ukazivanjima na važnost ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s oba roditelja, ne postupa sukladno sudskoj presudi ni uputama stručnih djelatnika ove službe, a sve imajući u vidu najbolji interes mlt. T.. Dana 09. lipnja 2021. godine od strane dežurne socijalne radnice da se saznaje kako je na adresi stanovanja dječaka i oca u S., O., intervenirala policija. Naime, I. da je

susjedima prijetio samostrelom nakon čega da su susjedi pobjegli i pozvali policiju, a zbog I. vikanja da su se dvije osobe zaključale u obližnjem kozmetičkom

salonu. Za to vrijeme da se mlt. T. L. nalazio na istoj adresi kod oca te da je iz dopisa I. P. razvidno kako je „dječak snažno uznemiren plakao te pokazivao znakove otežanog disanja“, a nakon čega da je dječak pregledan od strane liječnika. Majka T. T. da je preuzela dječaka nakon što da je otac

priveden. Budući da je otac I. prilikom postupanja policijskih djelatnika pokazivao znakove uznemirenosti i psihičkih smetnji, da je odveden u prijemnu ambulantu O. psihijatrije K. S., gdje da je nakon pregleda dr. S. dijagnosticirao poremećaj ličnosti te konstatirao da nema potrebe za hitnim bolničkim prijemom. Po saznanju o novonastalim okolnostima da je kontaktirana i voditeljica mjere S. N. te da se od iste doznaje kako je dan ranije majka izrazila zabrinutost za psihičko funkcioniranje oca djeteta budući da je primijetila kako se isti čudno ponaša. Nakon tog događaja dana 10.06.2021.godine, majka da se telefonskim putem obratila ovoj službi tražeći savjet s obzirom na narušeno psihičko funkcioniranje oca i nemogućnosti istog da adekvatno skrbi o mlt. djetetu. Istoj da je savjetovano da na nadležnom Sudu pokrene hitnu izmjenu privremene mjere te da je informirana kako je dužna zaštiti dijete od bilo kakvih štetnih ponašanja. Majka da je tom prilikom iskazala spremnost za pokretanje postupka kao i djelovanja u smislu zaštite mlt. djeteta. Usprkos savjetima voditeljice mjere da se dječak ne izlaže stresnim situacijama otac da je sljedećeg dana došao po dijete u T. te da mu ga je baka po majci i predala, a nakon što da je otac prethodno bio verbalno agresivan prema istoj. Sve da se odvijalo u prisutnosti mlt. dječaka. Otac da nije svjestan vlastitog ponašanja kao ni štetnih posljedica koje ono ima na mlt. T. ni na ono što dijete u tim stresnim situacijama proživljava. Dana 11. lipnja 2021. od strane djelatnika C. S. da je kontaktirana i stručna služba O. L.-M., a koju da mlt. T. pohađa. Od istih da se saznaje kako je tog dana otac ispred škole udario mlt. T. na školskom igralištu rukom po stražnjicu pred asistenticom i učiteljicom engleskog jezika. Isto da je sukladno Protokolu o postupanju u slučaju nasilja u obitelji proslijeđeno i nadležnoj PP. Od stručne službe škole da se također saznaje kako u zadnje vrijeme mlt. T. učestalo kasni na nastavu po pola sata. Sukladno postojećoj sudskoj presudi majka da je istog dana trebala preuzeti dijete, a što da je otac onemogućio ne želeći majci dati točnu lokaciju na kojoj se dijete nalazi već da ju je prema njenim riječima „vozao“ govoreći kako je mlt. T. „na kolodvoru…na M.…u C. G.…“. Voditeljica mjere da je tada kontaktirala oca, a u vezi predaje djeteta majci te da je tom prilikom telefonskim putem na Igorovo inzistiranje razgovarala i s mlt. T.. Dječak da je prilikom razgovora plakao, govorio kako ga boli stomak te samoinicijativno rekao voditeljici kako ga mama tuče iz čega da se može zaključiti kako dijete ponavlja očeve riječi. Istog dana majka da je prijavila policiji nepoštivanje sudske presude te obavijestila voditeljicu da su joj oni nakon izlaska na teren javili kako će otac dovesti dijete kod majke sutra ujutro. Dana 12.06.2021.godine majka djeteta da javlja voditeljici kako otac nije doveo dijete u T. te da je navedeno nanovo prijavila policiji. Voditeljica zatim da kontaktira oca koji da joj je iznenada usprkos njenom protivljenju na video poziv dao dječaka dok da se isti u pozadini derao „Reci joj, sad će on vama reći što mu mater radi, reci, ja ću izać na balkon da ne kaže da sam te ja instruirao“. Nakon što mu je voditeljica ukazala na štetnost takvog ponašanja za dijete otac Igor da nastavlja i nadalje nekontrolirano vikati te ignorirati njene savjete. Voditeljica da je pritom umirila dječaka govoreći mu kako ne mora ništa reći te da će sve biti u redu. Budući da se voditeljica zabrinula zbog očevog neprimjerenog ponašanja pred djetetom, kao i njegovog odbijanja da dijete preda majci, voditeljica da je navedeno prijavila policiji. Istog dana oko 14.00 sati da su intervenirali policijski djelatnici zajedno s dežurnom socijalnom radnicom. Na adresi stanovanja da su zatečeni otac i mal. T., a pred zgradu da je došla i majka, koja da je vani čekala predaju djeteta. Stan u kojem dječak i otac borave da je u izuzetnom neredu, vrlo zapušten. Otac da je na dolazak policije najprije reagirao suradno, trudio se mirno odgovarati na pitanja te pristao poći na razgovor u postaju. Rekao je da je dječak taman krenuo ručati, da se treba zdravo hraniti te zamolio da pričekaju dok dječak pojede. Otac da je uskoro promijenio ponašanje te počeo nesuvislo vikati. Dječak da nije želio otići od oca i ići majci, govorio je da mu upropaštavaju život, da ne želi „ići u prokleti dom“. Otrčao je u prostoriju u kojoj se nalazio otac i uznemireno trčao ukrug, nije ga bilo moguće umiriti. Otac da je zgrabio dijete rukama i nogama i počeo na sav glas dozivati neko ime te vikao mlt. T. da i on glasno doziva to ime. Majka da je čula vikanje i uznemireno utrčala u stan, na što da je otac još glasnije počeo vikati, a dijete plakati. Policijski djelatnici da su uspjeli razdvojiti dijete i oca, odveli su oca na psihijatrijski pregled, a majka, dječak i dežurna socijalna radnica da su drugim vozilom odvedeni u I.. P.. Dječak da je u automobilu, po putu do postaje, govorio „Ja ću se ubiti, upropaštavate mi život, skočit ću kroz prozor“, govorio je da nema zraka, da će se ugušiti. Majka da ga je nastojala umiriti, na što da bi se on nakratko smirio, a onda opet uznemireno pitao o ocu. U postaji da je majka uspjela umiriti dijete i saslušana je na sve okolnosti i izrazila želju da preuzme brigu o djetetu. S mlt. T. da nije bilo moguće obaviti razgovor, jer da bi se previše uznemirio na svaki spomen oca, pitao gdje je on, kad će ga moći čuti, hoće li biti dobro i plakao da ne želi ići u D.. Na pitanje gdje je čuo za D., rekao je da je „guglao“ i da zna da ako se mama i tata ne pomire da će on morati ići u D., ali da će „radije popiti tabletu za smrt, nego ići u D.“. Dječak da je odveden na pregled kod dežurnog psihijatra te da je iz nalaza istog razvidno kako je dječak bez psihotičnosti, aktualno bez auto i heterodestruktivnosti. Otac da je, u međuvremenu, pregledan i otpušten s psihijatrije te odveden u I.. P., na saslušanje, odakle da je, ponovo, zbog upitnog psihičkog funkcioniranja, odveden na psihijatrijski pregled i ubrzo ponovo pušten.

13.1. Doznaje se dalje kako je dana 13. lipnja 2021. otac suprotno savjetima voditeljice mjere došao na adresu stanovanja majke u T. te čekao ispred kuće u autu i trubio, nakon čega da je majka zvala policiju te da su djelatnici P., nakon što su informirani o prethodnim događajima, otpravili oca kući. Također, da se doznaje kako je otac dana 13. lipnja 2021. ponovo bio priveden u policijsku postaju, zbog navodne prijave susjeda te da je opet bio na psihijatrijskom pregledu i pušten kući. Majka da je postupila po uputi dežurne socijalne radnice te da je s istom dana 14. lipnja 2021., kao i s mlt. dječakom obavljen razgovor po nadležnom socijalnom radniku i psihologu. Dječak da je u prisutnosti majke smiren te da se s istim lako uspostavlja i održava kontakt. U odnosu na razgovor s dječakom kada ga je doveo otac, da je primjetno kako je dječak opušteniji te otvoreniji u komunikaciji. I nadalje da je prisutan psihomotorni nemir iako da je znatno manje izražen. Dječak da otvoreno razgovara o školi, prijateljima i slobodnim aktivnostima no da odbija razgovarati o događajima prethodnog vikenda. Samo da navodi kako je bila policija, kako se on uznemirio te da ga je pregledao liječnik. Važno je za napomenuti kako dječak prilikom razgovora samoinicijativno navodi kako on „mora nešto napraviti da se situacija smiri“, ali da ne daje odgovor što to on treba napraviti već da govori kako je „zaboravio“, a prilikom čega da se i vidno uznemirio. Za napomenuti je kako majka uvažava savjete stručnih djelatnika te da su njene reakcije u proteklom periodu usmjerene na zaštitu i dobrobit mlt. T.. Budući da majka uspješno odgovara na potrebe mlt. djeteta procjena da je stručnog tima kako ista i nadalje može adekvatno skrbiti o mlt. T.. Temeljem svih raspoloživih i gore navedenih informacija, da je razvidno kako se otac ne pridržava privremene mjere na način da uskraćuje djetetu vrijeme koje treba provoditi s drugim roditeljem, kako je u proteklih nekoliko dana u više navrata zbog agresivnog i neprihvatljivog ponašanja priveden u policijsku postaju, kako je upitnog psihičkog funkcioniranja te kako se neprimjereno ponaša prema mlt. djetetu kao i prema drugim ljudima u prisutnosti mlt. djeteta, a na način koji kod djeteta izaziva strah i uznemirenost. Također, da se stječe dojam kako je otac dijete u više navrata instruirao što treba reći, a s ciljem kompromitiranja majke u roditeljskoj ulozi.

14. Rješenjem C. za socijalnu skrb T. K.: U./I-552-04/21-08/3,

U.: 2184/06-03/08-21-8 od 12. studenog 2021. god. B. K. magistra socijalnog rada i sveučilišna specijalistica obiteljske medijacije iz T. imenovana je voditeljicom nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa ova I. L. sa mal. sinom T. L., te se nadzor počeo provoditi 13. studenog 2011. god.

15. Iz dostavljenih izvješća voditeljice nadzora za razdoblje od 13.11.2021. do 13. 02.2022. god. proizlazi da se susreti i druženja ova i sina svaki put odvijaju u ugodnom ozračju, bez teškoća u vremenskom okviru kojeg je odredio sud, da dijete iskazuje radost i nestrpljenje zbog susreta sa tato, i isto zadržava tijekom susreta, da otac i sin kratko popričaju o zdravlju, školi, te potom pričaju o raznim temama koje su sinu zanimljive. Otac da je izrazito okupiran sinovim školskim postignućima, prati E dnevnik, informira se kod učitelja, te dio vremena protekne u očevom usmjeravanju i poticanju djeteta na veća ulaganja u školske zadaće i postignuća. Također da otac izražava brigu za djetetovo zdravlje i prehranu, pa donosi veće količine voća i povrća da T. odnese majci da mu ih pripremi. Voditeljica nadzora ističe kako i otac i sin komentiraju da je vrijeme susreta previše kratko i nedostatno za ikakvo kvalitetnije druženje. Osim toga, otac bi preko voditeljice znao zatražiti da dijete na susret donese neku knjigu, radnu bilježnicu kako bi se upoznao sa onim što T. predstavlja teškoću u svladavanju školskog programa, no to na kraju ne bi bilo moguće sprovesti. Inače T. da u zadnje vrijeme niže negativne ocjene, te većinu vremena provodi na video igrama za što otac krivi dječakovu majku. Također majka nije reagirala na očeve poticaje da dijete odvede kod stomatologa sve dok se nisu razvile komplikacije. Majka da verbalno prihvaća usmjeravanje, no da se ne opažaju pozitivne promjene u T. školskim rezultatima pa da je potrebno ispitati potrebu majke za osnaživanjem i podrškom u obnašanju roditeljske skrbi kroz neku od mjera obiteljsko pravne zaštite. Također navodi da se otac i sin u jednosatnom druženju nastoje zabaviti na razne načine, igrama u prirodi, igranjem rukometa, odlazak u kupovinu, socijalizacija i šetanje štenca kojeg je otac kupio, pokušajima zajedničkog učenja, no često se dogodi da ne uspiju provesti planirani, pa T. bude tužan i zna se na rastanku rasplakati.

16. U postupku je provedeno kombinirano vještačenje po vještacima psihologu i psihijatru.

16.1. Vještak psihijatar D.. T. F. tako navodi za tužitelja da je u kontaktu jako opsežan, tangencijalan iako ne gubi detalje no stalno pokušava opsežno izracionalizirati sva događanja da izgledaju njemu u prilog odnosno sva nepovoljna zbivanje pripisuje vanjskim čimbenicima i akcijama drugih osoba. Nekritičan u odnosu na svoja ponašanja, projektivan, u sadržaju fokusiran isključivo na sina, bez produktivne simptomatologije no niz paranoidnih tendencija i obrada realiteta. Afektivno slabije moduliran rigidnog afektivnog raspona. U trenutku pregleda bez auto ili heteroagresivnih pulzija. Unatoč postojećoj medicinskoj dokumentaciji smatra se „normalnom i prosječnom” osobom i ne vidi nikakvih problema u svom psihičkom funkcioniranju. Smanjenih empatijskih kapaciteta. U socijalnom smislu nestalnost odnosa i spliting. Vještak utvrđuje da je riječ o osobi koje ima višegodišnje psihijatrijske smetnje koje su oscilirale a i prihvaćenje liječenja pomoći i tretmana je bilo upitno. Te smetnje traju najmanje od 2000. godine kroz koji period je imao najmanje dvije epizode teških pogoršanja paranoidno halucinatornog tipa s dezorganiziranim ponašanjem ugrožavajućim za njega osobno ali i druge. U nekoliko navrata liječen bolnički a zbog upitnosti u terapijskoj suradljivosti uzimao je i depot terapiju u obliku injekcija jednom mjesečno što osigurava barem određenu razinu antipsihotika u krvi ako postoji sumnja pacijent neće uzimati terapiju na usta. U periodima remisije odnosno oporavka Igor je zadovoljavajuće funkcionalan no i tada su kod njega prisutne smetnje koje se mogu klasificirati po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti deseta revizija (MKB-IO) kao poremećaj osobnosti F 60 što je vidljivo i kao najučestalija dijagnoza u njegovom Zdravstvenom kartonu. Osobe sa ovim poremećajem imaju dugogodišnji obrazac nepovjerenja i sumnjičavosti. Dakle, ove osobe će skoro uvijek vjerovati da su motivi drugih sumnjivi ili zlonamjerni. Oni pretpostavljuju da će ih drugi ljudi iskoristiti, učiniti neku štetu, povrijediti ih, iako ne postoje dokazi koji bi ovo potkrijepili. I pored toga što je donekle normalno da svako od nas ima određen stupanj opreznosti kada su u pitanju određene interpersonalne relacije, osobe koje imaju paranoidni poremećaj ličnosti oprezne su i sumnjičave u svim interpersonalnim relacijama, što znači da opreznost i nepovjerljivost prožimaju svaki profesionalni ili intimni odnos koji imaju.

Iz nepovjerljivosti javlja se i potreba za kontroliranjem okoline i ljudi u njoj, te se tako često postavljaju rigidno, kritični su, nisu u stanju da surađuju, a sami imaju teškoća sa prihvaćanjem kritika. Ljudi s paranoidnom osobnošću projiciraju svoje vlastite sukobe i neprijateljstva na druge. Oni su u odnosima općenito hladni i udaljeni. Imaju sklonost da pronalaze neprijateljske i zlobne namjere u svakidašnjim, nedužnim pa čak i pozitivnim djelima drugih ljudi i reagiraju sa sumnjom na promjene situacija. Često je sumnjičavost razlog zbog kojega se drugi prema njima agresivno ponašaju ili ih odbacuju što onda opravdava njihove izvorne osjećaje. Oni koji imaju paranoidnu osobnost često poduzimaju pravna djelovanja protiv drugih, naročito ako se osjećaju opravdano ogorčeni. Ne mogu uvidjeti svoje vlastite uloge u nekom sukobu.

16.2.Zaključno smatra da tužitelj od Paranoidnog poremećaja osobnosti F 60.0 koji ga ne diskvalificira kao roditelja ali značajno ometa ove roditeljske kapacitete osobito u konkretnoj situaciji fokusiranosti na T. i majku kao imaginarni izvor „problema". Posebno je zabrinjavajuća mogućnost ponovne psihotične dekompenzacije kojih je I. već proživio nekoliko.

16.3. U odnosu na tuženu T. T. L. navodi da ne nalazi znakova indikativne kliničke psihopatologije ili psihičkog poremećaja.

16.4. Vještakinja D. D., psiholog u nalazu i mišljenju navodi da kod oca postoje poteškoće u kontroliranju emocionalnih stanja, frustracije, Ijutnje, anksioznosti, kao i ograničen repertoar načina sučeljavanja sa stresom i rješavanja problema. Zaokupljen je potrebom negativnog atribuiranja majke u roditeljskoj ulozi, prenaglašavajući njezin način brige o prehrani djeteta i organizaciji slobodnog vremena djeteta. Oboje roditelja pokazuju privrženost prema dječaku. No majka bolje razdvaja svoje od djetetovih potreba, završila je procese i partnerske odnose s bivšim suprugom, te uspijeva razdvojiti partnersku od roditeljske uloge. Usprkos sukobima s bivšim mužem, podupire dječakovu Ijubav prema ocu i potiče dječaka na susrete i druženja s ocem (navodi da bi čak i produžila vrijeme koje dječak provodi s ocem). Otac ne može sagledati stvari, niti empatizirati iz pozicije djeteta i drugog roditelja, teško prebacuje emocionalna očekivanja iz uloge partnera u ulogu roditelja, te pokazuje poteškoće u uspostavljanju novih granica i novih uloga. Ponaša se superiorno, naglašavajući vlastitu uspješnost i postignuća u brizi za dijete, ali se iz dostupne dokumentacije uočava daje dječaka opterećivao negativnim stavovima i atribucijama o majci i organizirao život djeteta na način koji ga je onemogućavao u nesmetanom provođenju vremena s majkom. Ponašanje oca predstavlja rizik za zdrav daljnji socio-emocionalni razvoj dječaka. Uključivanje dječaka u njegov nezavršeni partnerski odnos s bivšom suprugom i očeva psihička nestabilnost predstavljaju rizik za emocionalno zlostavljanje djeteta.

16.5. Zaključno vještaci predlažu da mal. T. L. živi sa majkom, a da sa ocem ostvaruje nadzirane kontakte dva puta tjedno po dva sata, a ovisno o postizanju očeve psihičke stabilnosti i pozitivnih izviješća voditelja nadzora, nadležni C. može predložiti i drugačiji način održavanja osobnih odnosa između djeteta i oca.

16.6. Vještvo je detaljno, elaborirano i stručno napravljeno, a stranke i posebna skrbnica nisu na isto istaknuli prigovore.

17. Na posljetku, na ročištu od 13, lipnja 2022. god. saslušane su stranke postupka.

17.1. Tužitelj tako navodi da T. sada ima 10 godina ide u 4. razred O.. Od njegove 5. godine da je primjećivao da se neadekvatno hrani da mu majka ne daje zdravu hranu i uloži znatnu energiju da mu omogući zdravu prehranu, također da ga odvoji od ekrana, kompjutera, igrica na kojem je provodio veći dio vremena umjesto na zraku, te se nije bavio nikakvim sportom, a sve to zbog majčine nebrige. On da ga je upisao na nogomet u 1. osnovne a kasnije u 3,. osnovne na taekwondo. Od kakao je bio sa njim da je uložio silni napor da se zdravo hrani, naime često je poboljevao, bio prehlađen, a pedijatar je rekao da mu prijeti astma zbog upale pluća, a sve se to moglo riješiti zdravom prehranom i s više boravka na zraku. Inače da je primijetio i da bi ga majka znala psovati i grditi i na neki način prijetiti ako ne bi učinio što ona kaže, i mislim da se to rezultiralo njegovim ponašanjem u školi tako da je bio pomalo neobuzdan. Dok je T. živio sa njime da ga nikada nije ostavljao bez nadzora, imao je sa gazdom dogovor da može doći sat vremena kasnije na posao, a također dok ga nije bilo T. je čuvao jedan gospodin T. a potom dvije gđe iz S. katoličkog centra.

17.2. Upitan u vezi svojih psihičkih problema naveo je da je imao psihičke smetnje izazvane odnosom sa svojim ujakom koji je eskalirao nakon majčine smrti pa je 2000. imao slom. Inače majka je umrla 2011., a nešto kasnije je poginuo i ujak. 2017. godine da su se aktivirali njegovi psihički problemi jer me je duboko uznemiravalo to da majka svoje dijete psuje i da ne može promijeniti ponašanje.

17.3. Već iz ovog dijela iskaza vidljivo je da tužitelj i dalje prigovara i optužuje majku djeteta, te uporno i dalje "vrti" istu priču o pravilnoj prehrani, zdravom životu, koja već pomalo pretjerana.

17.4. Navodi dalje da se prošle godine dogodio se jedan eksces koji je bio okidač, da je nabavio štenca u veljači, na sinovu radost te mu htio u dvorištu ograditi prostor za boravak. Zbog toga da je bio u konfliktu sa susjedima koji su ga 3 puta verbalno napali, a na kraju je jedan štencu zgnječio nogu. Nakon toga da je po dvorištu prošetao sa samostrelom, ali T. nije bio prisutan tom događaju, on je kasnije došao iz škole kad se je već vratio u stan, a tada su došli djelatnici policije. Još je dodao da 3 dana prije ovog događaja je išao na C. gdje da je tražio direktora da razgovara s njim. Ukratko oni su pozvali interventnu policiju, iako nije ni prijetio ni razbijao ni vikao već da je izašao ispred C. i sjeo na zidić, a kako je bio iznerviran zamahnuo je glavom udarivši tako u staklo zatiljkom što su oni protumačili valjda kao da želi razbiti staklo ili tko zna što i pozvali policiju. Kasnije da je zvao školskog znanca L. K. koji je zapovjednik interventne policije da a pitam što i kako treba činiti pa mu je on rekao da mi nije pametno se izlagati i suprotstavljati jer ima dijete pa da na to treba misliti. Kada je u njegov stan došla policija nakon one šetnje sa samostrelom bio je nazočan i T. te se jako uplašio. On da mu je rekao da se ne boji da mu neće policija ništa i da će doći barba L. iz policije, pa misli da su zato na zapisniku zapisali da je dozivao neko ime. Nakon ovoga da je bio pritvoren i 7 dana proveo u pritvoru, a dijete je povjereno majci o čemu je donesena privremena mjera. Sada da uzima i propisanu terapiju.

17.5. Na pitanje zašto smatra da bi dijete trebalo povjeriti njemu, u čemu bi on to bio bolji roditelj od majke, odgovara, da bi kod njega bi dijete spavalo 10 sati na dan koliko je potrebo, kvalitetno bi se hranio, imao bi potrebnu razonodu sa svojim prijateljima, uru dvije koliko treba po mogućnosti vani. Pisao bi domaće radove i na vrijeme izvršavao školske obaveze, gurao bi ga da se bavi sportom radi izgradnje samopouzdanja i prijateljstva, a nikada mu ne bi uputio ružnu riječ, iako da zna podviknuti na njega, nekada više da bi ga motivirao. Upitan za svoje planove navodi da se cijeli život bavi ronjenjem i želja mu je bila osnovati ronilački klub. Kako na V. ima poljoprivredno zemljište, kupio je lani jedan drveni brod od 12 m, kojim namjerava voziti turiste u ronilačke ture iz kluba koji bi bio na V..

17.6. Na kraju upitan misli li da je cjelokupna situaciju o kojoj je iskazivao bila za dijete stresna i mogla utjecati na to da njegov prosjek ocjena padne, odgovara da je saznao da je cijelo prošlo ljeto bio vani do ponoći, da je u listopadu dobio play station, da neograničeno može igrati igrice i da misli da nije stresna ta jedna situacija kojoj je T. bio nazočan već je bilo stresno to što su ga odveli iz kuće u kojoj je do tada cijeli život živio sa njim.

18. Iz iskaza tuženika proizlazi dojam da i dalje nije u dovoljnoj mjeri svjestan svojih psihičkih problema i stanja, da umanjuje probleme, a ističe majčine nedostatke, kriveći nju i njeno ponašanje i postupke za sve, pa i za T. slabiji uspjeh u aktualnoj školskoj godini, glorificirajući zdravu prehranu, učenje, red, disciplinu, bavljenje sportom, što je se pohvalno i korisno, ali ne isključivo jedino bitno za zdravlje i sreću djeteta, a zapravo potpuno zanemarujući emocionalni aspekt života i razvoja djeteta.

19. Tužena u svom iskazu navodi da dok još bili u braku zadnjih 4-5 godina suprugu je počelo smetati doslovno sve što ona napravi, te se prema njoj počeo ponašati grubo i psihički i fizički, Tada da su imali dogovor da će jedan tjedan ona učiti s djetetom a drugi on, a njemu bi smetalo što ona gledam Tv dok dijete piše domaći rad. Misli da je suprug već tada počeo kod C. nju prikazivati kao lošu majku i pripremati sebi teren. Jednog dana da ju je nazvala djelatnica centra da dođem na razgovor jer ju je muž prijavio za zanemarivanje djeteta. Isto tako da je na policiju prijavljivao nju, njenu majku i sestru da dijete tuku i maltretiraju. Kako radi u D. za starije u V. u kojoj je bilo prvo covid žarište u S., C. je i to iskoristio te su ju stavili pod pritiskati da moram otići od kuće, da je dijete lošijeg zdravlja da će se razboljeti, da što prije ode tako da su je na to tjerali i suprug i C. pa je pokupila stvari i otišla. Tada da je mislila da će se sve to riješiti i da će joj C. dovesti dijete Nakon toga suprug da joj nije dozvoljavao da vidi sina, čak i kada bi dolazila ispod njegovog balkona i kada bi ga mali molio da ga pusti da se vidi sa mamom. Nakon toga daje u postupku pred sudom doneseno Rješenje o privremenoj mjeri po kojem je dijete živjelo sa ocem a ona imala pravo na susrete i druženja. Nakon "događaja sa samostrelom" da je dijete i dalje živjelo sa ocem, ali da je ona počela primjećivati mu se sa ocem ponovno počinju događati psihičke promjene i nazvala soc. radnicu S. N. i tražila da pošalje nekoga u kuću i da provjeri što se događa, a istovremeno da je obavijestila i policiju koja je izašla na teren. Tamo su već bile scene skrika, vika najprije u dvorištu, a zatim se nastavilo i u stanu. Suprug je vikao ime L. K. i tražio da sin izvikuje isto, nisu ih mogli razdvojiti, naposljetku da je uspjela odvesti dijete, a njega su odveli na policiju, a poslije na psihijatriju, također su i sina odveli na psihijatriju da vide što je sa djetetom, a onda su ih pustili. Nakon toga da ej sina odvela kući a onda je došla i privremena mjera.

19.1. Upitana da li je nakon preseljenja T. u T. u novu školu i ovoj školskoj godini došlo do pogoršanja njegovih ocjena, odgovara jest upravo zbog ove situacije, tata je završio u zatvoru, mali je bio pod stresom, dodatni stres je bio kad je tata izašao iz zatvora, početak njihovi susreta i druženja.

20. Iz svega navedenog treba zaključiti da su oba roditelja usmjereni na dijete i svatko na svoj način pokazuje brigu i privrženost djetetu, no posebno cijeneći zaključak nalaza i mišljenja vještaka da tužitelj boluje od Paranoidnog poremećaja osobnosti, sa posebno zabrinjavajućom mogućnosti ponovne psihotične dekompenzacije, koja bi svakako izrazito negativno utjecala na dijete ukoliko bi bilo prisutno i izloženo istom, sud je mišljenja da je u interesu djeteta da nastavi živjeti sa majkom, a sa ocem da ostvaruje kontakte u vidu susreta i druženja.

21. Podneskom od 11. travnja 2022. god. tužitelj je predložio izmjenu posljednjeg Rješenja o privremenoj mjeri u pogledu termina susreta i druženja sa djetetom. Navodi da se u međuvremenu zaposlio kod drugog poslodavca te radi svaki dan do 16,00 sati, pa da u jutarnjim terminima ne može viđati dijete, te predlaže nove termine.

22. Na ročištu od 05. prosinca 2022. god. tužena je navela kako se tužitelju stanje pogoršalo, kako je prijetio i svađao se sa susjedima, navodno pucao iz plinskog pištolja i potukao se, zbog čega je bio hospitaliziran prisilno, te potom proveo u zatvoru 10 dana, te da je ona bila primijetila kako nešto nije u redu sa njim i prije toga, pa mu nije dala dijete zadnja dva vikenda. Navela je kako nema problema sa time da se terminu susreta prilagođavaju i da je u tom smislu za dogovor, ali kako se dijete sada pomalo pribojava otići kod oca zbog njegovog stanja, pa je predložila da se kroz prvo vrijeme susreti i druženja odvijaju pod nadzorom stručne osobe, dok se stanje tužitelja ne stabilizira.

23. Sud smatra da obzirom na psihičko stanje tužitelja koje oscilira prijedlog da se druženja oca i djeteta odvijaju pod nadzorom stručne osobe je osnovan i za dijete svakako poželjan. Naime, djetetu je potrebna sigurnost, da se može osloniti na prisutnost odrasle osobe koja će reagirati ukoliko se kod tužitelja pokažu znakovi psihičkog poremećaja i prekinuti susret i udaljiti dijete.

24. Tužitelj pak, treba shvatiti da je bolestan, da mu je potrebna pomoć i terapija i da će tek tada moći samostalno uspostaviti odnose sa sinom i u dužem vremenskom trajanju. Kad tužitelj osvijesti svoj problem i poduzme korake ka stavljanju stanja pod kontrolu neće biti zapreke da sa djetetom i bez nadzora provodi duže vrijeme, vikende i praznike.

25. Članak 310. Obiteljskog zakona propisuje da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u 24. obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava kroz zadovoljenje materijalnih potreba u obliku novčanog uzdržavanja, svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

26. Nadalje, odredba članka 311. Obiteljskog zakona propisuje da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove, s time da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

27. Odredbe čl. 313. Obiteljskog zakona propisuju da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovno stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje, te je taj roditelj dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana davanja, a sud je dužan osim prihoda i imovinskih prilika uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

28. Mal. T. L. rođen je 09. ožujka 2012. god.

29. Tužena u protutužbi potražuje na ime uzdržavanja iznos od 1.500,00 kuna mjesečno. Na ročištu od 05. prosinca 2022. god. navela je da od kada dijete ponovno živi sa njom tužitelj ne doprinosi za njegovo uzdržavanja, osim što mu je platio ekskurziju i sintesajzer potreban za školu.

30. Temeljem čl.314. st. 1. OB Z-a Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu skrb, donosi Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta za svaku godinu, pa prema takvoj Odluci za 2021. god. koja je objavljena u "Narodnim novinama" br. 37/2022 od 11.03.2022. god. taj iznos za dijete u dobi od 7 do 12 godina iznosi 1.425,80 kuna.

31. Iz dostavljenih Potvrda Porezne uprave proizlazi da je u 2020 tužitelj ostvario ukupna primanja od 60.261,77 kuna, a u 2021 god. 65.130,10 kuna.

32. Tužitelj, kako navodi u podnesku od 11. travnja 2022. god. iako je osnovao svoju tvrtku, zbog neizvjesnosti turističke sezone se zaposlio kod drugog poslodavca, dakle, zaposlen je i ostvaruje primanja, a tužena potražuje na ime uzdržavanja zakonom određen minimalni iznos koji odgovara potrebama desetgodišnjeg djeteta, te nema zapreke da se takav iznos i odredi.

33. Slijedom svega navedeno odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu 8. prosinca 2022. godine

S U T K I NJ A

Maja Vukmir v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tužene

- posebnom skrbniku

- C.-u S.