Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6686/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Z., T. i. r. d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe L. R. zbog prekršaja iz članka 45. stavka 1. točke 5. u svezi stavka 2. Zakona o nadzoru državne granice (NN 73/13, 27/16) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Pula – Pola podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj: 15 Pp-2747/2021-22 od 24. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Pula – Pola. Prvostupanjska presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu prvookrivljena pravna osoba Z., T. i. r. d.o.o. K. i drugookrivljena L. R. kao odgovorna osoba na temelju članka 182. točke 2. u svezi sa člankom 30. Prekršajnog zakona oslobođeni su optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 45. stavak 1. točka 5. stavak 2. Zakona o nadzoru državne granice činjenično opisanih u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da nakon provedenog postupka je utvrđeno da su slovenski ribari u zabludi o biću prekršaja, te da je stoga okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe budući da zabluda o biću prekršaja isključuje krivnju.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Pula – Pola je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o oslobađanju optužbe navodeći da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno. Predlažu da se žalba prihvati, da se pravna osobe Z., T. i. r. d.o.o. K. i odgovorna osoba u pravnoj osobi L. R. proglase krivima i da im se izreknu propisane novčane kazne sukladne Zakonu o nadzoru državne granice.
Žalba je osnovana.
3. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) ovaj sud je utvrdio da pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno te s tim u vezi je počinjena i povreda materijalno prekršajnog prava.
3.1. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenu pravnu i odgovornu osobu oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona, a zbog prekršaja iz članka 45. stavka 1. točke 5. u svezi sa stavkom 2. Zakona o nadzoru državne granice s obrazloženjem da iako je u presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske navedeno da postoji svijest okrivljenika o protupravnosti njihovog postupanja prema propisima Republike Hrvatske navodeći da slovenski ribari i policija ne postupaju prema propisima Republike Hrvatske već po propisima Republike Slovenije što svaka policija i mora činiti, a da ribari imaju pravo boraviti u svojim teritorijalnim vodama kako u slovenskim tako i hrvatskim te da iz perspektive Republike Slovenije njihova policija štiteći svoje ribare štiti svoje granice jer njima u njihove teritorijalne vode ulaze hrvatski ribari i hrvatska policija zbog čega su slovenski ribari u zabludi o biću prekršaja.
3.2. Nadalje, sud u obrazloženju pobijane presude navodi, da su okrivljenici ribari i da nije na njima da se bave pitanjima gdje je granična crta na moru već da je o tome za slovenske ribare odlučila vlada Republike Slovenije koja je temeljem odluke o arbitraži definirala graničnu crtu i tako omogućila svojim ribarima i policiji da se nalaze u teritorijalnim vodama za koje Republika Hrvatska smatra da su njezin teritorij pa je stoga prvostupanjski sud oslobodio od optužbe okrivljenu pravnu i odgovornu osobu zbog zablude o biću prekršaja koji isključuje krivnju.
4. Međutim, opće poznata činjenica je da je Republika Hrvatska izašla iz arbitražnog sporazuma sa Republikom Slovenijom i da između njih i dalje postoji spor u vezi s granične crte na moru, a sukladno točki 4. Deklaracije o stanju međudržavnih odnosa Republike Hrvatske i Republike Slovenije, a prilikom utvrđivanja granične crte na moru između teritorijalnih mora dviju država, hrvatski predstavnici su dužni zastupati stajalište u skladu sa odredbom članka 2. Međunarodne konvencije UN o pravu mora iz 1982. čije su potpisnice Republika Hrvatska i Republika Slovenija. U svezi s navedenim zauzet je stav da se granična crta na moru u Piranskom zaljevu bude utvrđena po kriteriju aqua distance (jednaka udaljenost od obale) sredinom zaljeva, a dok se ta crta na moru ne utvrdi, obalne države dužne su suzdržavati se od bilo kakvih oblika vršenja vlasti preko središnje crte na moru u zaljevu.
5. U svezi s navedenim, teritorijalno more Republike Hrvatske i Republike Slovenije prema konvenciji budući da nije postignut dogovor između Republike Hrvatske i Republike Slovenije završava na crti sredine u Savudrijskoj vali, a kako slovensko teritorijalno more uopće ne dolazi do otvorenog mora, tj. do međunarodnih voda u Jadranu, nikakvim izmjenama svog Pomorskog zakonika Republika Slovenija ne može steći ono što joj ne dopušta međunarodno pravo mora.
6. U konkretnom slučaju se ne radi o neotklonjivoj stvarnoj zabludi na strani okrivljenika jer imajući u vidu da se radi o opće poznatim činjenicama, pa time nema razloga koji isključuju krivnju okrivljenika za prekršaj koji im je stavljen na teret. Dakle ovaj Sud nije prihvatio obrazloženje prvostupanjskog suda u kojem on ističe da slovenski ribari i policija ni ne postupaju prema propisima Republike Hrvatske već po propisima Republike Slovenije međutim, u ovom predmetnom slučaju je predmet zaštite hrvatska granica na moru te slijedom navedenog imajući u vidu sve gore navedeno po ocjeni ovog Suda ne radi se o zabludi o biću prekršaja koja isključuje krivnju kako to navodi prvostupanjski sud.
7. U svezi s navedenim trebalo je žalbu tužitelja prihvatiti, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s tim da će prvostupanjski sud ponovno provesti sve dokaze te imajući u vidu razloge ovog rješenja u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
8. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. prosinca 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek,v.r.
Mirjana Margetić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
