1  Poslovni broj: 74.Pp-17598/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Sanje Majcen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice V.Z., zbog prekršaja iz čl.43.st.2. u svezi s čl. 43.st.3. i čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19) i zbog prekršaja iz čl.176.st.3. i 5. istog Zakona povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko-bilogorske-Policijske postaje Bjelovar, nakon provedenog žurnog postupka, dana 08. prosinca 2022. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenica: V.Z., OIB: x, rođ. x.g. u B., kći V. i M., umirovljenica, sa prebivalištem u B., A. H. x,

k r i v a  j e

1. što je dana 03. lipnja 2022. godine u 13,00 sati u Bjelovaru upravljala osobnim vozilom reg. oznake x i na parkiralištu TC Kaufland, Vlahe Paljetka 4, kretala se vožnjom unatrag iz obilježenog parkirališnog mjesta sa zapadne strane prilaznog kolnika između parkirališnih mjesta u pravcu istoka, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da je može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju svojeg vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake x kojim je upravljao Tomo Krklec, a neposredno prije nesreće kretao se vožnjom unatrag iz obilježenog parkirališnog mjesta sa istočne strane prilaznog kolnika parkirališnim mjestima u pravcu zapada i zaustavio se na istočnoj traci prilazne ceste, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je istom prilikom nakon prometne nesreće sa vozilom reg. oznake x napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila, nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se za prekršaj pod t. 1. na temelju čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama te za prekršaj pod t. 2. na temelju čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za oba prekršaja uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

Za prekršaj pod t 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću ) kuna

Za prekršaj pod t. 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvijetisuće ) kuna

Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, izriče se UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tritisuće) kuna/398,17 eura[1]

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog u roku od 60 dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog Zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1.-4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU bjelovarsko-bilogorska-Policijska postaja Bjelovar pod brojem Klasa: 211- 07/22-4/38696 i Ur. broj 511-02-05-22-1 izdala je dana 29.06.2022. godine obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani koja je u Sud zaprimljena dana 28.11.2022.godine izjavila da je na njezino autu Puntu samo mala crta, ništa nije udubljeno. Gospodin K. je krenuo u natrag jer mu je dolazila gospođa sa kolicima. Ona je lagano krenula i bila je na voznoj traci. U jednom trenutku njegova gospođa je vikala zovi policiju. Njezina unuka koja je bila s njom u vozilu od 6,5 godina je počela plakati kada je čula riječ "policija". Ona je pogledala auto i nije vidjela ništa strašno i otišla je. Nije joj bila namjera pobjeći, otišla je samo zbog unuke. Svjesna je da nije trebala otići, ali ponovno ponavlja da je razlog tome što se njena unuka bojala. Moli sud da joj ne uzme vozačku dozvolu jer ima jako bolesnog čovjeka o kojem mora brinuti i voziti ga u bolnicu.

3. Na ročištu održanom dana 05. prosinca 2022.g. koje je provedeno bez prisutnosti okrivljenice sudac je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: prigovor okrivljenice, optužni prijedlog, zapisnik o očevidu, situacijski plan, dokumentaciju očevida i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije osuđivana i pisanu obranu okrivljenice od 28.11.2022. godine.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, te uvidom u zapisnik o očevidu, situacijski plan, dokumentaciju očevida sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, tj. da je postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode upravljala osobnim vozilom reg. oznake i na parkiralištu TC Kaufland, Vlahe Paljetka 4, kretala se vožnjom unatrag iz obilježenog parkirališnog mjesta sa zapadne strane prilaznog kolnika između parkirališnih mjesta u pravcu istoka, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da je može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju svojeg vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake x kojim je upravljao T. K., te je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode nakon prometne nesreće sa vozilom reg. oznake x napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila, nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, pa ju je stoga za oba prekršaja proglasio krivom i utvrdio joj novčane kazne navedene u izreci ove presude i to za oba prekršaja uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i to za prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog iznosa od 2.000,00 kuna, a za prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog minimuma od 3.000,00 kuna, cijeneći olakotnim dosadašnju neosuđivanost okrivljenice i daj e umirovljenica dok otegotnih okolnosti nije našao , te joj je temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

5. Naime, kako je okrivljenica kritične zgode prouzrokovala prometnu nesreću, u kojoj je nastala materijalna šteta, jer se prije započinjanja radnje vozilom u prometu vožnjom unatrag nije uvjerila da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja sudac smatra da su time u njezinom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , zbog čega je za isti temeljem čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. navedenog zakona proglašena krivom.

5.1. Što se tiče prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom je okrivljenica prouzrokovala prometnu nesreću sa vozilom oštećenika, to je bila dužna vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, a kako ona to nije učinila u njezinom ponašanju ostvarena su bitna obilježja tog prekršaja zbog čega je i za isti temeljem čl.176.st.5. navedenog Zakona proglašena krivom.

6. U konkretnom slučaju sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom njezinu prekršajnu neosuđivanost u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

7. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer je umirovljenica, pa iste ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje uzdržavanje.

U Zagrebu 08. prosinca 2022.

Zapisničar

Sudac

Sanja Majcen

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici V. Z., A. H. x, 43 000 Bjelovar

2. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, Vlahe Paljetka 2, 43 000 Bjelovar

3. Pismohrana-ovdje