Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1437/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Vlade Skorupa predsjednika vijeća, Filke Pejković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu stečaja nad imovinom potrošača, po prijedlogu predlagatelja V. P. iz Z., OIB: .... (dalje potrošač), odlučujući o žalbi povjerenika J. L. iz Z., OIB: .... (dalje povjerenik), izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-20/2017-33 od 19. svibnja 2021 ., u sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba povjerenika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-20/2017-33 od 19. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je zahtjev povjerenika od 18. svibnja 2021. za određivanje nagrade, kao nedopušten.

2. Protiv rješenja žalbu i pravovremenu nadopunu žalbe podnosi povjerenik, ne pozivajući se izrijekom na neki od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP).

3. Sadržajem žalbe predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem od 25. veljače 2019. otvoren i istodobno zaključen postupak stečaja potrošača te je određeno razdoblje provjere ponašanja potrošača u trajanju od pet godina dok je povjerenikom u postupku imenovan J. L. a potrošaču je rješenjem nadležnog tijela državne uprave odobreno oslobođenje od plaćanja predujma troškova ovog sudskog postupka u visini od 100%.

6. Odlučujući o prijedlogu povjerenika od 18. svibnja 2021. za određivanje nagrade u iznosu od 6.700,00 kn bruto za svaku godinu razdoblja ponašanja potrošača, sud prvog stupnja uvažava odredbu članka 43. stavak 1. ZSP-a prema kojoj povjerenik ima pravo na nagradu za svoj rad prema posebnoj Uredbi Vlade RH te pravo na naknadu stvarnih troškova na temelju pisanog, obrazloženog i dokumentiranog izvješća povjerenika.

7. Uvažava dalje odredbe Uredbe o utvrđivanju kriterija i načina obračuna i plaćanja nagrade povjerenicima u postupku stečaja potrošača („Narodne novine“ broj: 13/16. i 9/19. - dalje Uredba) o načinu na koji sud određuje nagradu povjereniku (članak 3.) te visini nagrade kroz razdoblje provjere ponašanja potrošača (članak 8.).

8. Sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 2. stavak 2. Uredbe, koja propisuje da nagradu za obavljene poslove određuje sud bez odgode prema pravilima Uredbe, nakon što povjerenik dovrši sve poslove za koje je imenovan, utvrđuje da povjerenik u konkretnom slučaju nije obavio sve poslove za koje je imenovan, pa izrekom pobijanog rješenja odbacuje prijedlog kao nedopušten te u nastavku obrazloženja iznosi ujedno i razloge za neosnovanost predmetnog prijedloga povjerenika.

9. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. SZ-a te članka 23. ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena.

10. Protivno žalbenim navodima, sud prvog stupnja nije ograničio pravo povjerenika na ostvarivanje nagrade za rad kroz jednogodišnje razdoblje provjere ponašanja potrošača, budući da je njegov zahtjev za priznavanje nagrade odbačen kao preuranjen te će o osnovanosti ponovnog zahtjeva povjerenika moći odlučivati.

11. Osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da u situaciji kao u ovom slučaju, kada je postupak stečaja potrošača otvoren i istodobno zaključen te je određeno razdoblje provjere ponašanja u trajanju od pet godina koje nije proteklo, tada povjerenik nije dovršio sve poslove za koje je imenovan pravomoćnim rješenjem od 25. veljače 2019., jer obveze povjerenika donošenjem rješenja ne prestaju, budući da u razdoblju provjere ponašanja, tijela postupka stečaja potrošača i dalje rade, potrošača se nadzire u skladu s zakonskim ovlaštenjem, povjerenik je dužan podnositi izvješća o ponašanju potrošača, dužan je unovčiti imovinu potrošača, te je dužan sudu podnositi izvješće o svim obavljenim radnjama.

12. Stoga, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je donio pobijano rješenje s obzirom na odredbu članka 2. stavak 2. Uredbe koja određuje vrijeme kada je sud ovlašten odlučivati o zahtjevu povjerenika za priznavanje nagrade za obavljeni rad a to je nakon što povjerenik dovrši sve poslove za koje je imenovan.

13. Radi navedenog žalbu povjerenika je trebalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP- a u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. ZSP-a.

U Rijeci 8. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Vlado Skorup