Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama

– Buie

Istarska 1, Buje

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje –

Buie

Via dell'Istria 1, Buie

Poslovni broj 21 P-78/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Emine Pekas, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d. d. Z., H., OIB, kojeg zastupa punomoćnik A. – S. S., odvjetnik u Z., B. A. protiv tuženika L. d. „ V. “ iz O., K.,O., OIB, radi isplate, 7. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku L. d. „V.“ da tužitelju A. H. d. d. Z. isplati iznos od 2.431,46 kuna (dvije tisuće četiristo trideset

jedna kuna i četrdeset šest lipa) / 322,71 eura (tristo dvadeset dva eura i sedamdeset i jedan cent)[1] sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče:

- od 29. lipnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54 %,

- od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30 %, - od 1.

siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11 %,

- od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89 %, - od 1.

siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75 %,

- od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61 %, - od 1.

siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49 %,

a od 1. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećana za tri postotna poena, u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku L. d. „V.“ da tužitelju A. H. d. d. Z. nadoknadi trošak ovog postupka isplatom iznosa od 512,50

kuna (petsto dvanaest kuna i pedeset lipa) / 68,02 eura (šezdeset osam eura i dva centa)[2] u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj A. H. d. d. Z. (u nastavku: tužitelj) podnio je tužbu protiv tuženika L. d. V. (u nastavku: tuženik) radi regresne isplate iznosa od 2.431,46 kuna uvećanog za zatezne kamate. U tužbi navodi da se 6. lipnja 2019. na državnoj cesti DC44(Buzet

- Ponte Porton) dogodila prometna nezgoda iznenadnog naleta na divljači – srne na osobno vozilo registarskih oznaka PU710OV kojim je upravljao oštećenik Z. S. (u nastavku: oštećenik). Tvrdi da je osobno vozilo bilo osigurano kod njega policom automobilske odgovornosti broj 04400394136 na temelju koje je oštećeniku isplatio imovinsku štetu nastalu

na vozilu u iznosu od 2.431,46 kuna, a potom da se obratio tuženiku, odnosno njegovu osiguravatelju radi regresne isplate. Budući da je osiguratelj tuženika odbio isplatiti iznos i splaćen oštećeniku na ime imovinske štete, a za nastanak štetnog događaja smatra odgovornim tuženika jer gospodari okolnim lovištem XVIII/107 unutar kojeg je nastao štetni događaj, predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev kojim će mu se naložiti isplata iznosa od 2.431,46 kuna.

1.2. Na okolnost utvrđivanja činjeničnih navoda, tužitelj je uz tužbu priložio kao dokaze potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Buzet od 17. lipnja 2019., policu automobilske odgovornosti broj 04400394136 i uvjete osiguranja (301-0614), prijavu i izvid štete KA 5428/19 s foto-elaboratom, nalog za isplatu od 27. lipnja 2019., dokaz o isplati od 28. lipnja 2019., regresni zahtjev od 9. srpnja 2019., obavijest o zaprimljenoj prijavi štete od 16. srpnja 2019., opomenu od 23. kolovoza 2019., II. opomenu od 22. listopada 2019. i obavijest o neosnovanom zahtjevu od 10. travnja 2020.

2. Tužba s prilozima je dostavljena tuženiku uz poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od trideset dana, uz upozorenje da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku.

3. Tuženik je uredno primio tužbu s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu 11. lipnja 2021.

4. Odredbom članka 331. b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019.,80 /2020., u nastavku: ZPP) propisano je da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate, i 4. ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Čitanjem potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Buzet od 17. lipnja 2019. utvrđeno je da se 6. lipnja 2019. u 22:15 sati na državnoj cesti DC44 (Buzet - Ponte Porton) na 12 kilometru +100 metara stacionaže navedene državne ceste, na ravnom cestovnom potezu dogodila prometna nesreća naletom vozila registarskih oznaka PU710OV kojim je upravljao Zoran Sertić na srnu, da su na vozilu nastala vidna oštećenja prednjeg desnog svijetla za maglu i registarskih oznaka s nosačem, da je alkotestom kod vozača utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,00 g/kg, da je divljač pronađena na travnatoj površini južno od državne ceste, da je tužitelj izviješten od naletu vozila te da je njegov predstavnik preuzeo divljač.

6. Čitanjem police automobilske odgovornosti broj 04400394136 i uvjeta osiguranja (301-0614) utvrđeno je da je vozilo oštećenika registarskih oznaka PU710OV na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja, a polica je uključivala autokasko osiguranje naleta na životinje.

7. Iz prijave i izvida štete KA 5428/19 s foto - elaboratom, naloga za isplatu od 27. lipnja 2019. i dokaza o isplati od 28. lipnja 2019. proizlazi da je u štetnom događaju došlo do oštećenja vozila oštećenika registarskih oznaka PU710OV radi kojih je potrebno zamijeniti prednji bullbar, prednji branik, nosač registarske pločice i desnu maglenku te izvršiti kontrolu električne instalacije, da je procjena popravka navedenih oštećenja i zamjene dijelova procijenjena prema izvidu štete na iznos od 3.039,33 kuna te da je od tog iznosa tužitelj oštećeniku isplatio 26. lipnja 2019. iznos od 2.431,46 kuna.

8. Čitanjem regresnog zahtjeva od 9. srpnja 2019., obavijesti o zaprimljenoj prijavi štete od 16. srpnja 2019., opomene od 23. kolovoza 2019., II. opomene od 22. listopada 2019. utvrđeno je da se tužitelj prvo 9. srpnja 2019. obratio pismeno C. O. d. d. Z., kao osiguratelju tuženika radi regresne isplate iznos od 2.431,46 kuna isplaćenog oštećeniku. Nakon toga se ponovno pismeno obratio pismeno C.O. d. d. Z. 22. listopada 2019. radi regresne isplate istog iznosa.

9. Iz obavijesti o neosnovanom zahtjevu od 10. travnja 2020. proizlazi da je C. O. d. d. Z. dopisom zatražio od osiguranika, ovdje tuženika dostavu dodatne dokumentacije radi utvrđivanja / isplate obveze i posljedica neispunjenja, da zatražena dokumentacije nije dostavljena, a radi čega je zahtjev tužitelja za regresnu isplatu odbijen kao neosnovan.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Predmet ovoga postupka je regresni zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete nastale na vozilu registarskih oznaka PU710OV koja je nastala uslijed naleta srne

6. lipnja 2019. na državnoj cesti Buzet - Ponte Porton.

12. Kako iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Buzet od 17. lipnja 2019. proizlazi da je do štetnog događaja došlo zbog naleta divljači koju je preuzeo predstavnik tuženika, ocjenjeno je da činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti gore navedenim dokazima, kao i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

13. Uvidom u spis utvrđeno je da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako mu su mu tužba s prilozima i pozivom za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Nadalje, iz spisa ne proizlazi da postoje općepoznatih okolnosti koje bi opravdavano tuženika spriječile da podnese odgovor na tužbu pa je stoga zaključeno da je tuženik u postupnosti suglasan s navodima tužitelja na kojima temelji tužbu. Dostavljanjem tužbe s priloženim dokazima i pozivanjem na davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe, tuženiku je pružena mogućnost da aktivno sudjeluje u ovom postupku i ospori navode iz tužbe. Upravo iz tog razloga, sud je nedostatak protivljenja tuženika tužbenom zahtjevu ocijenio kao priznavanje činjeničnih navoda istaknutih u tužbi.

14. Divljač na cesti predstavlja opasnu stvar, a za štetu koju ona prouzrokuje prema odredbi članka 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, u nastavku: ZOO) odgovara imatelj opasne stvari, ovdje tuženik kao lovoovlaštenik koji ne osporava da je preuzeo divljač, koja je očito pripadala njegovom lovnom području.

15. Tužitelj, kako to proizlazi iz prijave i izvida štete KA 5428/19 s foto - elaboratom, naloga za isplatu od 27. lipnja 2019. i dokaza o isplati od 28. lipnja 2019., nadoknadio oštećeniku imovinsku štetu nastalu na vozilu isplatom iznosa od 2.431,46 kuna. S obzirom na to da je za nastalu štetu odgovoran tuženik kao imatelj opasne stvari, tužitelj osnovano, na temelju odredbe članka 963. st. 1. ZOO-a potražuje od tuženika regresnu isplatu utuženog iznosa kojeg je isplatio oštećeniku po osnovi nastale imovinske štete.

16. Budući da je predmet tužbe zahtjev s kojim stranke mogu slobodno raspolagati, sud je uzimajući u obzir prethodno obrazloženo, na temelju odredbi članka 331. b ZPP-a te članka 9., 29., 963. st. 1. i 1064. ZOO-a odlučio na način kako je određeno u točki I. izreke.

17. Tužitelj je zahtijevao naknadu parničnog troška.

18. Na temelju odredbe članka 155. ZPP-a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, u nastavku: Tarifa) tužitelj je kao potreban priznat trošak postupka u zahtjevanom iznosu od 512,50 kuna. Priznati trošak sastoji se nagrade punomoćnika tužitelja za sastav tužbe u iznosu od 312,50 kuna odmjerene prema Tbr. 8., Tbr. 40.

Tarife te sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 200,00 kuna odmjerene prema Tar.br. 2., a u vezi sa Tar.br.1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 26/03 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15).

19. Na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi priznati trošak ovog postupka.

U Bujama, 7. prosinca 2022.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem

ovog suda u tri pisana primjerka u roku od osam dana od dana dostave presude.

Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

DNA

1. tužitelj p. p, uz rješenje o pristojbi

2. tuženik