REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 5243/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice B. Z. iz Z., OIB … i 2. tužiteljice M. L. iz Z., OIB …, sada po nasljednici S. Z. iz Z., OIB … obje zastupane po punomoćniku S. T., odvjetniku u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Z. Ž. iz Nj., OIB …, zastupanog po punomoćniku V. R., odvjetniku u Z., protiv 1. tuženika Ž. H. Č. iz Z., OIB … sada po nasljedniku R. Z. C. iz Nj., OIB …, radi utvrđenja, izdavanja tabularne isprave i predaje u posjed, zabilježbe spora i određivanje privremene mjere, odlučujući o reviziji tuženika izjavljenu protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 28. studenog 2017. godine, broj Gž-7829/14-5, kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. rujna 2014., broj Pn-4659/11-43, u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Djelomično se odbija revizija tuženika kao neosnovana protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 28. studenog 2017. godine, broj Gž-7829/14-5, u dijelu pod toč. I. izreke , kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. rujna 2014., broj Pn-4659/11-43 u dijelu pod toč. I. i IV. izreke prvostupanjske odluke.

II. Djelomično se prihvaća revizija tuženika i preinačuje presuda Županijskog suda u Zagrebu od 28. studenog 2017., broj Gž-7829/14-5 u dijelu izreke pod točkom III. kojom je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu izreke pod toč III. i za isto sudi:

Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana te se presuda suda prvog stupnja potvrđuje i u točki III izreke.

II. Tužiteljice su dužne tuženiku naknaditi trošak revizije u iznosu od 4.687,50 kn/ 622,14 EUR u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je zahtjev 1. i 2. tužiteljice na utvrđenje da je ugovor o zajmu sklopljen 4. listopada 2005. i istog datuma solemniziran kod javnog bilježnika prema kojem je 1.tuženik Ž. H. Č. kao zajmodavac 2. tuženici S. Z. iz Z. kao zajmoprimcu uz sudjelovanje 1. i 2. tužiteljica kao založnih dužnika, u zajam dao iznos od 464.400,00 USD i 318.000 €, ništav i bez pravnog učinka (točka I. izreke). Ujedno je odbijen dio zahtjeva 1. tužiteljice da njoj 1.tuženik izda valjanu tabularnu ispravu za brisanje predbilježbe prava zaloga provedene u njegovu korist u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Z-4694/04 (točka II. izreke), kao i zahtjev 2.tužiteljice da njoj 1.tuženik izda tabularnu ispravu za brisanje prava vlasništva upisanog u njegovu korist te za upis prava vlasništva natrag na 2.tužiteljicu koji je upisan pod poslovnim brojem Z-57474/11 na osnovi rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2456/06 od 18. ožujka 2010. i zaključka od 18. studenog 2011. (točka III. izreke) te je određeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (točka IV. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je prihvaćena žalba tužiteljica kao osnovana i preinačena prvostupanjska presuda te je suđeno:

''I. Odbija se žalba 1.tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4659/11-43 od 30. rujna 2014., u točki I. izreke u dijelu koji se odnosi na njega i 1.tužiteljicu te u odnosu na njega u točki IV. izreke.

II. Odbija se žalba 1. tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje ista presuda u točki II. te u odnosu na nju i točki IV. izreke, kao i žalba 2. tužiteljice, sada po nasljednici S. Z. u odnosu na nju u točki IV. izreke.

III. Preinačuje se ista presuda u točki III. izreke, i sudi:

Nalaže se nasljednicima 1.tuženika Ž. H. Č., J. M. Č., iz Z., OIB … i R. Z. C., iz Nj., OIB …, nasljednici 2.tužiteljice M. L., S. Z., iz Z., OIB …, izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za brisanje prava vlasništva koje se odnosi na stan u prizemlju desno koji se sastoji od dvije i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 61,27 čm u stambenoj zgradi u … u Z., sagrađenoj na čestici broj 2185/31 k.o. G. Z. po novoj izmjeri čestica broj 6845 k.o. C. upisan u podulošku broj 30964, zk. ul. broj 16662 zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u roku od 15 dana, jer će u protivnom ova presuda zamijeniti tu ispravu, te njoj predati isti stan u posjed, slobodan od osoba i stvari, u roku od 15 dana.

IV. odbija se kao neosnovan zahtjev 1. i 2.tužiteljice za plaćanje troškova žalbe.''.

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnio tuženik (kao nasljednik preuzeo postupak iza pok. 1.tuženika Ž. H. Č., odnosno iza pok J. M. Č., iz Z., … OIB …) pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 25/13 - dalje: ZPP) navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže reviziju prihvatiti i pobijanu presudu preinačiti u smislu revizijskih navoda, podredno ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti na ponovno suđenje, potražujući i trošak revizijskog postupka.

4. U odgovoru na reviziju tužiteljice su predložile istu odbiti kao neosnovanu.

5. Revizija je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno tvrdnji revidenta, pobijana presuda sadrži pravilno sačinjeno obrazloženje (prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a), s jasnim razlozima - iz kojih se može provjeriti, a kako je njome drugostupanjski sud odgovorio na sve žalbene navode relevantne za odluku o predmetu spora, nije ostvarena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

7.1.Prema tome, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg je revident podnio reviziju.

8. Predmet spora zahtjev je na utvrđenje ništavosti i da je bez pravnog učinka ugovor o zajmu kojeg su 4. listopada 2005. sklopili 1. tuženik Ž. H. Č. kao zajmodavac i S. Z. kao zajmoprimac te tužiteljice kao hipotekarni dužnici, za izdavanje tabularnih isprava i predaju u posjed te na utvrđenje da tužiteljice zbog nedostataka u punomoćima prilikom sklapanja tog ugovora, nisu strane ugovora.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je između prednika tuženika Ž. H. Č., kao zajmodavca i drugotužiteljice S. Z. kao zajmoprimca sklopljen ugovor o zajmu 4. listopada 2005., istog dana solemniziran kod javnog bilježnika A. I., a temeljem kojeg ugovora je zajmodavac pozajmio zajmoprimcu iznos od 464.000,00 USD i 318.000,00 EUR,

- da je tražbina zajmodavca bila osigurana hipotekom na stanu u vlasništvu sada drugotužiteljice u Z.

- da je zajmodavac pokrenuo ovršni postupak radi naplate tražbine pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu br. Ovr-2456/06, da je u tom postupku zajmodavac kupio predmetnu nekretninu, te je ista bila uknjižena u korist zajmodavca na temelju zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovr-2456/06 od 18. studenog 2011. i pravomoćnog rješenja o dosudi br. Ovr.2456/06 od 18. ožujka 2010.,

- da je u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-4562/09, presudom Županijskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Virovitici br. Gž-971/13 od 2. svibnja 2013. utvrđen ništavim sporni ugovor o zajmu, te je stavljena izvan snage potvrda ovršnosti izdana od strana javnog bilježnika A. I.

10. Obzirom na takva činjenična utvrđenja, sud prvog stupnja prihvatio je kao osnovan zahtjev tužiteljica za utvrđenje navedenog ugovora ništavim i da ne proizvodi pravne učinke, pozivajući se pri tom na odredbe čl. 103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 78/15 – dalje: ZOO) , a na temelju utvrđenja da obzirom je on plaćen u stranoj valuti, a sve ugovorne strane, tako i 1.tuženik, imaju prebivalište u Republici Hrvatskoj, da je sklopljen protivno odredbi čl. 15. Zakona o deviznom poslovanju (''Narodne novine'', broj 96/03) te čl. 4. i 8. Odluke o plaćanju i naplati u stranim sredstvima plaćanja Hrvatske narodne banke (''Narodne novine'', broj 115/05). Pri tome je sud prvog stupnja kao neosnovan odbio zahtjev ranije 2. tužiteljice M. L. za izdavanje tabularne isprave podobne za brisanje prava vlasništva na stanu u … u Z., obrazlažući pri tom i da je prednik tuženik navedenu nekretninu kupio u sudskom ovršnom postupku odnosno ista mu je u navedenom postupku i dosuđena .

11. Međutim sud drugog stupnja preinačio je prvostupanjsku odluku u dijelu u kojem je sud prvog stupnja odbio zahtjev za izdavanja tabularne isprave podobne za brisanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, zaključujući kako je tuženik upravo na temelju ugovora o zajmu koji je utvrđenim ništavim, odnosno posljedično tomu i ništavog ugovora o hipoteci, ostvario namirenje iz vrijednosti opterećene nekretnine na način da je stekao vlasništvo iste. Pri tom sud drugog stupnja navodi da tuženik nije treća osoba koja je kupila nekretninu na ovršnoj dražbi koja bi bila zaštićena od zahtjeva 2.tužiteljice, jer da je upravo on njezin suugovaratelj iz ništavog ugovora o hipoteci na temelju kojeg je ishodio donošenje rješenja o ovrsi i prodaju nekretnine koju je u tom ovršnom postupku sam kupio. Stoga u navedenom dijelu preinačava prvostupanjsku odluku i prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljica u tom dijelu, dok je u preostalom dijelu prvostupanjsku odluku potvrdio.

12. Revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na prihvaćeni dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje predmetnog ugovora o zajmu ništetnim, nije osnovan.

12.1.Naime, i prema ocjeni ovog suda pravilno su sudovi u postupku prihvatili tužbeni zahtjev u tom dijelu, primjenom odredbe čl. 103. ZOO i čl. 15. Zakona o deviznom poslovanju, a to sve kraj utvrđenja da je zajam plaćen u stranoj valuti, a sve ugovorne strane, imaju prebivalište u Republici Hrvatskoj.

13. No, tuženik u reviziji ponavlja tvrdnju da je sud drugog stupnja pogrešno zaključio da je prednik tuženika stekao pravo vlasništva na spornoj nekretnini na temelju ugovora o zajmu koji je utvrđen ništavim.

14. Osnovani su revizijski navodi o pogrešnoj primjeni materijalnog prava u tom dijelu.

14.1. Naime, prednik tuženika stekao je pravo vlasništva na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi u ovršnom postupku, dakle na temelju odluke suda u smislu odredbe čl. 126. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/06 – dalje u tekstu: ZVDSP), a ne na temelju pravnog posla – ugovor o zajmu. Pri tome se pravo vlasništva niti ne može steći na temelju ugovora o zajmu, jer svrha ugovora o zajmu nije stjecanje prava vlasništva na određenoj stvari, već davanje u zajam novca ili drugih zamjenjivih stvari.

14.2. Pravilan je stoga stav suda prvog stupnja da je odredbom čl. 102. (''Narodne novine'' broj 57/96, 29/99, 42/00 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 173/03, 194/03, 159/04, 88//105, 121/05 i 67/08 - dalje u tekstu: OZ, koja je mjerodavna za odlučivanje u ovom predmetu, jasno propisano da ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi ne utječe na pravo vlasništva kupca stečenog u skladu s odredbom čl. 101. OZ.

15. Prema tome i prednik tuženika, kao kupac u ovršnom postupku, uživa pravnu zaštitu propisanu čl. 102. OZ, kao i svaki drugi kupac, a što je u skladu i sa shvaćanjem Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci U-III-3779/2005 od 9. ožujka 2006. i revizijskog suda u odluci Rev-648/13-3 od 23. rujna 2014.

16. Iz toga slijedi da ukidanje svih provedenih radnji u ovršnom postupku u kojem je sporna nekretnina prodana predniku tuženika, ne utječe na stečeno pravo vlasništva na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi.

17. Na temelju iznesenog, osnovan revizijski je razlog pogrešne primjene materijalnog prava u tom dijelu.

18. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP i čl. 395. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci presude.

19. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (''Narodne novine'', broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 € = 7,53450 kuna).

20. Ujedno, na temelju odredbe iz čl. 166. st. 2. ZPP valjalo je odlučiti o troškovima cijelog postupka. Preinačenjem dijela odluke, uspjeh stranaka u postupku ostao je nepromijenjen u odnosu na uspjeh stranaka u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Međutim, glede revizijskog postupka, tuženik je u djelomično uspio s revizijom, pa mu na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 155. ZPP pripada, u skladu s navedenim i dio troškova sastava revizije izjavljene po punomoćniku odvjetniku, koji je odmjeren sukladno s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).

Zagreb, 7. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.