REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2248/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića, člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, te Željka Pajalića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po zamjenici općinske državne odvjetnice u Splitu Marijani Grubić, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1100/2020-3 od 9. veljače 2021., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-615/2018 od 11. rujna 2020., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1100/2020-3 od 9. veljače 2021., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-615/2018 od 11. rujna 2020.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga kao nedopuštenog.
3. Drugostupanjski sud je utemeljio pobijanu odluku o trošku na čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).
4. Tuženik je u prijedlogu postavio sljedeće pitanje:
„Može li se Republici Hrvatskoj kao tuženiku kada je već u postupku mirnog rješenja spora tužiteljici predložila sklapanje nagodbe, odnosno u odgovoru na tužbu učinila nespornim odgovarajući iznos, a kod činjenice da tužiteljica u zahtjevu za mirno rješenje spora i u tužbi nije određeno postavila tužbeni zahtjev, priznati pravo na naknadu troškova u smislu odredbe čl. 157. Zakona o parničnom postupku u odnosu na taj nesporni (priznati) iznos?“
Kao na razlog važnosti pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pozvao se na odluku Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-198/2019-2 od 4. travnja 2019.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. U odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-198/2019-2 od 4. travnja 2019. na koju se tuženik poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije, navedeno je ''Ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je u odgovoru na tužbu, na pripremnom ročištu, a ako ono nije održano, onda na glavnoj raspravi, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će naknaditi tuženiku parnične troškove (čl. 157. ZPP). Naime, dvije su propisane pretpostavke primjene navedenog pravila i obje se moraju ispuniti kumulativno.'' Nadalje, iz te je odluke vidljivo da je njome preinačena ''odluka o troškovima postupka sadržana u presudi na temelju priznanja''. Kako u ovom slučaju tuženik nikad nije priznao tužbeni zahtjev, radi se o drukčijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od prethodno izložene, pa pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
