REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 311/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Marinković odvjetnik u Zagrebu, protiv I tuženika PŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II tuženice ĐŽČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III SŽ, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] (II i III tuženici kao zakonski nasljednici iz pok. RŽ) svi zastupani po punomoćniku Ivanu Mucalu odvjetniku u [adresa], radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž 1514/16-4 od 16. siječnja 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7451/11-22 od 24. srpnja 2015., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž 1514/16-4 od 16. siječnja 2018. i predmet vraća Županijskom sudu u Zagrebu na ponovno suđenje.
II. Odlučivanje o troškovima postupka povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je PŽ, RŽ i ĐŽČ solidarno platiti tužitelju iznos od 25.000,00 EURa sa zateznom kamatom tekućom od 30.kolovoza 2009. do isplate te platiti mu troškove postupka u iznosu od 27.825,00 kn. Odbijen je dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži zatezne kamate na pojedine dijelove navedene glavnice (stavak II izreke prvostupanjske presude).
2. Drugostupanjskom presudom je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen, a tužitelju je naloženo tuženicima naknaditi troškove postupka i to I i II tuženicima iznos od 39.968,75 kn te III tuženici iznos 30.156,25 kn.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju temeljem čl. 382. st. 2. toč. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP), s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu, a podredno da ju ukine.
4. Tuženici su podnijeli odgovor na reviziju i predlažu reviziju odbiti.
5. Revizija je dopuštena ( drugostupanjska odluka je donesena na temelju čl. 373.a ZPP pa je dopuštena na temelju čl. 382. st.1. toč. 3. ZPP ) i osnovana.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj dao u zajam tuženicima odnosno njihovoj pravnoj prednici u nekoliko navrata iznos od 25.000,00 EUR-a s tim da su dio tog iznosa predali Đ i EŽ (roditelji tužitelja) a dio novca da je isplaćen s računa EŽ.
7. S obzirom na to da iz dopisa koje je tužitelju uputila III tuženica proizlazi da je zajmodavac tužitelj te da to proizlazi i iz iskaza navedenih roditelja tužitelja prvostupanjski sud zaključuje da nije osnovan prigovor tuženika da tužitelj nije bio vjerovnik Ugovora o zajmu.
8. Zbog izloženog prvostupanjski sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev.
9. Drugostupanjski sud u svojoj presudi kojom preinačava prvostupanjsku presudu iznosi razloge zbog kojih smatra utvrđenim da pozajmljeni novac nije bio vlasništvo tužitelja, ali dodaje da i u slučaju da nije bitno porijeklo novca ne bi bio prihvatljiv zaključak da bi tužitelj bio zajmodavac jer okolnost da su novac tuženici primili od roditelja tužitelja ukazuje da zajmodavac nije tužitelj već njegovi roditelji.
10. Iz sadržaja revizije proizlazi da tužitelj reviziju podnosi zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP te zbog bitne povrede odredbe čl. 8. ZPP u vezi s čl. 354. st. 1. ZPP.
11. Prije svega treba primijetiti da drugostupanjski sud pretjerano značenje pripisuje činjenici da su tuženici novac primili od roditelja tužitelja, te da je upitno da je tužitelj mogao raspolagati sredstvima koja su dana u zajam obzirom na njegovo imovno stanje.
12. U situaciji kad iz korespondencije stranaka (SMS poruke) proizlazi da između III tuženice i tužitelja nije sporno da je upravo tužitelj vjerovnik, te da iz iskaza roditelja tužitelja proizlazi da zajmodavac nisu oni već njihov sin (tužitelj), razlozi koje je iznio drugostupanjski sud nisu dostatni za zaključak da tužitelj nije vjerovnik Ugovora o zajmu.
13. Ovaj revizijski sud da ocjenom dokaza i načinom na koji je utvrdio odlučne činjenice drugostupanjski sud je izašao iz okvira odredbe čl. 8 ZPP , što je utjecalo na zakonitost drugostupanjske presude ( čl. 354. st. 1. ZPP).
14. Time je ostvaren revizijski razlog iz čl. 385. st. 1. toč. 2. ZPP pa je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP riješeno je kao pod I izreke.
15. U nastavku postupka treba ponovno odlučiti o žalbi vodeći računa o svemu izloženom.
16. Odlučivanje o troškovima postupka povodom revizije ostavljeno je za konačnu odluku na temelju čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 7. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
