REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4725/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja GU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice GUN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivan Bošković, odvjetnik u Požegi, Dr. Filipa Potrebice br. 4, protiv tuženice AUN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dunja Kreso, odvjetnica u Krku, J.J. Strossmayera 3, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2996/2019-2 od 8. srpnja 2022., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Psp-77/2019-5 od 11. lipnja 2019., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužiteljima podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2996/2019-2 od 8. srpnja 2022. zbog pitanja koja glase:
„Može li se odlukom suda pružiti posjedovna zaštita koja se sastoji samo u utvrđenju čina smetanja posjeda i zabrane svakog takvog ili budućeg smetanja ili pružanju posjedovne zaštite nema mjesta ako se pored navedena dva elementa ne može naložiti uspostava ranijeg posjedovnog stanja?
Isključuje li korištenje institutom dozvoljene samopomoći radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja pravo na sudsku posjedovnu zaštitu koja se sastoji u utvrđenju čina smetanja posjeda i zabrani tuženiku da na identičan ili sličan način smeta tužitelja u posjedu ubuduće?“.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je riješeno:
„I. Utvrđuje se da je tuženica AUN iz [adresa], smetala tužitelje GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GUN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti korištenja terase površine od oko 9m2- u naravi gornjeg dijela armirano-betonske ploče na samostojećoj dvorišnoj zgradi izgrađenoj na na k. č. br. [katastarska čestica] dvorište i dvorišna zgrade u [adresa], površine 52 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- nova, zatim u služnosti prolaska metalnim spiralnim stubištem montiranim na opisanu terasu te u posjedu prava služnosti pješačkog prolaza kroz vrt tuženice i to sve na način da je dana 14. veljače 2017, srušila dvorišnu zgradu, a time i njezin krovni dio, koji je predstavljao terasu površine oko 9m2, čiji posjed prava služnosti su imali tužitelji te je maknula metalne, spiralne stube koje su služile prolasku tužitelja od terase do vrta tuženice, a čime je onemogućila i pješački prolaz tužitelja od terase do morske obale, odnosno Ulice Palada, kroz vrt tuženice.
II. Nalaže se tuženici AUN iz [adresa], uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da sagradi dvorišnu zgradu na mjestu gdje se ista nalazaila prije 14. veljače 2017. te da montira metalno, spiralno stubište uz rub opisane terase, u roku od 8 dana.
III. Zabranjuje se tuženci AUN iz [adresa], svako takovo ili slično smetanje.“.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose tužitelji zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja te zbog pitanja koje glasi:
„Može li se odlukom suda pružiti posjedovna zaštita koja se sastoji samo u utvrđenju čina smetanja posjeda i zabrane svakog takvog ili sličnog smetanja, uzevši u obzir činjenicu da se osoba poslužila institutom dopuštene samopomoći, ili tužitelj nije ovlašten zahtijevati sudsku posjedovnu zaštitu jer se pored navedena dva elementa ne može naložiti uspostava ranijeg posjedovnog stanja?“.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je osnovan jer su ispunjeni uvjeti za dopuštenje revizije sadržani u čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) jer pravno shvaćanje suda drugog stupnja u pobijanoj presudi koje se u biti svodi na konstataciju da se tužitelju u parnici zbog smetanja posjeda ne može pružiti posjedovna zaštita koja bi se sastojala u utvrđenu čina smetanja i zabrani svakog daljnjeg istog ili sličnog smetanja odudara od pravnog shvaćanja ovog suda u odluci broj Rev-672/09 od 1. lipnja 2011. ili Rev-1632/2017 od 22. siječnja 2020. ali i od pravnih shvaćanja izraženih u odlukama sudova drugog stupnja (Županijski sud u Varaždinu broj Gž-1199/07 od 5. prosinca 2007 ili Županijski sud u Splitu broj Gž- 670/2018 od 25. srpnja 2019.).
5. Pitanje iz točke 2. obrazloženja ove odluke nije pitanje koje bi bilo važno pitanje u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a jer je ono već konzumirano u pitanjima zbog kojih je revizija u ovom predmetu dopuštena.
6. Slijedom svega navedenog riješeno je kao u izreci sukladno odredbi čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 7. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
