REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4670/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Garić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d., Zagreb, Pisarnica u Slavonskom Brodu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, za Ministarstvo obrane Republike Hrvatske (OIB 66486182714), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 1134/2021-2 od 4. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-783/2016-25 od 17. ožujka 2021., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.
II. Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1134/2021-2 od 4. svibnja 2022. radi pravnog pitanja koje u bitnom glasi:
Pripada li djelatnoj vojnoj osobi u razdoblju nakon 8. svibnja 2014. do kraja utuženog razdoblja pravo na isplatu naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora, kao da je radila u redovnom radnom vremenu, pri tome uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad?.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1134/2021-2 od 4. svibnja 2022. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1134/2021-2 od 4. svibnja 2022. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja se odnose na obvezu poslodavca vođenja evidencija radnog vremena i korištenja slobodnih dana radnika – uz tvrdnju da o tim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, pozivajući se pritom na odluke Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-202/19 od 29. svibnja 2019., Gž R-144/19-2 od 24. listopada 2019., Gž R-394/18 od 21. rujna 2020., Županijskog suda u Splitu broj Gž R-196/19-2 od 11. veljače 2020., Gž R-722/18-2 od 6. srpnja 2020. te Gž-865/19-2 od 26. ožujka 2020. i Gž R-974/18 od 22. rujna 2020., te Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-23/19-4 od 5. ožujka 2020., i Gž R-825/18-3 od 2. travnja 2020., kao i u odluci Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-960/12-2 od 18. veljače 2015. i Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Gž-2919/12 od 30. listopada 2012.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što se prvo pitanje odnosi na jasnu zakonsku formulaciju odredbe čl. 4. Zakona o radu ( NN 149/09), odnosno čl.5. Zakona o radu (NN 93/14) , pa je odgovor na to pitanje već sadržan u toj zakonskoj odredbi. Stoga prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, dok odgovor na drugo postavljeno pitanja ovisi o posebnim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Naime, navedeno pitanje je činjenične naravi i potpuno je vezano za predložene dokaze i utvrđene okolnosti ovog slučaja, a takva pitanja, koja su utemeljena na činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta, nisu važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (tako i Revd-4171/2020-2 od 15. rujna 2021., Revd-3753/2020-2 od 24. ožujka 2021., Revd-2506/2020-2 od 2. veljače 2021. i dr.).
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije tužitelja, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci pod toč.I.
6. Nadalje, postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. ZPP vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi pravnog pitanja navedenog u toč. II. izreke ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora, o kojemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pitanje nije jedinstvena (npr. odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1083/2020-2 od 8. prosinca 2020.). Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja i dopustiti reviziju.
7. Revizija nije dopuštena u odnosu na prvo postavljeno pitanje iz prijedloga tuženice s obzirom na to da u odnosu na navedeno pitanje tuženica nije izložila odgovarajuće razloge važnosti. Naime, u odlukama revizijskog suda koje navodi kao razlog važnosti (poslovni broj Revr 1845/12, Revr-1902/12 i Revr-1795/12) nije zauzeto pravno shvaćanje o postavljenom pitanju ("primjenjuju li se na djelatne vojne osobe odredbe Zakona o radu i Kolektivnog ugovora kad je propisima koji se primjenjuju kao lex specialis propisan način obračuna i isplate plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora djelatnih vojnih osoba"), već o tome imaju li djelatne vojne osobe pravo na dodatak na plaću u osnovi prekovremenog rada nakon donošenja Odluke iz 2009. i Pravilnika iz 2009., a što nije predmet ovog spora pa stoga nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije u odnosu na predmetno pitanje.
Zagreb, 7. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
