REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4104/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADRIA ČELIK d.o.o. u stečaju, Kaštel Sućurac (Grad Kaštela), Cesta dr. Franje Tuđmana 78, OIB: 34606600284, kojeg zastupa punomoćnica KĆ i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Krka i Krka u Splitu, protiv tuženika TECHCOM GmbH, SR Njemačka, Munchen, Pommernstrasse 13, OIB: 23444430505, kojeg zastupa punomoćnik ŽĆ i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kallay i partneri u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja CE-ZA-R d.o.o., Zagreb, Josipa Lončara 15, OIB: 03860945174, i C.I.O.S. d.o.o., Zagreb, Josipa Lončara 15, OIB: 69951536922, koje zastupa punomoćnik RĆ i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta u Zagrebu, radi pobijanja pravne radnje, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 2163/2019-3 od 1. lipnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-612/2016 od 1. veljače 2019., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2163/2019-3 od 1. lipnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-612/2016 od 1. veljače 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio četiri pitanja za koja navodi da je riječ o pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer da je shvaćanje o tim pitanjima na kojemu se temelji pobijana odluka suprotno shvaćanju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske izraženom u odlukama broj Pž-1164/2014 od 6. lipnja 2014., Pž-6892/2016-4 od 8. prosinca 2016., Pž-2789/2004 od 6. veljače 2007., Pž-5346/2002 od 15. srpnja 2003. i Pž- 1136/2009 od 14. travnja 2010.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja koja je podnositelj naznačio u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP, jer se ne radi o pitanjima koja bi bila važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Prvim pitanjem naznačenim u prijedlogu podnositelj problematizira postojanje pravnog interesa umješača na strani tužitelja u ovom postupku (kao vjerovnika stečajnog dužnika), na sudjelovanje u ovom postupku. Obrazlažući razloge važnosti tog pitanja, podnositelj se je pozvao na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1164/14 od 6. lipnja 2014. Budući da navedena odluka nije donesena u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja bi bila podudarna ovom predmetu, ne može se smatrati valjanom argumentacijom važnosti tog pitanja, koja bi opravdala intervenciju revizijskog suda u smislu osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoja prava kroz sudsku praksu.

6. Drugo i treće pitanje naznačeno u prijedlogu ne mogu se smatrati važnima za razrješenje konkretnog spora u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, jer drugostupanjski sud nije utemeljio pobijanu odluku na pravnom shvaćanju o postavljenim pitanjima.

7. Četvrto postavljeno pitanje nije utemeljeno na činjeničnim utvrđenjima sudova u ovom postupku, radi čega se ni to pitanje ne može smatrati važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a ZPP).

8. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić