REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3736/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice BŠ i II-tužitelja RŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Ferri, odvjetniku u Rijeci, protiv I-tuženice UŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vladi Vladiki, odvjetniku u Rijeci i II- tuženika TŠ, odsutnog i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Milenku Marinoviću, odvjetniku u Benkovcu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I-tuženice protiv dopunskog rješenja o troškovima postupka Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ob-2/2021-3 od 10. svibnja 2022., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se I-tuženici podnošenje revizije zbog pitanja:

„Ako je vrijednost predmeta spora u tužbi određena u jednom (ukupnom) iznosu, a zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, i zahtjeve ističu različiti tužitelji, a isti su istaknuti protiv različitih tuženih, dijeli li se u tužbi ukupno označena vrijednost predmeta spora po broju stranaka i broju istaknutih zahtjeva, a glede odmjeravanja troškova postupka?“.

Obrazloženje

1. Dopunskim rješenjem o troškovima postupka sud drugog stupnja dosudio je tužiteljici parnični trošak u iznosu od 37.950,00 kuna.

2. Protiv toga rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi I-tuženica zbog pitanja, kao u izreci ovog rješenja, ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima važnosti iz čl. 385.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog je odgovoreno.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Iz sadržaja pobijanog rješenja vidljivo je da je sud drugog stupnja glede određivanja troškova postupka uzeo u obzor vrijednost predmeta spora kako je to označeno u tužbi, te je time odstupio od pravnog shvaćanja ovog suda izraženog u više odluka o tome kako se primjenom čl. 35. st. 1. ZPP-a odmjerava vrijednost predmeta spora (Rev- 1565/10 od 30. prosinca 2010., Rev-x 925/2011 od 4. rujna 2012.) zbog čega pitanje koje postavlja I-tuženica udovoljava uvjetima važnosti iz čl. 385.a ZPP-a zbog čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a.

Zagreb, 7. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud