Poslovni broj: 5 UsI-1828/22-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja F. P. iz H., U. L. R. …,

OIB: …, zastupan po opunomoćeniku Ž. Š., odvjetniku u

H., U. d.. M. M. …, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike

Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, Split, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave zaključene 1. prosinca 2022. u prisutnosti višeg građevinskog inspektora D. K., te bez prisutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene 7. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/18-02/01451, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-39 od 25. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/18-02/01451, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-39 od 25. srpnja 2022. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/18-02/1451, URBROJ: 531-07-1-2-1-18-04 od 26. studenog 2018., kojim je investitoru F. P., ovdje tužitelju, naređeno da u roku od 120 dana ukloni poslovnu građevinu (halu za popravak brodova), maksimalnih dimenzija 30,00 x 18,00 m, visine do 5,00 m, izgrađenu na betonskim zidovima ogradne visine 1,20 m ili zidovima od betonskih blokova visine 2,50 m, na koje su montirani (fiksirani) čelični stupovi i rešetkasti nosači krovišta sa postavljenim pokrovom od AL valovitih izolacijskih ploča, od zida do krovišta postavljene su AL valovite aluminijske ploče na sjevernom, zapadnom i istočnom dijelu, dio na južnom dijelu je zatvoren kopilit prozorima na k.č. …, K.O. H., postalo izvršno dana 29. ožujka 2019. Nadalje, pod točkom 2. je utvrđeno kako rješenje KLASA: UP/I-362-02/18-02/01451, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-17 od 15. siječnja 2021., kojim se tužitelj prisiljava na uklanjanje poslovne građevine (hale za popravak brodova) na lokaciji M., anagrafske oznake J.M. …, na k.č. …, K.O. H. …. novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna je postalo izvršno dana 31. siječnja 2021. Pod točkom 3. je utvrđeno kako tužitelj nije uklonio predmetnu poslovnu građevinu, slijedom čega se pod točkom 4. prisiljava na uklanjanje navedene građevine 2. novčanom kaznom u iznosu od 45.000,00 kuna, koju je u skladu s točkom 5. dužan u roku od 8 dana uplatiti u korist državnog proračuna. Pod točkama 6. i 7. izreke upozorava se tužitelj kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 4. izreke.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 22. kolovoza 2022., tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika zbog pogrešne primjene pravila o postupku, zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako je pobijano rješenje doneseno na temelju više očevida s posljednjim od dana 30. lipnja 2022. Međutim, s tim u vezi ističe kako je stanje na terenu izmijenjeno u odnosu na rješenje od 26. studenog 2018., odnosno opis stanja iz 2018. ne odgovara sadašnjem stanju na terenu, pa je izreka rješenja kontradiktorna obrazloženju istoga. Navodi kako se u postupku izvršenja htjelo stanje na terenu uskladiti sa stanjem na snimku DOF5/2011, a kojem traženju kako je on udovoljio. Nadalje, ističe kako je postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju po Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12, 143/13, 65/17 i 45/19) pravomoćno okončan rješenjem od 20. studenog 2020., međutim, s tim u vezi napominje kako mu u tom postupku, evidentnom omaškom nadležnog tijela, nije omogućeno sudjelovanje, slijedom čega je pokrenuo postupak obnove postupka. Mišljenja je kako se radi o prethodnom pitanju u smislu odredbe članka 55. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 121/21, dalje ZUP), bez čijeg rješavanja nije moguće riješiti predmetnu upravnu stvar, pa predlaže prekinuti spor. Pri tome ističe kako je i od upravnog tijela zatražio prekid postupka u smislu odredbe članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, te odredbe članka 55. ZUP-a. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/18-02/01451, URBROJ: 443-02-03-12-02-22- 39 od 25. srpnja 2022.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Ujedno, uz odgovor na tužbu, tuženik dostavlja i očitovanje građevinskog inspektora u kojem se građevinski inspektor u bitnom poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja. Ističe kako je rješenjem od 16. rujna 2022 odbijen zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja rješenja u uklanjanju, a s obzirom da je tužitelj inicirao obnovu postupka ishođenja rješenja o izvedenom stanju. Zaključno, u očitovanju se navodi kako do dana davanja očitovanja nadležno prvostupanjsko tijelo još uvijek nije donijelo nikakvo rješenje u odnosu na prijedlog za obnovu postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju.

4. Podneskom od 28. studenog 2022. tužitelj je izvijestio sud kako je zatražio odgodu izvršenja u smislu odredbe 140. ZUP-a, koji prijedlog je podnesen tuženiku. Stoga je ponovo predložio da sud prekine spor u predmetnoj upravnoj stvari do okončanja postupka po prijedlogu za obnovu postupka. Ujedno, a na navedene okolnosti je predložio provesti očevid na licu mjesta uz prisustvo svih stranaka, a po potrebi i vještaka mjerniče struke.

5. U sporu je održana rasprava 1. prosinca 2022. čime je strankama u smislu odredbe članka 6. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) dana mogućnost da se očituju o svim pitanjima bitnim za rješavanje ove upravne stvari, na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez prisutnosti tužitelja, kojom prilikom je viši građevinski inspektor istaknuo kako je provjerom kod nadležne službe utvrdio kako još uvijek nije doneseno rješenje o zahtjevu tužitelja za obnovu postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju. Međutim, smatra kako neovisno o potonjoj činjenici navedeno nije prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari, pa time nisu ispunjeni uvjeti za prekid ovog spora, odnosno istom se protivi, U konkretnom slučaju kako je nesporno utvrđeno kako tužitelj nije postupio po inspekcijskom rješenju o uklanjanju, a i nakon što mu je izrečena 1. novčana kazna, slijedom čega su bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o drugoj novčanoj kazni. Zaključno se usprotivio daljnjem provođenju dokaza u sporu kao suvišnima i bez utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Prema odredbi članka 44. stavak 1. ZUS-a kad odluka suda u sporu ovisi o pravnom pitanju koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a o kojem drugi sud ili nadležno javnopravno tijelo nije odlučilo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako zakonom nije drukčije propisano, ili prekinuti spor do donošenja odluke o prethodnom pitanju.

7. Prema odredbi članka 45. stavak 1. ZUS-a sud će rješenjem prekinuti spor: 1. do pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu, 2. kad tužitelj umre ili prestane postojati, a spor se s obzirom na narav upravne stvari može nastaviti, 3. kad je to propisano zakonom. Prema stavku 2. navedene zakonske odredbe sud rješenjem može prekinuti spor: 1. dok se ne odluči o prethodnom pitanju ako je postupak o prethodnom pitanju pokrenut pred sudom ili nadležnim javnopravnim tijelom kao i kad sud odluči podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije ili o valjanosti akta koje su donijele institucije Europske unije, 2. dok Visoki upravni sud ne odluči o zakonitosti općeg akta koji se u konkretnom slučaju primjenjuje.

8. Postupak obnove postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju nije prethodno pitanje u smislu odredbe članka 44. ZUS-a, o kojem ovisi odluka u ovoj upravnoj stvari. Ovo stoga što je predmet ovog spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanu 2. novčanom kaznom, koji postupak je građevinski inspektor nastavio u skladu s odredbom članka 42. stavak 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, budući da je pravomoćno odbačen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za manje zahtjevnu zgradu izgrađenu na čest. zem. …, K.O. H.. Stoga je sud raspravnim rješenjem od 1. prosinca 2022. odbio prekinuti predmetni upravni spor.

9. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, kao i dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

10. Na temelju provedenih dokaza tijekom ovog spora, kao i tijekom inspekcijskog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim se tužitelj 2. novčanom kaznom prisiljava na izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju poslovne građevine (hale za popravak brodova) na lokaciji M., anagrafske oznake J. M. …, na k.č. …, K.O. H., pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

12. Odredbom članka 16. stavak 1. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“, broj 153/13), koji zakon je u skladu s odredbom članka 131. Zakona od državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18 i 117/21) za primijeniti u konkretnoj upravnoj stvari, propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s ovim Zakonom.

13. Odredbom članka 19. stavak 1. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj ovim Zakonom. Stavkom 3. citirane odredbe propisano je kako rješenje na temelju tog zahtjeva donosi građevinski inspektor.

14. Odredbom članka 31. stavak 1. i 3. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, a prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem šest novčanih kazni.

15. Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je odredbama članka 142. ZUP-a. Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (st. 1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (st. 2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (st. 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (st. 4.).

16. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje inspekcijskih rješenja u svezi s člankom 31. stavkom 3. Zakona o građevinskoj inspekciji te člankom 142. stavkom 2. ZUP-a propisan je Naputkom o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj 23/18 i 115/18, dalje Naputak), koji podzakonski akt se sukladno odredbi članka 2. stavak 2. Naputka o dopunama Naputka o načinu radu građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 80/20) primjenjuje u ovoj upravnoj stvari.

17. Prema članku 2. Naputka na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine, donesenog na temelju članka 30. stavka 1. Zakona o građevinskoj inspekciji izvršenik (fizička osoba) se za uklanjanje građevine 2. skupine prisiljava 2. novčanom kaznom u iznosu od 45.000,00 kuna.

18. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13) propisano je kako se građevine i radovi na građevinama s obzirom na zahtjevnost gradnje prema tome Zakonu razvrstavaju u tri kategorije, od zahtjevnijih prema manje zahtjevnima, kako slijedi: 1. skupina - građevine koje se planiraju Državnim planom prostornog razvoja, 2. skupina - ostale građevine, osim građevina 1. i 3. skupine, 3. skupina - građevine koje se prema pravilniku iz članka 128. stavka 1. ovoga Zakona mogu graditi bez građevinske dozvole.

19. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je:

- rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područnog ureda u Splitu, Služba Split I za grad Split i centralno područje Splitsko-dalmatinske županije, KLASA: UP/I-362-02/18-02/01451, URBROJ: 531- 07-1-2-1-18-04 od 26. studenog 2018., kojim je tužitelju naloženo uklanjanje naprijed navedene poslovne građevine, izgrađene bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, tužitelju uručeno 29. studenog 2018., od kojeg dana mu je počeo teći rok za izvršenje rješenja (180 dana), te je zadnji dan za dobrovoljno postupanje bio 28. ožujka 2019.;

- rješenjem Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362- 02/18-02/01451, URBROJ: 443-14-1-2-1-19-07 od 10. lipnja 2019. prekinut postupak izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju bespravno sagrađene poslovne građevine KLASA: UP/I-362-02/18-02/01451, URBROJ: 531-07-1-2-1- 18-04 od 26. studenog 2018. do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju;

- rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Hvar, KLASA: UP/I-361-02/18-06/514, URBROJ: 2181/1-11-01/4-20-17 od 30. listopada 2020. odbačen zahtjev tužitelja za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju za manje zahtjevnu zgradu izgrađenu na čest. zem. …, K.O. H., koje rješenje je postalo pravomoćno 23. studenog 2020.;

- kontrolnim zapisnikom od 26. studenog 2020. utvrđeno kako tužitelj nije u ostavljenom roku postupio prema nalogu iz navedenog rješenja o uklanjanju, kojim je pak upozoren kako će se na izvršavanje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem šest novčanih kazni;

- tužitelj u smislu odredbe članka 31. stavak 3. Zakona o građevinskoj inspekciji rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/18-02/01451, URBROJ: 443-02-03-12-02- 21-17 od 15. siječnja 2021. na uklanjanje predmetne poslovne građevine prisiljen 1. novčanom kaznom od 30.000,00 kuna, jer u ostavljenom roku nije postupio po rješenju o uklanjanju. Navedeno rješenje, prema dostavnici u spisu predmeta, je tužitelju dostavljeno 21. siječnja 2021.

20. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako je:

- kontrolnim očevidom od 29. rujna 2021., o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: UP/I-362-02/18-02/1451, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-23, kojem su priložene i fotografije s lica mjesta, utvrđeno kako je tužitelj počeo s izvršenjem rješenja o uklanjanju od 26. studenog 2018., te je do tada uklonio: pokrov od valovitih AL izolacijskih ploča u površini od cca 30,00 x 9,00 m na zapadnom dijelu krovišta; rešetkaste nosače krovišta u površini od 15,00 x 9,00 m na zapadnoj strani krovišta i AL zabata krovišta u dužini od 48,00 m,

- kontrolnim očevidom od 8. prosinca 2021., o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: UP/I-362-02/18-02/1451, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-26, kojem su priložene i fotografije s lica mjesta, utvrđeno kako je uklonjen veći dio hale na jugoistočnoj strani, dok je preostao za uklanjanje sjeverozapadni dio hale, kompletna metalna konstrukcija te zidovi veći od 1,60 m visine. Iz zapisnika proizlazi kako je tužitelju ostavljen rok do 15. siječnja 2022. za uklanjanje preostalog dijela građevine, pri čemu je upozoren kako će se na izvršenje rješenja prisiljavati daljnjim izricanjem novčane kazne;

- kontrolnim očevidom od 9. veljače 2022. o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: UP/I-362-02/18-02/1451, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-29, kojem su priložene i fotografije s lica mjesta, utvrđeno kako je tužitelj započeo s izvršenjem rješenja u uklanjanju te je uklonio pokrov na hali od AL valovitog lima,

21. Spisu prileži i zapisnik KLASA: UP/I-362-02/18-02/1451, URBROJ: 443-02-03- 12-02-22-31, od 16. ožujka 2022. o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru nad izvršenjem rješenja o uklanjanju poslovne zgrade (hale za remont brodova) na k.č. …, K.O. H., na lokaciji M., H., u kojem je sadržan nalaz građevinskog inspektora, kako je od zadnjeg kontrolnog izvida nad izvršenjem rješenja o uklanjanju poslovne zgrade utvrđeno kako je tužitelj kao investitor, odnosno izvršitelj, nastavio s uklanjanjem poslovne građevine, te je uklonio sjeveroistočni dio hale, a za uklanjanje je ostao dio hale na sjeverozapadnoj strani oko starog postojećeg objekta (gustirne). Tužitelju je na zapisniku odobren rok do 15. lipnja 2022. za uklanjanje.

22. Zaključno, spisu prileži i zapisnik KLASA: UP/I-362-02/18-02/1451, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-36 od 30. lipnja 2022. u kojem se navodi kako tužitelj (izvršitelj) nije nastavio s uklanjanjem poslovne građevine, kao i da je za uklanjanje ostao dio hale na sjeverozapadnoj strani oko starog postojećeg objekta (gustirne). Nadalje se navodi kako je tužitelj 4. svibnja 2022. dostavio elektronički ispis zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, te je obustavio daljnje izvršenje do ishođenja iste. Stoga je riješeno kako će se nastaviti inspekcijski postupak.

23. Imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, iz kojeg nesporno proizlazi kako tužitelj nije u cijelosti postupio prema rješenju o uklanjanju, ni nakon što mu je izrečena 1. novčana kazna, sud cijeni kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje nenovčanih obveza 2. novčanom kaznom, pri čemu je visina izrečene kazne u skladu s citiranim Naputkom (za 2. skupinu-ostale građevine), dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari. Ujedno, sud je pozivom na odredbu članka 33. ZUS-a odbio provoditi daljnje dokaze u sporu kao suvišne, budući da je činjenično stanje od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari, nesporno utvrđeno.

24. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Stoga je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao u izreci ove presude.

25. Odluka o trošku je izostala, jer isti nije zatražen.

U Splitu, 7. prosinca 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. F. P. iz H., U. L. R. …, zastupan po opunomoćeniku

Ž. Š., odvjetniku u H., U. d.. M. M. …

2. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Mike Tripala 6, Split

3. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.