Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-728/22-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. F. iz D. R., OIB: …, zastupan po punomoćnici I. B., odvjetnici iz K., protiv ovršenika Ž. F. iz D. R., OIB: …, radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Ovr-160/22-14 od 10. kolovoza 2022. i o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Ovr-160/22 od 16. veljače 2022., 7. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovršenika izjavljena protiv odluke pod točkom I. izreke rješenja Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Ovr- 160/22-14 od 10. kolovoza 2022. u dijelu koji se odnosi na obustavu postupka.
Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Ovr-160/22-14 od 10. kolovoza 2022. u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odlučeno da je žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Ovr-160/22 od 16. veljače 2022. bespredmetna.
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Ovr-160/22 od 16. veljače 2022., te se pobijano rješenje o ovrsi potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Ovr-160/22 od 16. veljače 2022. određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 12.418,81 kunu s traženim zakonskim zateznim kamatama te troškova ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-2717/04-175 od 17. veljače 2010.
2. Prvostupanjskim rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-160/22-14 od 10. kolovoza 2022., točkom I. izreke ovrha je obustavljena. Točkom II. izreke utvrđeno je da je žalba ovršenika od 28. veljače 2022. protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu broj Ovr-160/2022 od 16. veljače 2022. postala bespredmetna te je ista odbačena.
3. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik pobijajući isto ne navodeći određeno žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP-a), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a), te ne predlažući određen način odlučivanja ovog suda.
4. Protiv rješenja od 10. kolovoza 2022. žali se ovršenik pobijajući isto ne navodeći određeno žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, te ne predlažući određen način odlučivanja ovog suda.
5. Žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Ovr-160/22-14 od 10. kolovoza 2022. u dijelu protiv odluke o obustavi postupka nije dopuštena, dok je navedena žalba u dijelu protiv odluke kojim je utvrđena bespredmetnom žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi, žalba ovršenika osnovana.
5.1. Žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Ovr-160/22 od 16. veljače 2022. nije osnovana.
6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem Ovr-160/22-14 od 10. kolovoza 2022., točkom I. izreke obustavio ovrhu pozivom na odredbu članka 40. stavak 2. OZ-a, jer podneskom od 10. ožujka 2022. ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu.
7. Odredbom članka 40. stavak 1. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će obustaviti ovrhu (stavak 2.). Stavkom 4.propisano je da ako ovrhovoditelj izjavi da je tražbina u cijelosti ili djelomično namirena, smatrat će se da je prijedlog za ovrhu u cijelosti, odnosno za dio tražbine za koju je određeno izjavio da je namirena povučen.
8. Odredbom članka 367. stavak 1. ZPP-a propisano je da će nepravodobnu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti drugostupanjski sud rješenjem, ako to nije učinio prvostupanjski sud (članak 358. ZPP-a).
9. Člankom 358. stavak 3. ZPP-a propisano da se žalba ima smatrati nedopuštenom ako ju je podnijela, između ostalog, osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.
10. Pravni interes na podnošenje pravnog lijeka ima ona stranka koja može očekivati određenu pravnu korist od podnesenog pravnog lijeka, ako se ovaj pokaže osnovanim.
11. Slijedom navedenog, u okolnostima kada je prvostupanjskim rješenjem obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi, nakon što je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu, prema pravnom shvaćanju ovog suda ovršenik nema pravnog interesa pobijati to rješenje, radi čega je valjalo, temeljem odredbe članka 367. ZPP- a, u vezi s odredbom članka 380. točka 1. ZPP-a, te u vezi članka 21. stavak 1. OZ- a, riješiti kao pod točkom I. izreke.
12. Međutim, s pravom ovršenik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud nezakonito žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi ocijenio bespredmetnom, pogrešno smatrajući da sama činjenica što je ovrha obustavljena takvu žalbu čini bespredmetnom, odnosno, predstavlja zapreku za odlučivanje o osnovanosti izjavljene žalbe.
13. Naime, u okolnostima kada je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi o kojoj nije odlučeno, uvažavanjem žalbe ovršenika pobijano rješenje u dijelu pod točkom II. izreke, kojim je takva žalba utvrđena bespredmetnom, valjalo je ukinuti na temelju odredaba članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.
14. Odlučujući o osnovanosti ovršenikove žalbe izjavljene protiv rješenja o ovrsi, ovaj sud je utvrdio slijedeće:
Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje o ovrsi kojim je odredio ovrhu radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja iznosu od 12.418,81 kuna s traženim zakonskim zateznim kamatama te troškova ovrhe, na novčanim sredstvima ovršenika, na temelju ovršne isprave-pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-2717/04-175 od 17. veljače 2010., kao ovršne isprave nakon što je utvrdio da je podneseni prijedlog u potpunosti utemeljen na ovršnoj ispravi koja predstavlja valjanu osnovu ovrhe.
15. Žalbenim razlozima ovršenika nije dovedeno u pitanje zakonitost navedenog rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba članka 174. OZ-a.
16. Sukladno odredbi članka 174. OZ-a, ovrha na novčanoj tražbini provodi se pljenidbom i prijenosom, ako OZ-om za pojedine slučajeve nije drukčije određeno; a prema članku 4. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20), ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi se na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti i bez obzira ako u osnovi za plaćanje nije određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima, dok prema stavku 4. istog članka, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće se primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.
17. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud pravilno primijenio izloženo materijalno pravo kada je odredio predloženu ovrhu na temelju i sukladno citiranoj ovršnoj ispravi koja je podobna za ovrhu (članci 23. točka 1. i 29. stavak 1. OZ-a).
18. Izreka pobijanog rješenja o ovrsi na novčanoj tražbini sadrži sve opće (članak 41. stavak 1. OZ-a) i posebne (članci 174. OZ-a i 4. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima) podatke potrebne za provedbu ovrhe.
19. Predmetna ovrha određena je sukladno navedenim odredbama Ovršnog zakona, dok žalbeni navodi ovršenika ničim ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
20. Slijedom navedenog, kako, nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, riješiti kao pod točkom III. izreke.
U Splitu 7. prosinca 2022.
Sutkinja:
Tihana Pivac, v. r.
