REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: 14. Pp-245/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. C. zbog prekršaja iz članka 43. st. 1. toč. 5. Zakona o nadzoru državne granice (NN.83/13 i 27/16) povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog P. pomorske i aerodromske policije P.-P. po provedenom žurnom postupku dana 07. prosinca 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: R. C., ribar i vlasnik plovila N. I. S. ,

s prebivalištem u I., ulica E. V. 3, R. S., državljanin

R. S., prekršajno kažnjavan presudama Općinskog suda u P. broj

Pp- od 25. studenog 2021. koja je stekla pravomoćnost istoga dana zbog prekršaja iz čl.43. stavka 1. točke 5. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kn, Pp- od 03. prosinca 2021. koja je stekla pravomoćnost istoga dana zbog prekršaja iz čl.77. stavka 1. i 3. točka 5. i čl.78.st.1.i 3. toč.3. Zakona o morskom ribarstvu novčanom kaznom u iznosu od 12.000,00 kn, Ppod 01. listopada 2021. koja je stekla pravomoćnost istoga dana zbog prekršaja iz čl.43. stavka 1. točke 5. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn, Ppod 30. rujna 2021. koja je stekla pravomoćnost istoga dana zbog prekršaja iz čl.43. stavka 1. točke 5. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn, Pp

od 01. travnja 2021. koja je stekla pravomoćnost dana 14. srpnja 2021. zbog prekršaja iz čl.77. stavka 1. i 3. točka 5. i čl.78.st.1. i 3. toč.3. Zakona o morskom ribarstvu novčanom kaznom u iznosu od 24.000,00 kn, Pp od 28. svibnja 2021.

koja je stekla pravomoćnost dana 14. srpnja 2021. zbog prekršaja iz čl.77. stavka 1. i 4. točka 5. i čl.78.st.1. i 4. toč.3. Zakona o morskom ribarstvu novčanom kaznom u iznosu od 32.000,00 kn, Pp od 28. srpnja 2021. koja je stekla pravomoćnost dana 22. rujna 2021. zbog prekršaja iz čl.77. stavka 1. i 4. točka 5. i čl.78.st.1. i 4. toč.3. Zakona o morskom ribarstvu novčanom kaznom u iznosu od 44.000,00 kn, Pp od 29. lipnja 2021. koja je stekla pravomoćnost dana

25. kolovoza 2021. zbog prekršaja iz čl.77. stavka 1. i 3. točka 5. i čl.78.st.1. toč.3. Zakona o morskom ribarstvu novčanom kaznom u iznosu od 36.000,00 kn, Pp od 06. travnja 2021. koja je stekla pravomoćnost dana 21. srpnja 2021. zbog

prekršaja iz čl.77. stavka 1. točka 5. i čl.78.st.1. toč.3. Zakona o morskom ribarstvu novčanom kaznom u iznosu od 12.000,00 kn, broj Pp od 12. studenog 2021.

koja je stekla pravomoćnost istoga dana zbog prekršaja iz čl.43. stavka 1. točke 5.

Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, Pp-

od 22. listopada 2021. koja je stekla pravomoćnost istoga dana zbog

prekršaja iz čl.43. stavka 1. točke 5. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn, Pp od 22. listopada 2021. koja je stekla pravomoćnost istoga dana zbog prekršaja iz čl.43. stavka 1. točke 5. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn, Pp od 04. ožujka 2021. koja je stekla pravomoćnost 26. svibnja 2021. zbog prekršaja iz čl.42. stavka 1. točke 1. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kn, Pp od 08. veljače 2021. koja je stekla pravomoćnost 14. srpnja 2021. zbog prekršaja iz čl.77. stavka 1. točka 5. i čl.78.st.1.toč.3. Zakona o morskom ribarstvu novčanom kaznom u iznosu od 12.000,00 kn, Pp od 12. travnja 2021. koja je stekla pravomoćnost 21.

srpnja 2021. zbog prekršaja iz čl.77. stavka 1. točka 5. i čl.78.st.1.toč.3. Zakona o morskom ribarstvu novčanom kaznom u iznosu od 12.000,00 kn, Pp od

26. svibnja 2021. koja je stekla pravomoćnost 21. srpnja 2021. zbog prekršaja iz čl.77. stavka 1. točka 5. i čl.78.st.1.toč.3. Zakona o morskom ribarstvu novčanom kaznom u iznosu od 24.000,00 kn, Pp od 07. siječnja 2021. koja je stekla pravomoćnost 26. svibnja 2021. zbog prekršaja iz čl.42. stavka 1. točke 1. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 kn, Pp od 18. veljače 2021. koja je stekla pravomoćnost 27. svibnja 2021. zbog

prekršaja iz čl.77. stavka 1. točka 5. i čl.78.st.1.toč.3. Zakona o morskom ribarstvu novčanom kaznom u iznosu od 46.000,00 kn, Pp od 29. siječnja 2021.

koja je stekla pravomoćnost 31. ožujka 2021. zbog prekršaja iz čl.77. stavka 1. točka

5. i čl.78.st.1.toč.3. Zakona o morskom ribarstvu novčanom kaznom u iznosu od 12.000,00 kn, Pp od 26. ožujka 2021. koja je stekla pravomoćnost 07.

srpnja 2021. zbog prekršaja iz čl.77. stavka 1. točka 5. i čl.78.st.1.toč.3. Zakona o morskom ribarstvu novčanom kaznom u iznosu od 158.000,00 kn, Pp5

od 24. studenog 2020. koja je stekla pravomoćnost 26. svibnja 2021. zbog prekršaja iz čl.43. stavka 1. točke 5. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom u iznosu od 12.000,00 kn, Pp od 17. veljače 2021. koja je stekla pravomoćnost 14. travnja 2021. zbog prekršaja iz čl.77. stavka 3. i čl.78.st. 3. Zakona o morskom ribarstvu novčanom kaznom u iznosu od 24.000,00 kn, Pp od

28. svibnja 2021. koja je stekla pravomoćnost istoga dana zbog prekršaja iz čl.43. stavka 1. točke 5. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kn, Pp- od 13. travnja 2021. koja je stekla pravomoćnost istoga dana zbog prekršaja iz čl.43. stavka 1. točke 5. Zakona o nadzoru državne granice novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 kn i Pp od 04. studenog 2020.

koja je stekla pravomoćnost istoga dana zbog prekršaja iz čl.77. stavka 1. točka 5. i čl.78.st.1.toč.3. Zakona o morskom ribarstvu novčanom kaznom u iznosu od 60.000,00 kn

k r i v  j e

što je dana 14. prosinca 2021. u 05,57 sati propustom fizičke osobe, kao vlasnik i zapovjednik plovila oznake I. imena N. 2. CFR SVN, zastava

R. S., na poziciji 45 32 3 N i 13 30 57 E, koja se nalazi na crti

razgraničenja, uplovio u teritorijalno more Republike Hrvatske bez obavljene granične kontrole, na način da graničnoj policiji nije predao popis članova posade i putnika koji se nalaze na plovilu niti je graničnoj policiji dao na uvid isprave članova posade i putnika propisane za prelazak državne granice, a neposrednim kontaktom u 06,05 sati na poziciji 45 32 3 N i 13 30 2 E i na udaljenosti od 0,42 M od crte razgraničenja i 1,92 M od rta S. u teritorijalnom moru R. H. upozoren je od

strane policijskih službenika P. pomorske i aerodromske policije P.-P. s plovila oznake P-da se nalazi u teritorijalnom moru R. H., koje je

potom bez zaustavljanja napustio u 07,02 sati na poziciji 45 32 7 N i 013 30 1 E,

d a k l e, što kao zapovjednik ili voditelj plovila po dolasku iz inozemstva ili prije odlaska u inozemstvu nije predao graničnoj policiji popis članova posade i putnika na plovilu odnosno nije dao na uvid njihove isprave propisane za prelazak državne granice (prilog

VI. toč. 3. 1. 2. Zakonika o Schengenskim granicama).

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.43.st.1.toč.5. Zakona o nadzoru državne granice, pa mu se radi toga primjenom iste odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna) / 132,72 eura (stotridesetidva

eura i sedamdesetidva centa)¹

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od primitka presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona (NN 39/2013).

II. Temeljem čl.139.st.3. a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petsto kuna) / 66,36 eura (šezdesetišest eura i tridesetišest centi)¹, u roku od 15 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. P. pomorske i aerodromske policije P.-P. je dana 14. prosinca 2021.

izdala obvezni prekršajni nalog broj 511-08-30/05-4-183-1/2021, protiv okrivljenika R. C. – vlasnika plovila zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. P. navedenog obveznog prekršajnih naloga okrivljenik je putem branitelja pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obvezni prekršajni nalog, nakon čega je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona proveden žurni postupak.

4. Okrivljenik R. C. podnio je pisanu obranu u kojoj, između ostalog, navodi da nije kriv, da nije počinio prekršaje, da mu je neprihvatljivo da se protiv njega uopće vodi postupak obzirom da od strane pomorske policije nije kontroliran, da ga policija nije legitimirala i utvrdila njegov identitet i nazočnost na plovilu, te status zapovjednika plovila, da osporava da je bio u posjedu navedenog plovila i da se plovilo nalazilo na pozicijama navedenim u točkama optužnog akta i da se upravo on nalazio na njemu u bilo kakvom svojstvu, smatra da, i u slučaju ako se plovilo zaista i našlo na pozicijama navedenim u prekršajnim nalozima da nije odgovoran za navedeni prekršaj obzirom da nije bio na njemu u ulozi zapovjednika ribarskog plovila, da je čl.20. Pomorskog zakonika propisano da sva plovila imaju pravo neškodljivog prolaza teritorijalnim morem Republike Hrvatske, navodi da bi se morale sagledati sve okolnosti koje su postojeće i nesporne kao i da je takva situacija u skladu i u okvirima pravnog sustava

Republike Slovenije koja je donijela sve provedbene zakonske i podzakonske propise i uspostavila nadzor granice na moru zbog čega nije bilo nikakvog razloga ne poštivati odluke institucija te države u pogledu državne teritorije i granice. Okrivljenik navodi kako između Republike Hrvatske i Republike Slovenije od osamostaljenja obje države nikada nije zaključen sporazum kojim bi bila definirana crta razgraničenja u akvatoriju Piranskog zaljeva ili Savudrijske vale, da je tijekom pregovora Republike Hrvatske i Europske unije zaključen arbitražni sporazum o rješavanju graničnih pitanja Republike Hrvatske i Republike Slovenije, da je tijekom arbitraže Sabor Republike Hrvatske donio odluku da Republika Hrvatska istupa iz arbitražnog postupka, da je Europski arbitražni sud u lipnju 2017. godine donio presudu kojom je odredio i crtu razgraničenja između Republike Slovenije i Republike Hrvatske u akvatoriju Piranskog zaljeva, a obzirom da Republika Hrvatska nije prihvatila odluku Arbitražnog suda, da se Republika Slovenija odlučila na implementaciju arbitražne presude, te je donijela zakonske i podzakonske akte kojima je utvrdila ingerenciju i u području Piranskog zaljeva.

Okrivljenik nadalje smatra da se takvo stanje stvari na području Piranskog zaljeva od strane Republike Hrvatske može smatrati isključivo incidentom u smislu čl. 35. st. 2. Zakona o nadzoru državne granice.

Okrivljenik se poziva i na zabludu o protupravnosti iz čl. 29. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik smatra da je predmetna optužba neosnovana jer nisu navedene okolnosti koje upućuju na odgovornost za navedene prekršaje, da je osnovni uvjet za kažnjavanje prema navedenoj zakonskoj odredbi prelaženje državne granice, a okrivljenik tvrdi da državna granica Republike Hrvatske nije pređena, te navodi da je za utvrđivanje postojanja prekršaja potrebno utvrditi kuda prolazi državna granica između Republike Slovenije i Republike Hrvatske na moru.

Okrivljenik se poziva na odluku Arbitražnog suda u predmetu PCA br.2012.04 od 29.06.2017. godine te navodi kako iz prekršajnih naloga proizlazi da se plovilo nalazilo na točno određenim pozicijama definiranim koordinatama koje se, prema Arbitražoj odluci, nalaze u dijelu mora koje je pod suverenošću Republike Slovenije.

Okrivljenik predlaže da ga sud oslobodi od optuže jer smatra da nema krivnje za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a ukoliko sud utvrdi da je odgovoran za počinjenje prekršaja, predlaže da se uzmu u obzir okolnosti navedene u obrani kao olakotne.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u priloge pisanoj obrani na stranicama 62-92 spisa, izvršen je uvid u izvješće o zaticanju na stranici 2 spisa, izvršen je uvid u e- izvadak iz Poslovnog registra Republike Slovenije na stranicama 95-96 spisa, uvid u Registar plovila Republike Slovenije na stranicama 6-8 spisa, reproducirana je video snimka na CD-u koji prileži spisu u kuverti na stranici 9 spisa, izvršen je uvid u kartografski ispis iz satelitske snimke na stranicama 3-5 spisa, uvid u potvrde na stranicama 22-46 spisa, te je ispitan svjedok K. K..

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

7. Odredbom čl. 43. st. 1. toč. 5. Zakona o nadzoru državne granice propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 5.000,00 kn za prekršaj kazniti fizička osoba ako kao zapovjednik ili voditelj plovila, po dolasku iz inozemstva ili prije odlaska u inozemstvo, ne preda graničnoj policiji popis članova posade i putnika na plovilu odnosno ne da na uvid njihove isprave propisane za prelazak državne granice (Prilog VI. toč. 3. 1. 2. Zakonika o Schengenskim granicama).

8. Toč. 3. 1. 2. Priloga VI. Zakonika o Schengenskim granicama je određeno da kapetan broda, brodski agent ili neka druga osoba koju je kapetan broda propisno ovlastio ili koja je ovlaštena na drugi način koji je prihvatljiv dotičnom javnom nadležnom tijelu (u oba slučaja „kapetan broda“), sastavlja popis posade i svih putnika s podacima kako se traže u obrascima 5. (popis posade) i 6. (popis putnika) Konvencije o olakšicama u međunarodnom pomorskom prometu u roku od najmanje 24 sata prije dolaska u luku ili najkasnije kada brod napusti prethodnu luku, ako je vrijeme putovanja kraće od 24 sata ili ako luka pristajanja nije poznata ili se promjeni tijekom putovanja, čim je ta informacija dostupna.

Kapetan broda dostavlja taj popis (popise) službenicima graničnog nadzora ili, ako je tako određeno nacionalnim pravom, drugim odgovarajućim nadležnim tijelima, koja bez odgode dostavljaju popise službenicima graničnog nadzora.

9. Sud je ocijenio da je obrana okrivljenika neutemeljena te da je u protivnosti s izvedenim dokazima.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije kriv jer policija nije utvrdila da li se on nalazio na plovilu.

11. Uvidom u javne podatke subjekta upisanih u Poslovni registar Republike Slovenije utvrđeno je da je okrivljenik kao ribar registriran za obavljanje gospodarskog ribolova na moru. Uvidom u Registar plovila R. S. utvrđeno je da je okrivljenik vlasnik ribarskog plovila naziva N. I. kojim obavlja svoju djelatnost. Stoga se nameće zaključak da je okrivljenik kao fizička osoba-obrtnik odgovoran za zakonito obavljanje gospodarskog ribolova pri čemu je pravno irelevantno da li se okrivljenik u inkriminirano vrijeme nalazio na plovilu.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da postoje okolnosti koje ispričavaju njegovu krivnju pozivajući se na zabludu o protupravnosti odnosno da smatra da se plovilo nalazilo u slovenskom teritorijalnom moru jer tako propisuju slovenski zakonski i podzakonski akti.

13. To iz razloga što je Vlada Republike Hrvatske 30. srpnja 2015.godine pokrenula postupak za prestanak Sporazuma o Arbitraži između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije zbog povrede odredaba Sporazuma od strane Republike

Slovenije čime su se stekli uvjeti za njegov prestanak, u skladu s pravilima međunarodnog prava tako da od dana upućivanja prosvjedne note, Republika Hrvatska prestaje primjenjivati predmetni Sporazum.

14. Sukladno Deklaraciji o stanju međudržavnih odnosa Republike Hrvatske i Republike Slovenije zauzet je stav da granična crta na moru u Piranskom zaljevu bude utvrđena po kriteriju ekvidistance (jednake udaljenosti od obale), sredinom zaljeva, a dok se ta crta na moru ne utvrdi, da su obalne države dužne uzdržavati se bilo kakvih oblika vršenja vlasti preko središnje crte na moru u zaljevu.

15. Valja napomenuti da je odredbom čl.2. Konvencije Ujedinjenih naroda o pravu mora, čije su potpisnice i Republika Hrvatska i Republika Slovenija, propisano da se suverenost obalne države proteže izvan njezinog kopnenog područja i njezinih unutrašnjih voda i, ako se radi o arhipelaškoj državi, njezinih arhipelaških voda na susjedni pojas mora, koji se naziva teritorijalnim morem, te da se suverenost proteže na zračni prostor iznad teritorijalnog mora i na njegovo dno i podzemlje, a suverenost nad teritorijalnim morem ostvaruje se prema odredbama ove Konvencije i prema drugim pravilima međunarodnog pojasa. U smislu odredbe čl.10. Konvencije u svrhe iste, zaljev je jasno istaknuta uvala koja zadire u kopno u takvu omjeru prema širini svog ulaza da sadržava vode zatvorene kopnom, a nije samo obična krivina obale.

Uvala se, naime, neće smatrati zaljevom ako njezina površina nije jednaka ili veća od površine polukruga kojemu je promjer crta povučena preko ulaza u tu uvalu. U svrhu mjerenja, površinom uvale smatra se površina obuhvaćena između crte niske vode uzduž obale uvale i crte povučene između crte niske vode na njenim prirodnim ulaznim točkama. Ako, zbog postojanja otoka, uvala ima više od jednog ulaza, polukrug se povlači tako da se kao promjer uzme ukupna duljina crta koje zatvaraju pojedine ulaze. Površina otoka unutar uvale računa se kao dio morske površine uvale, te ako razmak između crta niske vode na prirodnim ulaznim točkama zaljeva nije veći od 24 morske milje, može se povući granična crta između tih dviju crta niske vode, a vode koje su njome zatvorene smatraju se unutrašnjim vodama, a ako je razmak između crta niske vode na prirodnim ulaznim točkama zaljeva veći od 24 morske milje, povlači se ravna polazna crta od 24 morske milje unutar zaljeva, tako da se crtom te duljine zatvori najveća moguća površina vode. Člankom 300. Konvencije propisano je: "Države stranke u dobroj vjeri ispunjavaju obveze preuzete ovom Konvencijom i ostvaruju prava, jurisdikciju i slobode priznate u Konvenciji na način koji ne dopušta zloupotrebu prava."

16. Nadalje, odredbama Pravilnika o granicama i ribolovnom moru Republike Hrvatske (NN.5/11), donesenog na temelju čl.7. Zakona o morskom ribarstvu (NN.56/10, 127/10), preuzetim i novim Zakonom o morskom ribarstvu (NN.62/17,14/19) propisane su granice ribolovnog mora Republike Hrvatske odnosno morski prostor nad kojim se prostire suverenitet Republike Hrvatske, te je odredbom članka 5. Pravilnika propisano da se ribolovna zona A nalazi u unutarnjem ribolovnom moru i vanjskom ribolovnom moru Republike Hrvatske, a obuhvaća teritorijalno more Republike Hrvatske koje u sjevernom dijelu utvrđuje graničnu crtu između Republike Hrvatske i Republike Slovenije, koja granična crta je detaljno opisana, čime je podzakonskim aktom Republike Hrvatske utvrđen prolazak državne granice na moru između Republike Hrvatske i Republike Slovenije.

17. Slijedom navedenoga, teritorijalno more Republike Slovenije, prema Konvenciji, budući nije postignut dogovor između Republike Hrvatske i Republike Slovenije, završava na crti sredine u Savudrijskoj vali i na crti sredine u Tršćanskom zaljevu, a kako slovensko teritorijalno more uopće ne dolazi do otvorenoga mora, to jest međunarodnih voda u Jadranu, nikakvim izmjenama svoga Pomorskog zakonika Republika Slovenija ne može steći ono što joj ne dopušta međunarodno pravo mora.

Republika Slovenija svojim teritorijalnim vodama ne izlazi na otvoreno more tako da, prema međunarodnom pravu, nema svoj epikontinentalni pojas pa ni pravo na gospodarski ili bilo koji drugi pojas.

18. Stoga se nameće zaključak da se pozicije navedene u izreci ove presude nalaze u teritorijalnom moru Republike Hrvatske.

19. Temeljem ovlaštenja iz čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz policijskog službenika Krunoslava Korotaja koji je ispitan u svojstvu svjedoka, koji je iskazivao jasno, određeno i suvislo o svom postupanju pri nadzoru državne granice u Savudrijskoj vali.

20. Na temelju vjerodostojnog iskaza tog svjedoka utvrđeno je da plovilo N. Ioznake IZ često prelazi crtu razgraničenja u S. vali, da postupaju kad

osobno zapaze plovilo ili po dojavi Nacionalnog pomorskog centra za praćenje prometa u Zadru, da plovilo prelazi crtu razgraničenja, da se približe ribarici, da radarom utvrde poziciju ulaska u teritorijalno more Republike Hrvatske, poziciju sa koje posadi daju upozorenje da se nalaze u našem moru i sa koje ih pozivaju da prekinu sa svim aktivnostima, te da ribaricu prate sve dok ne napusti teritorijalno more Republike Hrvatske, da se u pratnji ribarice uvijek nalazi plovilo slovenske policije koje im onemogućava prekrcaj na slovensku ribaricu i obavljanje nadzora, da o svemu sastavljaju izvješće o zaticanju, da im zapovjednik tog plovila nikada nije dao popis članova posade ni isprave za prelazak državne granice.

21. Na temelju podataka iz izvješća o zaticanju, vjerodostojnog iskaza ispitanog svjedoka, te kartografskog ispisa iz satelitske snimke, utvrđeno je da je inkriminirane prilike ribarsko plovilo oznake -IZ naziva "Neverin 2" prešlo crtu razgraničenja između Republike Hrvatske i Republike Slovenije u Savudrijskoj vali bez obavljene granične kontrole.

22. Pregledom video snimke kao i na temelju vjerodostojnog iskaza ispitanog svjedoka utvrđeno je da se plovilom obavljao gospodarski ribolov pridnenom povlačnom mrežom koćom, dakle da se ne radi o neškodljivom prolasku teritorijalnim morem Republike Hrvatske.

23. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem se poziva na zabludu. To iz razloga što je okrivljenik kao profesionalni ribar morao i mogao biti svjestan različitih stajališta susjednih država glede državne granice u Savudrijskoj vali te da se prelaskom preko središnje crte u tom dijelu izlaže riziku da može počiniti prekršaj.

24. Sud nije prihvatio obranu ni u dijelu u kojem navodi da se radi o graničnom incidentu u smislu čl.35. Zakonu o nadzoru državne granice jer se pod graničnim incidentom podrazumijevaju radnje kojima se krše odredbe međunarodnih ugovora koji se odnose na granice i zakon Republike Hrvatske, koje počine službenici državnih i lokalnih tijela susjednih država, što se u konkretnim slučajevima nije dogodilo. 25. Neprijeporno je, dakle, da zbog nemogućnosti prekrcaja na slovensku ribaricu, nije proveden uobičajeni nadzor, da je zapovjednik slovenske ribarice uplovio u teritorijalno more Republike Hrvatske bez obavljene granične kontrole odnosno da graničnoj policiji nije predao popis članova posade odnosno putnika te da nije dao na uvid njihove isprave za prelazak državne granice čime su ostvarena obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe poradi čega je proglašen krivim i kažnjen.

26. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

27. Olakotnih okolnosti nije bilo dok je kao otegotna okolnost ocijenjena dosadašnja kažnjavanost za istovrsni prekršaj, te upornost u ponavljanju prekršaja.

28. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku je izrečena u izreci navedena novčana kazna u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

29. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je dužan platiti troškove postupka koji su određeni u paušalnom iznosu.

Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

U Pazinu, 07. prosinca 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

Oriana Mikuljan-Trifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju -

spis