Poslovni broj: 30 Pn-43/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji ovoga suda Martini Miočević Šušnjić, na prijedlog sudske savjetnice Helene Stojić u pravnoj stvari tužitelja M. F., OIB: …, zastupan po punomoćniku S. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika S. B., M., Z., OIB: …, radi naknade štete, nakon provedene javne glavne rasprave dana 21. listopada 2022. godine u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude održanom dana 07. prosinca 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku S. B., M., Z., OIB: … da tužitelju M. F., OIB: …[1] na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 15.000,00 kuna/1.990,84 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe, odnosno 13. svibnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja M. F., OIB: … u preostalom dijelu potraživanja za iznos od 20.000,00 kuna, te s viškom kamatnog potraživanja, kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.192,88 kuna/ 291,05 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj M. F., OIB: … je dana 13. svibnja 2022. podnio ovome sudu tužbu radi naknade neimovinske štete u iznosu od 35.000,00 kuna u kojoj je naveo da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, posl. broj K-260/19 od 14.listopada 2021. proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda, klevetom iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, na štetu ovdje tužitelja. Nadalje, da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. broj K-353/21 od 02. prosinca 2021. proglašen krivim što je počinio šest kaznenih djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. i čl. 51. Kaznenog zakona, na štetu tužitelja. Isto tako pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. broj K-172/2021 od 19. svibnja 2021. da je tuženik proglašen krivim za učin kaznenog djela protiv osobne slobode , prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona na štetu tužitelja. Da je tužitelju zbog počinjenih predmetnih kaznenih djela u kraćem vremenskom razdoblju prouzročena šteta u vidu povrede prava osobnosti i to prava na ugled, čast i dostojanstvo građanina. Naime, da je tuženik tužitelja u javnosti prikazao kao nemoralnog i neprofesionalnog odvjetnika , a sve kako bi mu povrijedio ugled u profesionalnom okruženju . Motivacija tuženika za počinjenje kaznenih djela da se krije u njegovom nezadovoljstvu ishodom sudskih postupaka u kojima je tužitelj zastupao protivne stranke. Takovim klevetničkim navodima tužitelju je narušen ugled i profesionalni dignitet čime je isti pretrpio duševne boli zbog povrede časti i ugleda. Ostvarena kaznena djela prijetnje da predstavljaju povredu osobnih prava tužitelja koji je time bio izložen nasilnom ponašanju , a takova vrsta napada na dostojanstvo tužitelja da opravdava naknadu neimovinske štete. Zbog posljedica opisanih kaznenih djela što ih je počinio tuženik, tužitelj da pati od nesanice, budi se noću, nemiran je i tjeskoban, a posebno da je pogođen činjenicom što su kaznena djela počinjena u svezi njegovog obavljanja poslova odvjetnika. Slijedom navedenoga, a obzirom na intenzivnu i trajnu duševnu bol uslijed počinjenih kaznenih djela, da tužitelj da ima pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog prouzročene neimovinske štete u iznosu od zatraženih 35.000,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2.Tuženik S. B., M. OIB: … iako mu je uredno dostavljena tužba na odgovor (istu je zaprimio dana 29. lipnja 2022.,a kako je to vidljivo iz dostavnice koja prileži na strani 24 spisa) nije podnio odgovor na tužbu.

3. Potom je sud rješenjem od dana 13. rujna 2022. zakazao pripremno ročište za dan 21. listopada 2022. , te je tuženik poziv zaprimio dana 20. rujna 2022. (što je vidljivo iz dostavnice koja prileži na strani 28 spisa).

4. Tuženik iako uredno pozvan nije pristupio na zakazano pripremno ročište, niti je opravdao svoj nedolazak na isto, slijedom čega je sud održao ročište u njegovoj odsutnosti. Na navedenome ročištu tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva , te predložio da sud zaključi raspravljanje te donese presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku posl. broj K-172/2021, od dana 19. svibnja 2021., pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku posl. broj K-260/2019 od dana 14. listopada 2021. i pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku posl. broj K-353/2021 od dana 02. prosinca 2021., te specijalističkih nalaza OB Šibensko- kninske županije za tužitelja.

Obzirom je tužitelj na glavnoj raspravi odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužitelja i provođenja medicinskog vještačenja te predložio da sud zaključi raspravljanje, to sud iste nije izvodio.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

7.Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava na ugled, čast i dostojanstvo tužitelja, odnosno njegovog prava osobnosti koja je posljedica štetnog događaja od dana 02. srpnja 2019.

8. Nesporno je da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku pol. broj K-172/2021 od 19. svibnja 2021. (presuda je pravomoćna 07. lipnja 2021.) proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona počinjenog na štetu ovdje tužitelja, zatim pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. broj K-260/2019 (presuda je pravomoćna 16. veljače 2022.) tuženik je proglašen krivim zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona na štetu ovdje tužitelja, te pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. broj K-353/2021 od dana 02. prosinca 2021. (presuda je pravomoćna 09. veljače 2022. ) proglašen krivim zbog učina u stjecaju šest kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. i čl. 51. Kaznenog zakona na štetu ovdje tužitelja.

9. Ovdje valja navesti da tuženik u smislu odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91792, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje ZPP) nije ovome sudu priložio nikakve dokaze kojim pobija navode i dokaze protivnika, odnosno isti je tijekom cijelog postupka bio pasivan, iako o svemu uredno obaviješten, a kako smo to ranije naveli.

10. Odredbom čl. 12. st. 3. ZPP-a propisano je da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

11. Prema tome,ovaj sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka nedvojbeno zaključio da je u ovoj pravnoj stvari došlo do povrede prava osobnosti tužitelja, te da je šteta istome prouzročena kaznenim djelom koju je na štetu tužitelja počinio ovdje tuženik.

12. Ovdje valja navesti da iako je tužitelj odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem medicinskog vještačenja, i ocjena je ovoga suda da utvrđeno činjenično stanje izvedenim dokazima daje dovoljno osnova za usvajanje tužbenog zahtjeva, pa u tom pravcu valja naglasiti da utvrđivanje činjenica glede pretrpljene neimovinske štete vještačenjem nije potrebno u situacijama u kojima iz okolnosti cjelokupnog slučaja proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva kako glede osnova tako i postavljene visine. Činjenica je da je tuženik sporne izjave izrekao u uredu javne bilježnice , da je tužitelj odvjetnik slijedom čega se pretrpljena povreda osobnosti štetno manifestirala kako u osobnom tako i profesionalnom životu tužitelja.

13. Nadalje , u postupku je trebalo odlučiti i raspraviti visinu naknade štete koju je tužitelj pretrpio.

14. Odredbom čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 -dalje ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

15. Odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je u st. 2. navedenoga članka propisano da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

16.Dakle, radi se o objektivnom konceptu neimovinske štete, dakle šteta nastaje samom povredom nekog prava osobnosti, a posljedice takve povrede koje se očituju u fizičkoj i /ili duševnoj boli predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade, a u skladu s gore navedenom odredbom čl. 1100. ZOO-a.

17. Zaštićena prava osobnosti su nabrojena u odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a, i to pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

18.U pogledu zahtjeva za naknadu neimovinske štete zbog povrede ugleda i časti prema sudskoj praksi se samo iznimno priznaje i to onda kada je povreda iznimno teška tako da je kod povrijeđenog opravdano mogla izazvati osobito intezivnu duševnu bol, a visina naknade neimovinske štete treba predstavljati pravičnu satisfakciju za oštećenika.

19.Naknada neimovinske štete je dakle samo mogući način da se djelomično umanje nastale posljedice, slijedom čega je i novčanu naknadu zbog povrede časti i ugleda potrebno ograničiti samo na takve iznimno jake napade koji prema svom intezitetu, trajanju i prilikama sredine uzrokuju jasno manifestiranu povredu časti i ugleda čovjekove osobe. Pri tome valja paziti na okolnosti pod kojima je došlo do te povrede (na javnom skupu, pred većim bojem ljudi, zatim o običajima sredine u kojoj oštećenik živi, njezinim etičkim i kulturnim poimanjima).

20.Slijedom navedenog, a budući da se ugled ogleda kao priznanje na čast i dostojanstvo koje se očituje ili izražava kao poštovanje osobe u njezinom životnom okruženju te kraj činjenice što je tuženik u više navrata i u kratkom razdoblju upućivao prijetnje tužitelju kao odvjetniku te ga je dana 02. srpnja 2019. u prostorijama javnobilježničkog ureda javne bilježnice L. M. tijekom održavanja ostavinske rasprave na kojoj je tužitelj kao odvjetnik zastupao suprotnu stranku uz povišeni ton i jaku gestikulaciju, mašući rukama prema istome kazao mu da mu pokaže od koga je prepisao svoj diplomski rad jer da ga nije u stanju sam napisati, već ga je u stanju samo prepisati, da je u stanju zastupati samo dasku iza sebe jer da mu fali daska u glavi, da je kriminalac i da se bavi kriminalnim djelima kao i njegove stranke, predstavlja za tužitelja osobito teško poniženje i omalovažavanje tužitelja, odnosno napad na njegov profesionalni dignitet kao odvjetnika.

21.Odlučujući o visini zatražene naknade neimovinske štete, cijeneći trajanje i intenzitet negativnih posljedica koja je za tužitelja imale izjave tuženika te posebno po stavu ovoga suda grube sugestije da se radi o neprofesionalnom i nemoralnom odvjetniku, a što je dovelo do negativne percepcije tužitelja kao odvjetnika u profesionalnom okruženju zbog čega je isti proživljavao duševne boli ( pati od nesanice, budi se noću, nemiran je i tjeskoban je, u bojazni je za svoju sigurnost i sigurnost svoje obitelji-naime tuženik je radi upućenih prijetnji bio u istražnom zatvoru) za što je isti priložio i medicinsku dokumentaciju, ovaj sud je temelju čl. 1100. st. 1. I 2. ZOO-a utvrdio pravičnu novčanu naknadu na ime neimovinske štete u iznosu od 15.000,00 kuna, smatrajući takvu odštetu primjerenom pretrpljenoj šteti , dok je tužbeni zahtjev za isplatu daljnjih 20.000,00 kuna odbio, što prema ocjeni ovog suda odgovara pravičnoj novčanoj naknadi za povredu prava osobnosti.

. 22.Na ovaj iznos dosuđena je i zakonska zatezna kamata i to od dana podnošenja tužbe pa do isplate (čl. 1103. ZOO-.a), a stopa zateznih kamata je određena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

23.Slijedom navedenoga je valjalo odlučiti kao pod toč. I. i II. izreke presude.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., čl. 154. st. 2., čl. 155. i čl. 164. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22-dalje Tarifa).

25. Tuženik nije popisao parnični trošak.

26.Tužitelju je priznat parnični trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav tužbe od dana 13. svibnja.2022. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 7. toč. 1. Tarife) uvećan za PDV od 25%, dakle 1.250,00 kuna. Kako je tužitelj sa svojim zahtjevom uspio s 71,43% ( u odnosu na pravnu osnovu potraživanja 100%, u odnosu na visinu potraživanja 42,85%) to je istom priznat trošak u iznosu od 892,88 kuna.

27. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od zatraženih 600, 00 kuna i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 700,00 kuna, pa tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 2.192,88 kuna/ 291,05 eura.

28. Slijedom navedenoga je odlučeno kao pod toč. III. Izreke presude.

U Šibeniku, 07. prosinca 2022.

Sudac:

Martina Miočević Šušnjić