Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-557/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja K. d.o.o. iz B., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku P. K., odvjetniku iz B., protiv protivnika osiguranja B. Š. iz B., OIB: ..., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, povodom žalbe protivnika osiguranja podnesene protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj: 32 Ovr- 1073/2022-2 od 4. srpnja 2022., 7. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba protivnika osiguranja, ukida se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj: 32 Ovr-1073/2022-2 od 4. srpnja 2022. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke prvostupanjski je sud odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja koji je sastavni dio navedenog rješenje, dok je pod točkom II. izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar da izvrši uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine, a pod točkom III. izreke predlagatelju osiguranja je dosuđen trošak postupka u iznosu od 937,50 kn.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, sadržajno ukazujući na žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, bez prijedloga o postupanju s istom.

3. Predlagatelj osiguranja nije odgovorio na žalbene navode.

5. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.

6. Nije sporno da je po prijedlogu predlagatelja osiguranja, a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnoj bilježnici M. D. iz B. br. Ovrv-1273/19 od 11. prosinca 2019. a radi osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 929,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka prvostupanjski sud odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja i to iz zk.ul. 660 k.o. B. N., te iz zk.ul. 831, 833 i 2815 k.o. G. B..

7. U žalbi protivnik osiguranja ukazuje na svoju tešku zdravstvenu i obiteljsku situaciju ističući kako će dugovanje mjesečno podmiriti koliko bude u mogućnosti, pa traži od suda da mu izađe u susret te obriše uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine sa nekretnine u Ul. M. Š. kako bi istu mogao prodati te podmiriti dugovanje, što u stvari sadržajno predstavlja prijedlog za ograničenje ovrhe sukladno odredbi čl. 5. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20 – dalje: OZ).

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a imajući u vidu cjelokupno stanje spisa, te posebno visinu tražbine predlagatelja osiguranja u odnosu na koju je određeno prisilno zasnivanje založnog prava (929,00 kn s pripadajućim sporednim potraživanjima), te da je protivnik osiguranja u žalbi istaknuo prijedlog za ograničenje osiguranja samo u odnosu na neke nekretnine, dok je evidentno da se osiguranje radi naplate tražbine predlagatelja osiguranja može ostvariti samo na jednoj od predloženih nekretnina, opravdano protivnik osiguranja ističe u svojoj žalbi da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja na svim nekretninama koje su predmet ovog postupka.

9. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a usvajanjem žalbe protivnika osiguranja ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

10. Isti će u ponovnom postupku na adekvatan i primjeran način, vodeći računa o dostojanstvu protivnika osiguranja sukladno čl. 6. OZ-a, te da se sam postupak osiguranja za njega provede što manje nepovoljno s jedne strane, ali i o činjenici da sam predlagatelj osiguranja ima opravdani interes osigurati naplatu svoje tražbine s druge strane, utvrditi da li ima uvjeta za reduciranje predmetnog osiguranja koje se provodi po kriteriju dostatnosti za naplatu potraživanja, pa će se osiguranje provesti samo na onom predmetu koji je dovoljan za namirenje tražbine, imajući u vidu da u konkretnom slučaju s obzirom na prijedlog predlagatelja osiguranja u odnosu na nekretnine na kojima se predlaže osiguranje postoji očiti nerazmjer između tražbine čije se osiguranje traži i vrijednosti predmeta osiguranja.

U Varaždinu 7. prosinca 2022.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić v.r.