Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž R-21/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. M. (OIB: …) iz K., zastupane po punomoćniku G. K., odvjetniku u S., protiv tuženika O. I. V. B. “H. P.” K (OIB: …), K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-513/2021 od 8. ožujka 2022., 7. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
Žalba se djelomično uvažuje, a djelomično odbija kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-513/2021 od 8. ožujka 2022. se:
a) preinačuje:
- u dijelu točke I. u kojem je naloženo tuženoj platiti tužiteljici svotu od 488,11kuna/64.78 EUR-a[1] sa zakonskim zateznim kamatama od 15. siječnja 2016. do isplate, tako da se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija,
- u dijelu točke I. u kojem je tuženiku naloženo plaćanje zakonske zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima, tako da se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija,
- u točki II. izreke tako da glasi:
Nalaže se tuženoj O.i v. H. p. K. (OIB: …) K., da tužiteljici I. M. (OIB: …) iz K. M. 18, naknadi trošak parničnog postupka u iznos od 2.343,75 kuna/311,07 EUR-a zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućo od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 8 dana.
b) potvrđuje u preostalom dijelu točke I.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženoj O. i v. b. H. p. K. (OIB: …) K., da tužiteljici I. M. (OIB: …) iz K., isplati razliku plaće u ukupnom bruto iznosu od 7.085,39 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos:
- na iznos od 488,11 kn od dana 15. siječnja 2016. godine
- na iznos od 564,14 kn od dana 15. veljače 2016. godine
- na iznos od 467,09 kn od dana 15. ožujka 2016. godine
- na iznos od 481,53 kn od dana 15. travnja 2016. godine
- na iznos od 409,80 kn od dana 15. svibnja 2016. godine
- na iznos od 262,32 kn od dana 15. lipnja 2016. godine
- na iznos od 481,88 kn od dana 15. srpnja 2016. godine
- na iznos od 574,74 kn od dana 15. kolovoza 2016. godine
- na iznos od 570,08 kn od dana 15. rujna 2016. godine
- na iznos od 554,07 kn od dana 15. listopada 2016. godine
- na iznos od 549,43 kn od dana 15. studenog 2016. godine
- na iznos od 457,11 kn od dana 15. prosinca 2016. godine
- na iznos od 685,68 kn od dana 15. siječnja 2017. godine
- na iznos od 539,41 kn od dana 15. veljače 2017. godine
u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženoj O. i v. b.H. p. K. (OIB: …) K., da tužiteljici I. M. (OIB: …) iz K. naknadi trošak parničnog postupka u iznos od 3.281,25 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućo od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 8 dana."
2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tuženica, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava što su žalbeni razlozi iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP). Žaliteljica predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, a tužiteljicu obvezati tuženiku naknaditi troškove postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet spora zahtjev je za isplatom razlike između isplaćene plaće i one na koju je tužiteljica imala pravo.
6. Prvostupanjski je sud utvrdio da je u utuženom razdoblju tuženica, kao poslodavac, isplaćivala tužiteljici, kao zaposlenici, manju plaću od one na koju je imala pravo prema Dodatku Sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama od 13. svibnja 2009., Izmjenama i dopunama Dodatka Sporazuma o osnovici plaće u javnim službama od 26. listopada 2011., te sukladno Vjerodostojnom tumačenju Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma od 28. prosinca 2012., jer je osnovica za obračun plaće trebala biti svota od 5.415,13 kuna, a ne 5.108,84 kune po kojoj je tuženica tužiteljici obračunavala i isplaćivala plaću.
7. Premda žaliteljica žalbom pobija presudu u cijelosti, žalbeni se navodi odnose samo na dosuđenu svotu od 488,11 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 15. siječnja 2016. do isplate, za koju žaliteljica smatra da tužiteljici ne pripada zbog zastare, o kojem prigovoru pobijana presuda ne sadrži nikakve razloge, zatim se osporava pravo na dosuđene zakonske zatezne kamate na svote koje u dosuđenim iznosima bruto plaće predstavljaju porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, jer obveza plaćanja poreza i prireza porezu na dohodak nastaje tek isplatom plaće, te se pobija pravilnost dosuđenja tužiteljici troška za sastav podneska od 25. siječnja 2022. kojim se očitovala na tuženičin odgovor na tužbu.
8. Svi konkretni žalbeni navodi su osnovani, ali nisu dostatni da bi se prvostupanjska presuda preinačila u cijelosti, kako to predlaže žalitelj, već samo u dijelu (dijelovima) na koje se žalbeni navodi odnose. U ostalom dijelu, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo ne počinivši niti jednu bitnu povredu parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a, pa je u tom dijelu valjalo žalbu odlučeno kao pod b) izreke ove presude na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
9. Prvostupanjski se sud doista propustio očitovati o tuženičinom prigovoru zastare, pa kako je prihvatio u cijelosti tužbeni zahtjev pretpostaviti je da je taj prigovor smatrao neosnovanim, što je pogrešno.
9.1 Ovdje se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina (članak 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - u daljnjem tekstu: ZOO) pa kako je na dosuđenu svotu od 488,11 kuna dosuđena i zakonska zatezna kamata od 15. siječnja 2016., a tužba je podnesena 15. veljače 2021. to je jasno da je taj zastarni rok protekao. Naime, odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a od tada je počeo teći i zastarni rok u smislu odredbe članka 215. stavak 1. ZOO-a kojom je propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.
10. Osnovana je i žalbena tvrdnja da na iznos bruto plaće koji se odnosi na porez na dohodak i prirez tom porezu kamata može teći tek od dospijeća, a dospijeće za plaćanje ovih svota nastaje tek s isplatom neto plaće, koju žaliteljica ima tek isplatiti tužiteljici po ovoj presudi.
11. Osnovano žaliteljica ukazuje i na pogrešno dosuđeni trošak sastava podneska kojim se tužiteljica očitovala na tuženičin odgovor na tužbu jer isti nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavak 1. u vezi odredbe članka 461.a stavak 2. ZPP-a.
12. Slijedom navedenog valjalo je pobijanu presudu, u dijelovima na koje se odnose konkretni žalbeni navodi, preinačiti i odlučiti kao pod a) izreke na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a.
Dubrovnik, 7. prosinca 2022.
Sutkinja:
Josita Begović
