REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: 10. Pp-7312/2022
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. C., a zbog prekršaja iz članka 86. stavak 2.
točka 5. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik“ Općine Bol br. 10/2019), kažnjivog po članku 161. stavak 1. točka 76. iste Odluke, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga, Splitsko-dalmatinske županije, Općina Bol, Jedinstveni upravni odjel klasa: UP/I-363-01/22-01/38 Ur. broj: 2181-18/22-03/02 od 26. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka 7. prosinca 2022. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 7. prosinca 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: M. C., OIB:…, od pok. oca A. i
majke pok. N. dj. S., , rođen… u
B., s prebivalištem u B., umirovljenik, sa mj.
Mirovinom oko 2.400,00 kuna, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 26. svibnja 2022. pored kontejnera smještenih kod Obilaznice u naselju B. nepropisno odložio otpad",
čime da bi počinio prekršaj iz članka 86. stavak 2. točka 5. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik“ Općine Bol br. 10/2019), kažnjivog po članku 161. stavak 1. točka 76. iste Odluke.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Splitsko-dalmatinske županija, Općina Bol, Jedinstveni upravni odjel pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 86. stavak 2. točka 5. Odluke o komunalnom redu, kažnjivog po članku 161. stavak 1. točka 76. iste Odluke, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 500,00 kuna.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedenog dana, a nikad prije ili poslije on da nije odložio nepropisno otpad pored kontejnera smještenih kod obilaznice u B.. On da uredno podmiruje troškove koje se odnose na odvoz i odlaganje smeća te da posjeduje karticu za odlaganje otpada (istu pokazao na uvid sudu), te da nije nepropisno odložio otpad pored kontejnera s obzirom da posjeduje karticu za odlaganje otpada,
a osim toga na takav da se način inače ne ponaša. Može kazati da je njemu predmetne prigode sa parcele nestala jedna kartonska kutija u kojoj je prethodno dobio paket na svoje ime i prezime, a da ne zna tko je tu kutiju uzeo i odnio, samo da zna da on tu istu nije odnio pored kontejnera. Inače, da se njegova parcela sa koje je nestala kartonska kutija nalazi u blizini ovog kontejnera.
4. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci S. K. i I. C.,
pregledane su fotografije mjesta događaja priložene uz pobijani obavezni prekršajni nalog, te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva Republike Hrvatske od 7. prosinca 2022.
4.1. Svjedok S. K. u svom iskazu je naveo da je on zaposlen kao pročelnik u Općini Bol i između ostalog da sastavlja zajedno sa pravnicima iz Općine Bol optužne akte u slučaju kršenja Odluke o komunalnom redu. Kada mu se spomene ime okrivljenika, sjeća se da su mu komunalni djelatnici tvrtke „G. r.“
d.o.o. iz B. prijavili kako je okrivljenik na navedenom mjestu pored smještenih kontejnera nepropisno odložio otpad u kartonskoj kutiji. Dakle, da on nije osobno opažao niti vidio da bi okrivljenik odložio ovaj otpad već da su mu to javili, odnosno prijavili komunalni djelatnici navedene tvrtke i to I. C..
4.2. Svjedok I. C. u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o
kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode kao zaposlenik tvrtke "G. r” d.o.o. koja je zadužena za odvoz otpada, da je došao na navedenu adresu, a gdje da je pored kontejnera smještenih kod obilaznice u naselju B. zatekao jednu kartonsku kutiju u kojoj se nalazio otpad. Dakle, da je zatekao pored kontejnera na navedenoj adresi nepropisno odloženi otpad. Odmah da je o tome obavijestio pročelnika u Općini B . Nadalje, da nije na mjestu događaja zatekao okrivljenika već samo ono što je naveo-nepropisno odloženu kartonsku kutiju s otpadom. Na poseban upit svjedok je naveo kako on predmetne prigode nije vidio tko bi na opisanom mjestu ostavio navedeni otpad niti da je na mjestu događaja zatekao okrivljenika. Na poseban upit svjedok je naveo kako okrivljenika poznaje samo iz viđenja, odnosno da s istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.
4.3. Iz označenih fotografija razvidno je da se na javnoj površini pored kontejnera u kartonskoj kutiji nalazi odloženi otpad.
4.4. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do
sada nije prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom iskaza okrivljenika i ispitanih svjedoka te drugih provedenih dokaza ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Sporno je li okrivljenik predmetne prigode počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim aktom, odnosno je li nepropisno odložio otpad pored kontejnera kod obilaznice u naselju B.
7. Iz označenih fotografija mjesta događaja proizlazi da je zaista na javnoj površini pored kontejnera predmetne prigode zatečena kartonska kutija u kojoj se nalazio otpad.
8. Međutim, kako je okrivljenik u svojoj obrani porekao počinjenje predmetnog prekršaja, a iz iskaza ispitanih svjedoka S. K. i I. C., koje je sud
prihvatio ocjenjujući ih uvjerljivim, okolnosnim, detaljnim i objektivnim, proizlazi da ovi svjedoci nisu osobno opažali niti vidjeli da bi okrivljenik predmetne prigode odložio ovaj otpad na navedenom mjestu, odnosno da nisu uočili tko bi izvršio odlaganje navedenog otpada na opisanom mjestu, to sud kod ovakvog stanja spisa u nedostatku drugih personalnih ili materijalnih dokaza, nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi upravo okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret pa je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe smatrajući kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci presude.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Supetar, 7. prosinca 2022.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Kristina Ojdanić
