Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj:75. Pp-2421/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ž. R., uz sudjelovanje zapisničarke D. G., rješavajući u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika pravne osobe T. d.o.o. sa sjedištem u O. i 2. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi D. B. iz O., zbog prekršaja iz čl.238. st.5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/22-4/46737, UR.BROJ: 511-07- 31-22-1 od 19.07.2022. godine, nakon rasprave održane u žurnom postupku u prisutnosti predstavnika 1.okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe, te branitelja 1. i 2. okr. D. P. dana 7. prosinca 2022. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
1.okr. pravna osoba T. d.o.o., sa sjedištem u O., djelatnost – prijevoz, trgovina i usluge, MBS ..., OIB ..., prekršajno nekažnjavana,
2.okr. odgovorna osoba D. B., sin J. i V., djev. P. rođen u P., dana ... godine, s prebivalištem u O., državljanin RH, OIB ..., po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen u A. j.d.o.o., s mjesečnim primanjima 4.700,00 kn, razveden, otac jednog mlt. djeteta, pismen, SSS, neodlikovan, vlasnik stana i suvlasnik kuće, osuđen za prekršajno djelo, dok za kazneno djelo nije, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v i s u
1.okr. kao pravna i 2.okr. kao odgovorna osoba što je dana 06.03.2022. godine u 22,10 sati u O., na križanju ulica V. i K. zatečen osobni automobil reg. oznake OS ... koji je u vlasništvu 1. okr. pravne osobe, a kojim je upravljala u prometu na cesti djelatnica društva kao vozač S. V. rođena dana ... godine, s prebivalištem u mjestu B.,
kada je utvrđeno da je ista upravljala vozilom za vrijeme dok joj je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s danom 29.01.2022. godine,
time su 1. okr. kao pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba postupili suprotno odredbi čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),
čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.238.st.5. i 6. istog Zakona,
II. pa se 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a primjenom čl.37. st.3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1. okr. pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna)/265,45 €[1] ,
2. odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 kn (petstokuna)/66,36 €[1] .
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba se obvezuju platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko 1. okr. u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 1.333,00 kn/176,92 €[1] , te 2. okr. dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 333,00 kn/44,20€[1] smatrati će se da su istu platili u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3., u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba oslobađaju se od plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.239. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/22- 4/46737, UR.BROJ: 511-07-31-22-1 od 19.07.2022. godine, kojim su 1. okrivljenik pravna osoba i 2.okrivljenik odgovorna osoba proglašeni krivima zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden redovan postupak pred ovim Sudom.
2. Na izdani prekršajni nalog 1. okr. i 2. okr. su putem branitelja D. P., odvjetnika iz O., u zakonom propisanom roku podnijeli prigovor (list 3-6 spisa) u kojem navode da ulažu prigovor navodeći da u cijelosti poriču počinjenje prekršaja i svoju prekršajno-pravnu odgovornost. Slijedom iznesenog predlažu da se prekršajni nalog stavi izvan snage te da se u redovnom prekršajnom postupku oslobode od optužbe.
3. Sud je zakazao raspravu za dan 7. prosinca 2022. godine na koju su pristupili predstavnik 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba D. B. u nazočnosti izabranog branitelja, te je predstavnik 1.okr. i 2.okr. upitan je li razumio navode optužbe na što je isti naveo da je razumio što im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, budući je obavezni prekršajni nalog sud stavio izvan snage te po njemu postupa kao po optužnom prijedlogu. U odnosu na navode optužbe 1. okr. i 2. okr. je iskazao da je točno da je dana 06.03.2022. godine u 22,10 sati u O., na križanju ulica V. i K. zatečen osobni automobil reg. oznake OS ... koji je u vlasništvu 1. okr. pravne osobe, a kojim je upravljala u prometu na cesti djelatnica društva kao vozač S. V. rođena dana ... godine, s prebivalištem u mjestu B., kada je utvrđeno da je ista upravljala vozilom za vrijeme dok joj je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s danom 19.01.2022. godine. Isti je u obranu iskazao da su oni vozilo kupili u šestom mjesecu 2021. godine te da osoba koja je upravljala tim vozilom i kojoj je vozilo dodijeljeno na upravljanje bila dužna voditi računa o tome do kada joj vrijedi prometna dozvola te se ona najvjerojatnije rukovodila datumom prijepisa te nije s namjerom došlo do prekršaja jer bi vozilo zasigurno bilo osigurano na vrijeme i u roku, međutim, kako se propust dogodio odmah su sutradan isti ispravili o čemu dostavljaju dokaz o obavljenom tehničkom pregledu dana 08.03.2022. godine u 12,21 sati navodeći da su u međuvremenu to vozilo i prodali. Također ističe da je za radnicu plaćena kazna odmah sutradan kada su im djelatnici policije došli vezano za navedeno vozilo koje je zatečeno u prometu bez valjane prometne dozvole odnosno prometne dozvole kojoj je isteklo važenje više od 15 dana, a koje je zatečeno u upravljanju. Na poseban upit suca da li se osjeća krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret predstavnik 1.okr. i 2.okr. osobno izjavljuje da se osjeća krivim.
4. Sud je dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao se Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor (list 3-4 spisa), Punomoć s povratnicama (list 5-8 spisa), Obavezni prekršajni nalog (list 9-10 spisa), Izvješće o počinjenom prekršaju (list 11 spisa), Podaci o pravnoj i odgovornoj osobi (list 12 spisa), Izvješće o počinjenom prekršaju (list 13 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 14 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 01.12.2022. godine koje priležu Zapisniku.
5. Analizirajući obranu predstavnika 1. i 2.okrivljenika sud je na temelju priznanja počinjenja prekršaja koji se istima stavlja na teret kao i izričitog priznanja krivnje nespornim utvrdio da su 1.okr. kao pravna osoba i 2.okr. kao odgovorna osoba dana 1.okr. kao pravna i 2.okr. kao odgovorna osoba što je dana 06.03.2022. godine u 22,10 sati u O., na križanju ulica V. i K. zatečen osobni automobil reg. oznake OS ... koji je u vlasništvu 1. okr. pravne osobe, a kojim je upravljala u prometu na cesti djelatnica društva kao vozač S. V. rođena dana ... godine, s prebivalištem u mjestu B., kada je utvrđeno da je ista upravljala vozilom za vrijeme dok joj je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s danom 29.01.2022. godine, time su 1. okr. kao pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba postupili suprotno odredbi čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.238.st.5. i 6. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost 1. i 2. okrivljenika za terećeni prekršaj iste oglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je 1. i 2. okrivljenika oglasio krivima temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja kao i priznanja krivnje temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima u spisu. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost 1. i 2. okrivljenika za terećeni prekršaj, tako da su 1. i 2. okrivljeniku uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, te posebno imajući u vidu činjenicu da su okrivljenici već platili kaznu za počinjeni prekršaj za navedenu radnicu koja je koristila vozilo koje je vlasništvo 1. okr. te da su odmah sutradan izvršili i obavili tehnički pregled navedenog vozila, očekujući da će se i ublaženom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja, da 1.okr. i 2.okr. ubuduće ne čine ovakve ili druge slične prekršaje.
7. Sud je 1. i 2. okrivljenika oslobodi od plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku, 7. prosinca 2022. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
D. G., v.r.
Ž.R., v.r.
O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Spis.
