REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3328/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. A. iz P., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u P., protiv prvotuženice L. J. iz P., OIB: ... i drugotuženika A. J. iz P., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik J. D., odvjetnik u P., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, te po protutužbi prvotuženice L. J. iz P., OIB: ... i drugotuženika A. J. iz P., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik J. D., odvjetnik u P., protiv tužitelja S. A. iz P., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u P., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 1525/2021-2 od 26. svibnja 2022., kojom su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-287/2019-26 od 16. studenoga 2021., u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja S. A., odbacuje se.

II. Odbija se zahtjev prvo i drugotuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1525/2021-2 od 26. svibnja 2022., kojom su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P- 287/2019-26 od 16. studenoga 2021.

1.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj predlaže da se dopusti revizija radi sljedećeg postavljenog pitanja:

"Da li je prividan onaj ugovor kojim su ugovorne strane ugovorile kupoprodaju, a radi postizanja određenog imovinskog ili drugog dopuštenog probitka koriste ga za podizanje namjenskog kredita kod poslovne banke?"

2. U odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije prvo i drugotuženici su predložili odbaciti kao nedopušten prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, te su zatražili trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) ocijenjeno je da postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na to pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

4. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

5. Prvo i drugotuženicima nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP). Zbog toga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 7. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v. r.