REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11596/2022

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. M. V. i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17. i 126/19.), odlučujući o žalbi okr. M. V., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, broj: 31. Pp - 577/2022-7 od 24. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 7. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. M. V. i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. M. V. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 200,00 kuna (dvjesto) / 26,54 eur-a (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški od 24. kolovoza 2022., broj: 31. Pp - 577/2022-7, proglašen je krivim okr. M. V., da je na način činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

1.1. Na temelju članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona (pogrešno se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 181. točku 5. u vezi sa člankom 190. stavak 2. Prekršajnog zakona) obustavljen je prekršajni postupak protiv okr. M. K. zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisan u izreci rješenja.

2. Protiv presude okr. M. V. pravodobno je po braniteljici odvjetnici S. Đ. podnio žalbu naznačujući da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede procesnog prava te povrede materijalnog prava, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava. Pri tome nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik ističe kako se pobijana presuda temelji isključivo na iskazima okrivljenika te pok. M. K., a koja je nesporno bila pod utjecajem alkohola te da bez provođenja dokaza suočenja (koja je sada nemoguće izvesti jer je okr. M. K. pokojna), nema zakonskog uporišta za donošenje pobijane odluke.

5.1. Međutim, valjanom analizom provedenih dokaza, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica koja čine obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5.2. Pravilno je prvostupanjski sud temeljem provedenog dokaznog postupka, obrane okr. M. V., okr. M. K. te iskaza svjedoka S. J. zaključio da su se u ponašanju okr. M. V. ostvarila bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, okr. M. K. je u svojoj obrani izričito iskazala „…M. V. mi je prišao sa udaljenosti od oko 1 metra, desnom rukom me uhvatio za vrat i gurnuo na klub stolić u dnevnom boravku te se isti polomio, nakon čega me je udarao šakom u glavu, ne znam koliko puta…“, a suglasno obrani okr. M. K. iskazivao je svjedok S. J. koji je iskazao „…Kada sam ušao u prostoriju dnevnog boravka primijetio sam da je M. V. bio na M. K., mojoj majci i udarao šakama lijeve i desne ruke u predjelu glavi, kojom prilikom joj je zadao, kada sam ja ušao u prostor dnevnog boravka vidio sam da ju je udario šakama 1-2 puta. Ja sam sa obje ruke oko struka uhvatio M. V. i podigao ga sa majke M. K.…M. K. došla u kuću O. B. nakon 2 minute ...Ista je vrijeđala M. V. riječima: „Jebem i mater, idi u pičku materinu!“, a ovaj je njoj istim riječima uzvratio….njihovo obostrano ponašanje odnosno činjenje psihičkog nasilja je izazvalo uznemirenost kod njih…“. I po ocjeni, ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud cijeneći obranu okr. M. V. te suglasan iskaz svjedoka S. J. zaključio da su se u ponašanju okr. M. K. ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je i pobijanom prvostupanjskom presudom proglašen krivim.

5.3. Sve provedene dokaze, prvostupanjski je sud, sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj za koji se tereti. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio i dao u svemu prihvatljive razloge, na koje se upućuje žalitelj, kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

5.4. Nisu osnovani žalbeni navodi okr. M. V. kojima ističe da prvostupanjski sud nije postupio po ukidbenom rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. Naime, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je rješenjem od 15 prosinca 2021. broj: Ppž-8984/2021 (list 92-94), povodom žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Okučani ukinu odluku prvostupanjskog suda kojom su okr. M. V. i okr. M. K. oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kojim rješenjem je prvostupanjskom sudu ukazano na nedostatke prilikom zaključivanja o oslobođenju od prekršajne odgovornosti oba okrivljenika te mu je naloženo da u ponovnom postupku provede potrebne dokaze te pravilnom i kritičnom analizom provedenih dokaza donese novu odluku. Prvostupanjski sud je postupio na opisani načini te je nakon provedenog dokaznog postupka, u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u provedenom dokaznom postupku, uskladio činjenični opis djela prekršaja za koji je okr. M. V. proglašen krivim.

5.5. Stoga, po ocjeni ovog suda, nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica i postojanja krivnje okrivljenika pa žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

6. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

6.1. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti prvookrivljenika i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja jer je izrečena u minimalno propisanom iznosu novčane kazne za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s obzirom da je za taj prekršaj, propisana novčana kazna u rasponu od 2.000,00 kuna do visine općeg maksimuma od 50.000,00 (pedesettisuća) kuna, odnosno kao teža kazna, kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, te po ocjeni ovog, plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 200,00 kuna, dakle, neznatno iznad minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

8. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. prosinca 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.