Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2007/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. L. M., OIB:…, zastupan po ocu i zakonskom zastupniku T. M., oboje zastupani po punomoćniku Z. Š. odvjetniku iz O., protiv tuženika T. S. d.o.o., OIB: …, zastupani po punomoćniku N. Š. odvjetniku iz O., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Pn-87/2021-24 od 28. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 7. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  je

Djelomično se prihvaća žalba tuženika kao osnovana, a djelomično odbija, te prvostupanjska odluka

- potvrđuje pod točkom I. izreke kao i pod točkom II. izreke koja se odnosi na naknadu imovinske štete s naslova troškova odjeće u iznosu od 1.000,00 kuna,

- ukida pod točkom II. izreke koja se odnosi na naknadu imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege (3.000,00 kuna) i s naslova troškova prijevoza (5.000,00 kuna), te pod točkom IV. koja se odnosi na troškove postupka i u ovom dijelu, predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

"I. Nalaže se tuženiku T. S. d.o.o. da tužitelju L. mlt. M. na ime naknade pretrpljene neimovinske štete isplati iznos od 26.000,00 kn/3.450,79 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. listopada 2022., kao dana donošenja presude, pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje izračunato za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku T. S. d.o.o. da tužitelju L. mlt. M. isplati pretrpljenu imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 9.000,00 kn/1.194,51 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 28. listopada 2022., kao dana donošenja presude, pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje izračunato za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužitelj L. mlt. M. s viškom tužbenog zahtjeva u iznosu 2.000,00 kn/265,45 eur na ime naknade neimovinske štete.

IV. Nalaže se tuženiku T. S. d.o.o. da tužitelju L. mlt. M. naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 13.110,00 kuna/1.739,00 eura, sve u roku 15 dana."

2. Žali se tuženik i pobija prvostupanjsku odluku u obvezujućem dijelu zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom. 3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet ovog postupka je naknada neimovinske i imovinske štete temeljem posljedica koje su nastale za tužitelja u štetnom događaju koji se dogodio 9. svibnja 2019. kod tuženika.

6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da je tužitelj dana 9. svibnja 2019. zadobio ozljedu kod tuženika na način da je "naletio" na staklenu stjenku koja nije bila osigurana i obilježena,

- da se prema navodima saslušanih svjedoka (S. G. i M. B.) radi o neosvijetljenom dijelu hodnika i neoznačenoj staklenoj stjenki,

- da je tužitelj kao mlt. osoba (tada u dobi od 14 godina) zadobio ozljedu desne podlaktice, posjekotinu mišića ispružača 4 i 5 prsta desne šake u području podlaktice, tako da je hospitaliziran u Klinici za dječju kirurgiju u Zagrebu,

- da je tužitelj prema stručnom medicinskom vještvu pretrpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednje intenziteta u trajanju 7 dana i jakog intenziteta u trajanju od 20 dana, odnosno da je trpio povremene bolove daljnjih pet mjeseci 2 do 3 sata dnevno; da je pretrpio strah jakog intenziteta u trajanju jedan dan, srednje intenziteta u trajanju četiri dana i slabog intenziteta u trajanju 15 dana, te da ima umanjenje životnih aktivnosti za 5% te da ima naruženost lakog stupnja koja je ponekad uočljiva trećim osobama,

- da je tužitelju prema navodima oca tužitelja, oštećena odjeća (majica, hlače i patike),

- da je tužitelju prema medicinskom vještačenju bila potrebna tuđa pomoć i njega radi održavanja osobne higijene, oblačenja, pripreme obroka i vožnje na preglede i terapiju kroz 10 dana 4 sata dnevno i 30 dana 2 sata dnevno, te da je tužitelj imao troškove putovanja odlaska na rehabilitaciju – fizikalnu terapiju.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o opasnoj stvari s obzirom da se tužitelj kretao kroz neosvijetljeni hodnik, naletio na neosvijetljenu i neoznačenu fiksnu staklenu stjenku, a takva staklena stjenka predstavlja opasnu stvar.

8. Žalbeni navodi tuženika glede preinake tužbenog zahtjeva na što je potrebno prvenstveno odgovoriti, ne dovode u sumnju zakonitu odluku suda prvog stupnja, koji po provedenom vještačenju dozvoljava preinaku tužbenog zahtjeva, sukladno odredbi članka 190. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP).

9. Prema navedenog odredbi tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, međutim iznimno tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

10. Kako se radi o preinaci po provedenom medicinskom vještačenju, to u ovom dijelu žalbeni navodi nisu osnovani, niti dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.

11. Sud prvog stupnja zaključuje da s naslova naknade neimovinske štete, realan je iznos od 26.000,00 kuna, što prihvaća žalbeni sud unatoč žalbenim navodima tuženika.

12. Utvrđeni iznos je realan i zakonit, s obzirom na ustaljenu sudsku praksu te posljedice koje ima tužitelj.

13. Međutim potrebno je navesti da Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) koji je na snazi od 1. siječnja 2006. izričito u pravni sustav Republike Hrvatske uvodi pravni institut prava osobnosti – članak 19. koji određuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a pod pravima osobnosti u smislu ovog zakona podrazumijeva se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, sloboda i drugo.

14. Fizičke boli, duševne boli i strah nisu po ZOO-u samostalni oblik povrede prava osobnosti. To su kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje zajedno sa ostalim okolnostima slučaja iz članka 1100. utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri, da bi zbog toga oštećenik imao pravo na isplatu pravične novčane naknade. Jačina i trajanje tih boli, kao i druge okolnosti slučaja, kriteriji su (mjerilo) odnosno kvalifikatorne okolnosti težine povrede i oni utječu na visinu naknade u svakom konkretnom slučaju.

15. Kako je istodobno povrijeđeno više prava osobnosti to žalbeni navodi nisu osnovani u ovom dijelu kao i glede suodgovornosti tužitelja jer isto nije dokazano od strane tuženika, a teret dokaza na te okolnosti je isključivo na strani tuženika (članak 219. ZPP-a).

16. Žalbeni sud prihvaća zaključak suda prvog stupnja da nije dokazano da je tužitelj trčao kroz hodnik jer to ne proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, a sve i da je trčao s obzirom na situaciju da staklena stjenka nije bila označena i osvijetljena, to i dalje ne isključuje odgovornost tuženika.

17. Stoga, slijedom navedenog u ovom dijelu žalba nije osnovana i odlučeno je kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

18. Neosnovani su i žalbeni navodi glede uništene odjeće i obuće koji su paušalni i neargumentirani, a iz iskaza oca tužitelja proizlazi da je nastala šteta na odjeći i obući koja je zasigurno i morala nastati predmetnim štetnim događajem.

19. Radi se o razbijenoj staklenoj stjenci, razbijenom staklu koje stvara štetu kao i krvarenje iz ruke tužitelja.

20. Stoga prema mišljenju ovog suda, u ovom dijelu dosuđeni iznos je realan i prihvatljiv, pa kako je i u skladu s ustaljenom sudskom praksom, to je žalba neosnovana i neargumentirana, pa je odlučeno kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

21. Međutim u odnosu na tuđu pomoć i njegu, kao i troškove prijevoza, žalbeni navodi su osnovani, jer sud prvog stupnja nije dao valjane razloge, pa je počinjena bitna povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a.

22. Naime, medicinskim vještačenjem je utvrđena potreba s naslova tuđe pomoći i njege, ali sud prvog stupnja treba s obzirom na vrijeme kada je ista bila potrebna utvrditi cijenu sata s ovog naslova pa time visinu naknade imovinske štete s obzirom na vrijeme kroz koje je tuđa pomoć i njega bila potrebna, a sve radi pravilnog utvrđenja tijeka zakonske zatezne kamate.

23. S ovog naslova sud prvog stupnja nije dao valjane razloge što dovodi i do nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i u slučaju troškova prijevoza radi fizikalne terapije.

24. Sud prvog stupnja treba na nepobitan način s obzirom na medicinsko vještačenje i dokumentaciju, decidirano utvrditi i razjasniti visinu troškova prijevoza koja su bila opravdana za vrijeme razdoblja odlaska na fizikalnu terapiju, uz utvrđenje da obveza naknade štete dospijeva trenutkom nastanka štete.

25. I s ovog naslova sud prvog stupnja nije dao valjane razloge, pa je i u ovom dijelu žalba osnovana, tako da je odlučeno kao u izreci – članak 369. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 370. ZPP-a.

26. U nastavku dokaznog postupka sud prvog stupnja otklonit će navedene nedostatke, te po provedenom dokaznom postupku donijeti zakonitu odluku kao i odluku o troškovima postupka u cijelosti.

U Splitu, 7. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Dragica Samardžić, v. r.