REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2760/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice M. K., OIB … i 2. tužitelja J. E. M. A., OIB … , oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik B. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. i s. u Z., protiv tuženika Kliničke bolnice M., OIB … , Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1052/2021-2 od 21. listopada 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pn-368/2019-57 od 18. lipnja 2021. u sjednici održanoj 7. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije 1. tužiteljice M. K. i 2. tužitelja J. E. M. A.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1052/2021-2 od 21. listopada 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pn-368/2019-57 od 18. lipnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju pet pitanja, koja smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije, a u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Odgovor na prvo postavljeno pitanje proizlazi iz odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 I 45/08 – dalje: ZOO) koja zakonska odredba je jasna i nije ju potrebno posebno tumačiti.

6. U vezi drugopostavljenog pitanja valja reći da je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeo na sjednicama od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. slijedeće shvaćanje:

"Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331- VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05."

U obrazloženju tog pravnog shvaćanja između ostaloga je navedeno: „Izmjena Orijentacijskih kriterija primjenjuje se na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), tj. od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela VSRH (15. lipnja 2020.).".

Kako je pravno shvaćanje ovog revizijskog suda jasno te ga nije potrebno posebno tumačiti, to ni drugo pitanje koje u prijedlogu postavljaju tužitelji nije važno pitanje za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Odgovor na treće postavljeno pitanje ovisi o sadržaju odluka sudova u okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa se ne može očekivati da bi odgovor na to pitanje bio važan za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

8. Četvrto i peto postavljenim pitanjima, a što se ističe i u obrazloženju prijedloga za dopuštenje revizije tužitelji zapravo prigovaraju pogrešnoj primjeni materijalnoga prava pri odlučivanju o naknadi troškova postupka, a što nije moguće u ovako koncipiranom postupku revizije po dopuštenju.

9. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, u odnosu na niti jedno od postavljenih pitanja, temeljem odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 7. prosinaca 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r