REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 10. Pp G-741/2020

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Ojdanić u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe „M.“ d.o.o. i drugookrivljenog B. H. kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka članka 93. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19) kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu "M.“ d.o.o. po članku 229. stavak 1. točka 34. istog Zakona, a za drugookrivljenog B.H. kao odgovornu osobu u prvookrivljenoj pravnoj osobi po članku 229. stavak 2. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorat, Područni ured Split, klasa: 116-02/20-01/267, urbroj: 443-02-03-11/2-20-11 od 2. listopada 2020., nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. prosinca 2022. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 6. prosinca 2022. objavio je i

I.

p r e s u d i o  j e

Drugookrivljeni: B. H., OIB:…, od oca A. I majke N. dj. M., rođen… u S.u, sa prebivalištem u Z.

SSS, stolar,  zaposlen u „H.“ j.d.o.o.,  neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

a/ što 1. lipnja 2020., 1. srpnja 2020., 1. kolovoza 2020. i 1. rujna 2020. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „M.“ d.o.o., nije radniku D. Ć. dostavio obračune iznosa plaća koje nije iako je bio dužan isplatiti navedenom radniku za mjesece travanj, svibanj, lipanj i razmjerni dio srpnja 2020. već mu je navedene obračune dostavio 12. rujna 2020. i 25. rujna 2020. putem preporučene pošiljke,

dakle, kao odgovorna osoba poslodavca nije radniku do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplate plaće koja nije isplaćena, dostavio obračun iznosa koje je bio dužan isplatiti,

čime je drugookrivljeni B. H. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

„M.“ d.o.o počinio prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19), kažnjiv po članku 229. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 34. istog Zakona,

b/ što 16. svibnja 2020., 16. lipnja 2020., 16. srpnja 2020. i 16. kolovoza 2020. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „M.“ d.o.o., nije radniku D. Ć. za

rad u punom radnom vremenu za mjesece travanj, svibanj, lipanj i razmjerni dio srpnja 2020. isplatio minimalnu plaću koja je određena u bruto iznosu 4.062, 51 kuna,

dakle, kao odgovorna osoba poslodavca nije radniku u propisanim rokovima isplatio minimalnu plaću u visini utvrđenoj prema Zakonu o minimalnoj plaći,

čime je drugookrivljeni B. H. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

„M.“ d.o.o počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ 118/18), kažnjiv po članku 10. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. istog Zakona,

c/ što u razdoblju od 20. travnja 2020. do 30. lipnja 2020. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „M.“ d.o.o., nije u evidenciji o radnom vremenu radnika

D. Ć. uredno evidentirao ukupno dnevno radno vrijeme navedenog radnika

koji je u tom razdoblju radio od 7,00 do 17,00 sati od ponedjeljka do petka i subotom od 7,00 do 14,00 sati već je evidentirao da je radnik D. Ć. u navedenom razdoblju radio od 8,00 do 16,00 sati od ponedjeljka do petka,

dakle, nije na propisan način vodio evidenciju o radnom vremenu radnika,

čime je drugookrivljeni B. H. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „M.“ d.o.o počinio prekršaj iz članka 5. stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“

93/14, 127/17, 98/19), kažnjiv po članku 229. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona

pa se drugookrivljenom B. H. kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi

„M.“ d.o.o na temelju odredbi članka 229. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 34.

Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19), članka 10. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ 118/18) te članka 229. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. sve Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

u t v r đ u j u

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 7.000,00 (sedam tisuća) KUNA/

929,06 eura (po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna)

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 7.000,00 (sedam tisuća) KUNA/ 929,06 eura (po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna)

Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 7.000,00 (sedam tisuća) KUNA/

929,06 eura (po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna)

te mu se potom

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 21.000,00 (dvadeset jedna tisuća)

KUNA/ 2.787,18 eura (po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) drugookrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko drugookrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) drugookrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 500,00 (petsto) kuna / 66,36 eura (po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna) u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

r j e š i o j e

Na temelju odredbe članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) protiv

Prvookrivljene pravne osobe: „M.“ d.o.o. projektiranje, proizvodnje i trgovina, sa sjedištem u L.,

MBS:…,  OIB:…,

zastupane  po  ovlaštenom  predstavniku

B. H.

o b u s t a v l j a s e p r e k r š a j n i p o s t u p a k

da bi:

a/ "prvookrivljena pravna osoba „M.“ d.o.o. projektiranje, proizvodnje i trgovina nije do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za mjesec travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2020. dostavila obračune iznosa plaća koje je bila dužna isplatiti radniku D. Ć., plaća za mjesec travanj, svibanj, lipanj i razmjerni dio srpnja 2020. dospjele su dana 31.5.2020. (za 4/2020.), 30.6.2020. (za 4/2020.),

31.7.2020. (za 6/2020.) i 31.8.2020. (za 7/2020.), a prvookrivljenica je predmetne obračune dostavila putem preporučene preporučene pošte 12. rujna 2020. i 25. rujna 2020. (za 7/2020.),

čime da bi prvookrivljena pravna osoba „M.“ d.o.o. počinila prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19), kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 34. istog Zakona,

b/ "prvookrivljena pravna osoba „M.“ d.o.o. projektiranje, proizvodnje i trgovina nije isplatila minimalnu plaću D. Ć. za 4/2020, 5/2020, 6/2020 i razmjerni dio za 7/2020 u propisanom roku, odnosno počinila je prekršaj iz članka 4. Zakona o minimalnoj plaći kojim je propisano da minimalna plaća predstavlja najniži iznos bruto plaće koji radniku pripada za rad u punom radnom vremenu u iznosu 4.062,51 kuna bruto, odnosno nije naprijed navedenom radniku isplatila plaće na dan isplate plaća za 4/2020 dana 15.5.2020., za 5/2020 dana 15.6.2020., za 6/2020 dana

15.7.2020., za 7/2020 dana 15.8.2020.,

čime da bi okrivljena pravna osoba „M.“ d.o.o. 16. svibnja 2020., 16. lipnja 2020., 16. srpnja 2020. i 16. kolovoza 2020. „M.“ d.o.o počinila prekršaj iz članka

4. stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ 118/18), kažnjiv po članku 10. stavak 1. istog Zakona,

c/ "prvookrivljena pravna osoba „M.“ d.o.o. projektiranje, proizvodnje i trgovina počinila prekršaj iz članka 5. Zakona o radu kojim je propisano da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, a koja mora sadržavati podatke o radnicima i radnom vremenu, a sve sukladno Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima tj. okrivljena u evidenciju o radnom vremenu radnika D. Ć. u razdoblju od 20. travnja 2020. do 30. lipnja 2020.

sukladno članku 8. stavku 1. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima kojim je propisano da evidencija u radnom vremenu sadrži između ostalog najmanje sljedeće podatke te pod točkom 6. ukupno radno vrijeme, u stavku 2. istog članka osim podataka iz stavka 1. tog članka poslodavac je dužan voditi i posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa ili u vezi sa radnim odnosom (sate rada noću, prekovremeni rad, smjenski rad, dvokratni rad, rad u dane blagdana ili neradnih dana utvrđenih posebnim propisom ili sl.). Okrivljena u razdoblju od 20. travnja 2020. do 30. lipnja 2020. nije evidentirala ukupno dnevno radno vrijeme za radnika D. Ć. koji je u tom razdoblju radio od 7,00 do 17,00 sati od ponedjeljka do petka i subotom od 7,00 do 14,00 sati već je evidentirala da je radnik D. Ć. u razdoblju od 20. travnja 2020.

do 30. lipnja 2020. radio od 8,00 do 16,00 sati od ponedjeljka do petka,

čime da bi prvookrivljena pravna osoba „M.“ d.o.o. počinila prekršaj iz članka 5. stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19), kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi prekršajnog postupka u odnosu na prvookrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split pod gore navedenim brojem podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude po točkama a/, b/ i c/.

2. Okrivljenici, uredno pozvani u smislu odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, na glavnu raspravu nisu pristupili, a drugookrivljenik je dostavio pisanu obranu pa je sud glavnu raspravu održao na temelju odredbe članka 167.

stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti drugookrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog nspektorata, Područnog ureda Split klasa: 116-02/20-01/267, urbroj: 443-02-03-11/2-20-9 od 21. rujna 2020., a s obzirom da isti nije sastavljen u skladu sa odredbom članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona pa se na istom ne može temeljiti sudska odluka.

4. U dokaznom postupku pročitani su: pisana obrana drugookrivljenika od 24. studenog 2020., izvadak i povijesni izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj od 31. listopada 2022. za okrivljenu pravnu osobu "M." d.o.o., zapisnik o saslušanju svjedoka D. Ć. Državnog inspektorata, Područni ured

Split, Službe za nadzor radnih odnosa klasa: 116-02/20-01/267, urbroj: 443-02-03- 11/2-20-5 od 17. kolovoza 2020., preslika evidencije o radnom vremenu radnika D. Ć. za mjesec lipanj, svibanj i travanj sve 2020., preslika obračuna plaća koje nisu isplaćene radniku kao i potvrde o primitku preporučene pošiljke za iste od Hrvatske pošte. Naposljetku je u dokaznom postupku pročitana potvrda Ministarstva Uprave za kazneno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/22-02/119771, ur.broj: 514-05-02-01-02-22-02 od 25. listopada 2022. za drugookrivljenika.

4.1. U označenoj pisanoj obrani drugookrivljenik je iskazao žaljenje zbog navedenog prekršaja jer nije bio u mogućnosti isplatiti plaću zaposleniku D.

Ć. kao poslodavac navedenog poduzeća jer se našao u financijskim problemima uslijed COVID 19 krize i problema koji su se na tržištu zbivali, a naposljetku što je dovelo do likvidacije navedenog poduzeća. On da je u dogovoru sa navedenim zaposlenikom 12. veljače 2021. uplatio mu dogovoreni iznos za okončanje podmirenja duga, a što da navedeni zaposlenik može i potvrditi kao svjedok. Još jednom je naglasio kako mu je žao i zbog nanošenja trenutnih financijskih problema gospodinu D. Ć. i uopće da mu je žao da je do toga došlo.

4.2. Iz označenog izvatka i povijesnog izvatka trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj razvidno je da je prvookrivljena pravna osoba "M." d.o.o. brisana 29.

srpnja 2022. na temelju rješenja Trgovačkog suda u Splitu Tt-22/5882-2. te da je u kritično vrijeme upravo drugookrivljenik bio odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi s obzirom da je isti od 18. studenog 2019. bio član uprave navedene pravne osobe te osoba koja je bila ovlaštena zastupati istu samostalno i pojedinačno.

4.3. U označenom zapisniku o saslušanju svjedoka D. Ć. razvidno je da je navedeni svjedok, a prethodno propisno upozoren o pravima i dužnostima svjedoka, izjavio kako je on od 20. travnja 2020. radio na poslovima građevinskog radnika u pravnoj osobi "M." d.o.o. sa sjedištem u L. te da je s poslodavcem ugovorio plaću po 6.500,00 kuna mjesečno. Međutim, da mu poslodavac nije isplatio plaću za travanj, svibanj, lipanj sve 2020. niti da mu je dostavio obračun dugovane neisplaćene plaće za navedene mjesece, a sredinom srpnja 2020. da je rekao poslodavcu kako više neće dolaziti raditi dok mu ne isplati sve njegove dugovane plaće. Za poslove građevinskog radnika u navedenoj pravnoj osobi da ga je angažirao B. H. za kojeg on misli da je direktor navedene pravne osobe.

Nadalje, njegovo radno vrijeme na građevinskim poslovima da je bilo od 7,00 do 17,00 sati od ponedjeljka do subote s tim da je subotom radio kraće, najčešće do 14,00 sati. Poslodavac da mu je za navedene mjesece rada dao „na ruke“ određeni dio novca, a ukupno da je to bio iznos 4.000,00 kuna za sve navedene mjesece.

4.4. Iz preslike evidencije o radnom vremenu radnika D. Ć. za mjesec lipanj, svibanj i travanj 2020. razvidno je da je u tim evidencijama za dane od ponedjeljka do petka navedeno ukupno dnevno radno vrijeme navedenog radnika od po 8 sati dok za subote i nedjelje nije ništa navedeno.

4.5. Iz označenih preslika obračuna plaća koje nisu isplaćene radniku kao i potvrda o primitku preporučene pošiljke za iste od Hrvatske pošte razvidno je da su navedeni obračuni poslani radniku D. Ć. preporučenom pošiljkom 12. rujna 2020. i 25. rujna 2020. od strane pravne osobe "M." d.o.o.

4.6. Iz označene potvrde Ministarstva, Uprave za kazneno,

Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan odnosno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o porezu na dodatnu vrijednost te Zakona o računovodstvu.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem D. Ć, u svojstvu svjedoka ocjenjujući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke, a pogotovo i s obzirom na pročitani označeni zapisnik o saslušanju svjedoka D. Ć. Državnog inspektorata, Područni ured Split,

Službe za nadzor radnih pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.

6. Odredbom članka 92. stavak 3. Zakona o radu propisano je da se plaća i naknada plaće za prethodni mjesec isplaćuju najkasnije do petnaestog dana u idućem mjesecu ako kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu nije drukčije određeno. Odredbom članka 93. stavak 2. Zakona o radu propisano je da je poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće ili otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti, dužan do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknada plaće ili otpremnine, radniku dostaviti obračun iznosa koje je bio dužan isplatiti. Odredbom članka 10. Zakona o minimalnoj plaći propisano da će se i odgovorna osoba pravne osobe poslodavca kazniti ako u propisanim rokovima ne isplati minimalnu plaću u visini utvrđenoj prema odredbama ovoga Zakona, a dok je odredbom članka 6. stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći propisano da visinu minimalne plaće za svaku kalendarsku godinu uredbom utvrđuje Vlada Republike Hrvatske, na prijedlog ministra nadležnog za rad. Uredbom o visini minimalne plaće („Narodne novine“ 106/19) utvrđeno je da je za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. minimalna bruto plaća 4.062, 51 kuna. Odredbom članka 5. stavak 1. i 2. Zakona o radu propisano je da je poslodavac je dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni.

7. Nije sporno da je D. Ć. bio zaposlenik u navedenoj pravnoj osobi.

Međutim, sporno je jesu li okrivljenici počinili sva prekršajna djela koja im se stavljaju na teret označenim optužnim aktom.

8. Naime, da je drugookrivljenik u kritično vrijeme bio odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi nedvojbeno proizlazi iz označenog povijesnog izvatka trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj kojeg je sud prihvatio kao valjan dokaz s obzirom da isti ima snagu tzv. javne isprave. Nadalje, iz iskaza svjedoka D. Ć. sadržanog u označenom zapisniku Državnog inspektorata, Područni

ured Split, Službe za nadzor radnih odnosa proizlazi da je D. Ć. upravo u kritičnom vremenskom razdoblju bio radnik u navedenoj pravnoj osobi kao poslodavcu te da mu za mjesece travanj, svibanj, lipanj i razmjerni dio srpnja 2020. nije bila isplaćena plaća, a niti su mu bili dostavljeni obračuni dugovane neisplaćene plaće za navedene mjesece do zaključno 17. kolovoza 2020. kada je isti dao svoj iskaz. Također iz iskaza ovog svjedoka proizlazi i to da mu je poslodavac za navedene mjesece davao „na ruke“ određeni dio novca i to sveukupno 4.000,00 kuna, a što je svakako ispod utvrđene visine minimalne plaće za 2020. Nadalje, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi i to da je on u kritično vrijeme, odnosno od 20. travnja 2020. do 30. lipnja 2020. radio od 7,00 do 17,00 sati od ponedjeljka do petka i subotom od 7,00 do 14,00 sati. Sud je prihvatio iskaz svjedoka D. Ć. sadržan u označenom zapisniku ocjenjujući ga okolnosnim, detaljnim i vjerodostojnim, a osim toga označeni zapisnik koji sadrži iskaz navedenog svjedoka je sastavljen u skladu sa odredbom članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona pa stoga isti može biti valjan dokaz u postupku kojeg kao takvog prihvaća i ovaj sud.

9. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da drugookrivljeni B. H.

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „M.“ d.o.o. 1. lipnja 2020., 1. srpnja 2020.,

1. kolovoza 2020. i 1. rujna 2020. nije radniku D. Ć. dostavio obračune iznosa plaća koje je bio dužan isplatiti navedenom radniku za mjesece travanj, svibanj, lipanj i razmjerni dio srpnja 2020. već mu je navedene obračune dostavio 12. rujna 2020. i 25. rujna 2020. putem preporučene pošiljke, da 15. svibnja 2020., 15. lipnja 2020., 15. srpnja 2020. i 15. kolovoza 2020. nije radniku D. Ć. za rad u punom radnom vremenu za mjesece travanj, svibanj, lipanj i razmjerni dio srpnja 2020. isplatio minimalnu plaću koja je određena u bruto iznosu 4.062, 51 kuna te da u razdoblju od 20. travnja 2020. do 30. lipnja 2020. nije u evidenciji o radnom vremenu radnika D. Ć. uredno evidentirao ukupno dnevno radno vrijeme navedenog radnika koji je u tom razdoblju radio od 7,00 do 17,00 sati od ponedjeljka do petka i subotom od 7,00 do 14,00 sati već je evidentirao da je radnik D. Ć. u navedenom razdoblju radio od 8,00 do 16,00 sati od ponedjeljka do petka. Opisanim postupanjem drugookrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca nije radniku do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplate plaće koja nije isplaćena, dostavio obračun iznosa koje je bio dužan isplatiti, te nije radniku u propisanim rokovima isplatio minimalnu plaću u visini utvrđenoj prema Zakonu o minimalnoj plaći i nije na propisan način vodio evidenciju o radnom vremenu radnika, a čime je ostvario sva obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio činjenicu da je drugookrivljenik iskazao žaljenje zbog prekršaja i situacije u koju je doveo radnika D. Ć. dok je kao otegotnu cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost,

odnosno kažnjavanost drugookrivljenika i to, između ostalog, i zbog prekršaja iz oblasti gospodarstva, a u koju oblast spadaju i predmetni prekršaji, a što ukazuje na to da je isti sklon činjenju prekršaja pa je drugookrivljeniku, unatoč otegotnoj okolnosti, za prekršaje pod a/, b/ i c/ utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima koji predstavljaju zakonske minimume novčanih kazni propisanih za navedene prekršaje smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona drugookrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja su jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

11. Drugookrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje drugookrivljenika.

12. U odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu „M.“ d.o.o. naime, sud je nedvojbeno utvrdio da je ista prestala postojati, odnosno da je Trgovački sud u Splitu 29. srpnja 2022. istu brisao iz sudskog registra rješenjem broj: Tt-22/5882-2.

13. Slijedom navedenog, s obzirom da je prvookrivljena pravna osoba „M.“ d.o.o. prestala postojati te da je činjenicu prestanka postojanja iste sud utvrdio nakon započinjanja postupka to je sukladno odredbi članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona sud rješenjem obustavio prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe „M.“ d.o.o. ,a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove odluke pod točkom II.

14. Budući da je protiv prvookrivljene pravne osobe obustavljen prekršajni postupak to je na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na istu padaju na teret proračunskih sredstava.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

Supetar, 6. prosinca 2022.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog

suda te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

Dostaviti:

-okrivljenicima

-ovlaštenom tužitelju

-u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Kristina Ojdanić