REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 4171/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Keser, odvjetnik u Velikoj Gorici, protiv tuženih: 1. Grada Zagreba, Zagreb, Trg S. Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, 2. TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Zorislav Zaninović i Denis Dugač, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1173/17-2 od 24. travnja 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4133/14-37 od 19. siječnja 2017., u sjednici održanoj 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

1. Djelomično se ukida presuda Županijskog suda u Splitu Gž-1173/17-2 od 24. travnja 2019. u dijelu točke I. a) izreke kojim je potvrđena točka III. izreke prvostupanjske odluke kao i točka I. b) drugostupanjske odluke, te se predmet u ukinutim dijelovima vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se ništavim ugovor o kupoprodaji stana od 29. prosinca 1994. broj ugovora Su-038980/94, sklopljen između I. tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kao prodavatelja, te II. tuženika ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca, i to stana šifre 05246822 na II. katu lijevo, koji se sastoji od tri i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 111,84 čm, a koji se nalazi u stambenoj zgradi šifre 0048895, [adresa], sagrađene na z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po novoj izmjeri čest. br. 6003 k. o. [katastarska općina], te se utvrđuje da su bez pravnog učinka upisi pod poslovnim brojem Zs-2313/97, zaprimljeno 17. ožujka 1997., pa se uspostavlja prijašnje stanje kakvo je bilo prije provedbe ovog upisa, tako da se u [broj poduloška], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] brišu prvoupis stana na II. katu lijevo, koji se sastoji od tri i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 111,84 čm u AII popisnom listu, upis prava vlasništva II. tuženika u B vlasničkom listu i upis hipoteke u korist I. tuženika u C teretnom listu a što su I. tuženik i II. tuženik dužni priznati i trpjeti takvo brisanje u knjizi položenih ugovora zemljišno-knjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

II. Nalaže se I. tuženiku Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg S. Radića 1, OIB: 61817894937 i II. tuženiku ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknade tužitelju ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 40.500,00 kn, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim tužitelj traži da se utrnjuje z.k. [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], te u dijelu gdje tužitelj traži utvrđenje ništavosti ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15. ožujka 1997., a koji ugovor je sklopljen između II. tuženika TĐ, kao prodavatelja i III. tuženika UĐ iz [adresa] (ranije [adresa]), kao kupca, a kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju ŠĐ da naknadi III. tuženiku IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 55.875,00 kn, u roku od 15 dana."

2. Drugostupanjskom odlukom suđeno je:

„I. Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika pod 2. kao neosnovane, dok se djelomično odbija a djelomično prihvaća žalba tuženika pod 1. kao osnovana pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 54 P-4133/2014-37 od 19. ožujka 2017.

a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojom se utvrđuje ništavim ugovor o kupoprodaji stana od 29. prosinca 1994. broj ugovora Su- 038980/94, sklopljen između I. tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kao prodavatelja, te II. tuženika ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca, i to stana šifre 05246822 na II. katu lijevo, koji se sastoji od tri i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 111,84 čm, a koji se nalazi u stambenoj zgradi šifre 0048895, [adresa], sagrađene na z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po novoj izmjeri čest. br. 6003 k. o. [katastarska općina], te pod točkom III. izreke

b) preinačava u dijelu pod točkom I. izreke kojim se utvrđuje da su bez pravnog učinka upisi pod poslovnim brojem Zs-2313/97, zaprimljeno 17. ožujka 1997., pa se uspostavlja prijašnje stanje kakvo je bilo prije provedbe ovog upisa, tako da se u [broj poduloška], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] brišu prvoupis stana na II. katu lijevo, koji se sastoji od tri i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 111,84 čm u AII popisnom listu, upis prava vlasništva II. tuženika u B vlasničkom listu i upis hipoteke u korist I. tuženika u C teretnom listu a što su I. tuženik i II. tuženik dužni priznati i trpjeti takvo brisanje u knjizi položenih ugovora zemljišno-knjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, na način da se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

II. Odluka o trošku postupka ostaje neizmijenjena.“

3. Protiv dijela drugostupanjske presude kojim je njegova žalba odbijena kao neosnovana i dijela kojim je prihvaćena žalba I. tuženika reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava na temelju odredbe čl. 382. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se ista preinači podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz st. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Sukladno odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna;

2. ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa;

3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ovog Zakona.

8. U ovom predmetu revizija je dopuštena prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, budući da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn. Stoga revizija tužitelja nije sagledavana kao tzv. izvanredna revizija po čl. 382. st. 2. ZPP.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništavim ugovora o kupoprodaji stana, od 29. prosinca 1994., sklopljenog između Grada Zagreba kao prodavatelja i tuženika TĐ kao kupca, te uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa, kao i utvrđenje ništetnim ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15. ožujka 1997., koji je sklopljen između tuženika pod 2. TĐ kao prodavatelja i tuženika pod 3. UĐ.

10. Sudovi su u postupku koji je prethodio revizijskom utvrdili sljedeće činjenice:

- da je nekretnina u kojoj se nalazi sporni stan konfiscirana pravnom predniku tužitelja Franji Malnaru 1952. i da je u tijeku upravni postupak po zahtjevu SĐ

ŠĐ za povratom oduzete imovine,

- da je iz rješenja Kotarskog suda u Zagrebu broj I-351/52 od 18. listopada 1952. razvidno da je pravnom predniku tužitelja CĐ konfiscirana cjelokupna imovina, između ostalog i nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da je protiv spomenute već vođen sekvestracioni postupak u spisu Kotarskog suda II u Zagrebu br: Kf-15/47, te je istim rješenjem određena uknjižba brisanja prava vlasništva s imena vlasnika CĐ, uz istodobni upis istih na ime i korist općenarodne imovine pod upravom Odsjeka za imovinu NOGZ-a,

- da je iz ugovora o kupoprodaji stana od 29. prosinca 1994. utvrđeno da je tuženik pod 1. Grad Zagreb, kao prodavatelj, a po zahtjevu za sklapanje ugovora o kupoprodaji stana od 23. veljače 1993. po osnovi članka 8. stavak 1. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, prodao stan u [adresa], II. kat lijevo, koji se sastoji od 3,5 sobe i ostalih prostorija, u površini od 111,84 m2, tuženiku pod 2. TĐ, kao kupcu,

- da iz ovjerene preslike spisa z.k. odjela naslova br: Zs-2313/97 proizlazi da je rješenjem od 16. lipnja 1997. izvršeno polaganje kupoprodajnog ugovora od 29. prosinca 1994. za predmetni stan u knjigu PU [broj poduloška], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za korist TĐ iz [adresa], a po njegovom prijedlogu od 17. ožujka 1997.,

- da iz ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15. ožujka 1997. proizlazi da je TĐ, kao prodavatelj, prodao predmetni stan ovdje tuženiku pod 3. UĐ, kao kupcu,

- da je iz ovjerene preslike spisa z.k. odjela naslova br: Zs-2841/97 razvidno da je po prijedlogu UĐ iz [adresa] od 3. travnja 1997. na temelju kupoprodajnog ugovora od 15. ožujka 1997. i potvrde od 28. ožujka 1997. izvršen upis prijenosa prava vlasništva na nekretnine TĐ, te je kao novi z.k. vlasnik upisan UĐ,

- da je iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu br. O-9365/00 od 30. rujna 2002. razvidno da je ovdje tužitelj zakonski nasljednik iza pok. CĐ iz [adresa], a koji je pak rješenjem br. R1-2493/92 od 1. prosinca 1993. kao nestali proglašen umrlim,

- da je iz spisa Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada razvidno da je CĐ podnio 30. lipnja 1997. zahtjev za povrat oduzete imovine, između ostalog i za zgradu u [adresa], a međuvremenu da je u predmetnom upravnom postupku doneseno novo djelomično rješenje 21. kolovoza 2015., kojim je SĐ utvrđeno pravo i visina naknade za oduzete i otkupljene stanove koji se nalaze u zgradi u [adresa], i to za dva troiposobna stana u prizemlju zgrade, jedan troiposobni stan na tavanu zgrade, dvoiposobni stan na I. katu zgrade, četveroiposobni stan na I. katu zgrade, dva troiposobna stana na III. katu zgrade, jedan jednosobni stan u suterenu zgrade i jedan jednosobni stan na IV. katu zgrade, u ukupnom iznosu od 1.491.085,22 kuna, s time da je obveznik naknade Fond za naknadu oduzete imovine, dok je s druge strane, u odnosu na dio zahtjeva za utvrđivanje prava na naknadu za troiposobni stan na II. katu lijevo, površine 111,84 m2, a koji je predmet ovog spora, predmetni upravni postupak prekinut do pravomoćnog okončanja ovog sudskog postupka.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud djelomično je prihvatio tužbeni zahtjev te utvrdio da je Ugovor o kupoprodaji stana sklopljen između 1. i 2. tuženika 29. prosinca 1994. ništav, stoga utvrdio da je bez učinka upis broj Zs- 2313/97 te uspostavio prijašnje stanje kakvo je bilo prije provedbe tog upisa, dok je odbio tužbeni zahtjev da se utvrdi da je ništav kupoprodajni ugovor sklopljen 15. ožujka 1997. između 2. i 3. tuženika. Ovakvu odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva obzirom na ugovor o kupoprodaji između 2. i 3. tuženika prvostupanjski sud obrazlaže da je 3. tuženik prilikom kupnje stana od 2. tuženika u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige. Sporni stan da je u trenutku kupnje 3. tuženika bio upisan na 2. tuženika u knjizi položenih ugovora, pa 3. tuženik da glede stjecanja sporne nekretnine uživa zaštitu prema odredbama članka 122. – 124. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZVDSP), u vezi sa člankom 8. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 53/13 i 60/13 - dalje: ZZK).

12. Drugostupanjski sud je djelomično potvrdio i djelomično preinačio prvostupanjsku odluku, na način da je potvrdio prvostupanjsku odluku u dijelu kojim je utvrđen ništavim ugovor o kupoprodaji od 29. prosinca 1994., a odbijen tužbeni zahtjev da se utvrdi ništavim ugovor o kupoprodaji od 15. ožujka 1997. te istu preinačio i odbio tužbeni zahtjev da se utvrdi da je bez učinka upis broj Zs-2313/97 te uspostavi prijašnje stanje kakvo je bilo prije provedbe tog upisa.

13. Osnovano tužitelj u reviziji ukazuje da je ovakvim postupanjem i obrazloženjem drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju je određeno ukazano u reviziji, te presuda drugostupanjskog suda ima nedostataka uslijed kojih se ne može ispitati.

14.1. Naime, drugostupanjski sud u svojoj odluci navodi da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nije osnovan tužbeni zahtjev glede utvrđenja ništavosti ugovora zaključenog 15. ožujka 1997. između tuženika pod 2. i tuženika pod 3. Međutim, da se pogrešno prvostupanjski sud pozvao na odredbe članka 122. do 124. ZVDSP, jer tako nešto ne proizlazi iz izvatka iz knjige položenih ugovora za zgradu, [adresa], u kojoj se i nalazi predmetni stan.

14.2. Nadalje drugostupanjski sud obrazlaže da je bez obzira na pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda, ovaj dio tužbenog zahtjeva trebalo odbiti obzirom da tužitelj ne tvrdi da bi postojao drugi razlog ništavosti ugovora zaključenog između 2. tuženika i 3. tuženika osim da bi ugovor bio ništav zbog ništavosti ugovora od 29. prosinca 1994. Ništavost ugovora od 29. prosinca 1994. nema za posljedicu ništavost ugovora od 15. ožujka 1997. jer stečena nekretnina od nevlasnika nije razlog za ništetnost ugovora, odnosno pravni posao na temelju kojeg je nevlasnik prodao trećoj osobi stvar nije protivan prinudno pravnim propisima niti moralu društva te ne dovodi do ništavosti pravnog posla, a o čemu da se izjasnila i sudska praksa.

15. Ostaje međutim nejasno iz obrazloženja drugostupanjske odluke na temelju kojih navoda tužitelja sud smatra da tužitelj ne tvrdi da bi postojao drugi razlog ništavosti ugovora osim da bi ugovor bio ništav zbog ništavosti ugovora od 29. prosinca 1994.

16. Naime, iz provedenog postupka te iz dostavljenih podnesaka tužitelja tijekom postupka jasno proizlazi da tužitelj smatra da se kod predmetnog stana radilo o konfisciranoj imovini koja je bila izvan prometa. Tužitelj tako u podnesku od 25. studenoga 2016., obrazlaže da zabrana raspolaganja konfisciranom imovinom nije bila uvjetovana njenom zabilježbom u zemljišnim knjigama, nego je vrijedila silom zakona i to na temelju odredbe čl. 13. Zakona o fondu za naknadu oduzete imovine („Narodne novine“ broj 69/97, 105/99 i 64/00), a koja propisuje da stanari (najmoprimci) konfisciranih stanova za koje nadležnom tijelu ne budu podneseni zahtjevi za naknadu u roku propisanom Zakonom o naknadi ili ti zahtjevi budu pravomoćno odbijeni, stječu pravo na otkup stanova po odredbama Zakona o naknadi.

17. Stoga je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i podnesaka danim u postupku i samih tih isprava i podnesaka.

18. Radi navedenog valjalo je ukinuti drugostupanjsku odluku u dijelovima navedenim u izreci ovog rješenja po čl. 394. st. 1. ZPP i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

19. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će razmotriti ono na što je u ovoj odluci ukazano te ovisno o rezultatu ocjene svih okolnosti relevantnih za odluku - ponovno odlučiti o žalbi tužitelja i tuženika: i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka - odlukom o predmetu spora s obrazloženjem prema odredbama čl. 375. ZPP-a.

20. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Zagreb, 6. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug