Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 64 Gž-2323/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužiteljice M. M.1 iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. M. , odvjetnica u Z., protiv prvotuženika I. M. iz Z., OIB: …, i drugotuženika Ž. M. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u J., radi poništenja ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-427/2018-23 od 27. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-427/2018-23 od 27. svibnja 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev drugotuženika Ž. M. za nadoknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„Poništava se ugovor o darovanju nekretnine zaključen dana 28.07.2015. između 2.tuženika Ž. M. kao darovatelja i 1.tuženika I. M. kao daroprimatelja, a kojim Ugovorom o darovanju nekretnine je 2.tuženi darovao 1.tuženom sljedeće nekretnine: 1) u naravi stan br. 3 na VI (šestom) katu lijevo, koji se sastoji od tri sobe i ostalih nusprostorija u ukupnoj površini od 65,79 m2 upisanim u poduložak 7275 k.o. Z. o. na kčbr. 779/5 u stambenoj zgradi …, a koji je povezan temeljem članka 68. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s pripadajućim suvlasničkim dijelom nekretnine (zgrade), uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade; 2) nekretnine upisane u zk. ul. 2437 k.o. P. sagrađenoj na kčbr. 51/2 u naravi obiteljska kuća br. … i dvorište u G. R. u ukupnoj površini od 166 hvati ili 597 m2 tlocrtne površine od 21 hvat ili 76 m2, koja se sastoji od tri etaže podrum s četiri prostorije, kat s pet prostorija i potkrovlje s četiri prostorije, dvorišta tlocrtne površine od 145 hvati ili 521 m2 te nekretnine na kčbr. 51/6 u naravi pašnjak K. tlocrtne površine od 125 hvati ili 450 m2.

Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju Ugovora o darovanju zaklučenog između 2.tuženika Ž. M. kao darovatelja i 1.tuženika I. M. kao daroprimatelja, dana 28.07.2015. te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu i zemljišnoknjižnom odjelu u J. da uspostave zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju od 28.07.2015. na nekretninama iz toč. 1. presude, tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena 1.tuženika I. M. uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo 2.tuženika Ž. M.

Nalaže se 1. i 2. tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama, a koje na iznos parničnog troška teku od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe“ (točka I. izreke), te je naloženo tužiteljici M. M.1 da drugotuženiku Ž. M. nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 3.906,25 kn, u roku od petnaest dana (točka II. izreke).

2. Presudu suda prvog stupnja pobija žalbom tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbama čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) te predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje pred prvostupanjskim sudom, odnosno pobijanu presudu preinačiti, i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu troškova postupka uvećanih za troškove žalbe.

3. U odgovoru na žalbu drugotuženik Ž. M. osporava žalbene navode tužiteljice u cijelosti kao neosnovane. Zahtijeva troškove sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice usmjeren na poništenje ugovora o darovanju nekretnine zaključen dana 28. srpnja 2015. između drugotuženika Ž. M. kao darovatelja i prvotuženika I. M. kao daroprimatelja, a kojim Ugovorom je drugotuženik darovao prvotuženiku sljedeće nekretnine: 1) u naravi stan br. 3 na VI (šestom) katu lijevo, koji se sastoji od tri sobe i ostalih nusprostorija u ukupnoj površini od 65,79 m[2] upisanim u poduložak 7275 k.o. Z. o. na kčbr. 779/5 u stambenoj zgradi …, a koji je povezan temeljem članka 68. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s pripadajućim suvlasničkim dijelom nekretnine (zgrade), uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade; 2) nekretnine upisane u zk. ul. 2437 k.o. P. sagrađenoj na kčbr. 51/2 u naravi obiteljska kuća br. … i dvorište u G. R. u ukupnoj površini od 166 hvati ili 597 m[2] tlocrtne površine od 21 hvat ili 76 m[2] , koja se sastoji od tri etaže podrum s četiri prostorije, kat s pet prostorija i potkrovlje s četiri prostorije, dvorišta tlocrtne površine od 145 hvati ili 521 m[2] te nekretnine na kčbr. 51/6 u naravi pašnjak K. tlocrtne površine od 125 hvati ili 450 m[2] , kao i da se naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju predmetnog ugovora o darovanju te da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu i zemljišnoknjižnom odjelu u J. uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe predmetnog ugovora o darovanju od 28.7.2015. na predmetnim nekretninama tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena prvotuženika I. M. uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo drugotuženika Ž. M.

6. U postupku koji je prethodio žalbi nije bilo sporno da su da su tužiteljica M. M.1 i drugotuženik Ž. M. bivši bračni drugovi te da je drugotuženik spornim ugovorom nekretnine upisane u podul. 7275 k.o. Z. o. te zk. ul. 2437 k.o. P. darovao njihovom zajedničkom sinu prvotuženiku I. M.

7. U postupku je bilo sporno predstavljaju li predmetne nekretnine bračnu stečevinu tužiteljice i drugotuženika, a s tim u vezi - je li predmetni ugovor o darovanju od 28. srpnja 2015. zbog toga pobojan.

8. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka tvrdila da je predmetni ugovor o darovanju pobojan, jer da je njime raspolagano nekretninama koje su njena bračna stečevina, zbog čega tužbenim zahtjevom traži da se taj ugovor poništi.

9. Polazeći od utvrđenja da tužiteljica nije ugovorna strana predmetnog ugovora o darovanju od 28. srpnja 2015., sud prvog stupnja je zaključio kako tužiteljica skladu s odredbom čl. 331. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08 i 125/11- dalje: ZOO) nije ovlaštena zahtijevati njegovo poništenje.

10. Pored navedenog, sud prvog stupnja je zaključio kako o tužiteljica u ovom postupku niti ne tvrdi da je predmetni ugovor o darovanju od 28. srpnja 2015. sklopila osoba koja bi bila ograničeno poslovno sposobna niti da je pri sklapanju tog ugovora bilo manja volje (čl. 330. ZOO), već kao jedini razlog pobojnosti ugovora navodi činjenicu da se radi o njenoj bračnoj stečevini te da niti odredbama ZOO, niti odredbama Obiteljskog zakona (kao ni ranijeg Zakona o braku i porodičnim odnosima), a niti odredbama bilo kojeg drugog propisa, nije predviđeno da bi raspolaganje bračnom stečevinom od strane samo jednog bračnog druga imalo za posljedicu pobojnost pravnog posla. Stoga, prema ocjeni suda prvog stupnja, sve i da predmetne nekretnine zaista predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i drugotuženika, predmetni ugovor o darovanju, kojim je drugotuženik te nekretnine darovao prvotuženiku, ne bi samo zbog toga bio pobojan.

11. Slijedom izloženih razloga, sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev u cijelosti.

12. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu određeno ukazuje tužiteljica u žalbi. Suprotno žalbenim navodima, pobijana se presuda može ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni. Jednako tako nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

13. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1., u vezi s odredbom čl. 220. st. 2. ZPP, na koju povredu sadržajno upire tužiteljica u žalbi. Naime, sud ima ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica i odlučivanja o trenutku u kojemu je predmet spora dovoljno raspravljen da se o njemu može donijeti valjana odluka - i nije u obvezi prihvatiti svaki prijedlog stranke za provođenje dokaza, ali ne može otkloniti svoju obvezu da logičnim razlogom obrazloži određeno svoje (a za odluku o predmetu spora bitno) činjenično i pravno shvaćanje, a na koji je način sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima i postupio, kada je ocijenivši kako tužiteljica nije aktivno legitimirana,odustao od provođenja daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem stranaka i svjedoka (na okolnost da predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i drugotuženika).

14. Slijedom iznesenih razloga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP).

15. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kada takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

16. Naime, sud prvog stupnja je, na pravilno i potpuno utvrđene činjenice da tužiteljica nije ugovorna strana predmetnog ugovora o darovanju nekretnina od 28. srpnja 2015., pravilno primijenio materijalno pravo u smislu odredbe čl. 331. ZOO, kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice usmjeren na poništenje predmetnog ugovora o darovanju nekretnina te brisanja i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, pravilno ocijenivši kako tužiteljica nije ovlaštena (aktivno legitimirana) zahtijevati poništenje predmetnog ugovora, i za svoju je odluku dao valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da razlozi na kojima tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev (da predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu) nisu razlozi za pobojnosti ugovora u smislu odredbe čl. 330. ZOO, pa su utoliko žalbeni navodi i u tom dijelu, neosnovani.

17. I odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita, kako u pogledu osnove, tako i u pogledu visine troškova (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti kao neosnovanu žalbu tužiteljice, i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja.

U Zagrebu 6. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor, v.r.