Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž-3647/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u ostavinskoj stvari iza smrti pok. T. (J.) A., OIB …, rođenog ... u Republici H., diplomirani ekonomist, s prebivalištem u S., umrlog ... u S., odlučujući o žalbi C. A. I. S. D. A. C., d.o.o sa sjedištem D., I., OIB …, zastupanog po punomoćnici M. K., odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ž. & partneri d.o.o. iz Z. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1634/2022-10 od 18. kolovoza 2022., dana 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba C. A. I. S. D. A. C. d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda Splitu poslovni broj O-1634/2022-10 od 18. kolovoza 2022. kao neosnovana te se potvrđuje navedeno rješenje u pobijanoj točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu citiranim u izreci ovog rješenja odlučeno je, da se ne dopušta subjektivna preinaka na strani vjerovnika H. A. R. A. (ranije H. A.-A.-B. I. A.) na način da umjesto tog vjerovnika na njegovo mjesto stupi C. A. I. S. D. A. c. d.o.o.

Točkom II odbačen je zahtjev H. A. R. A. (ranije H. A.-A.-B. I. A.) za odvajanje ostavine od imovine nasljednika od 29. kolovoza 2014.

2. Protiv navedenog rješenja C. A. I. S. D. A. C., d.o.o. je podnio žalbu, kojom sadržajno pobija točku I. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03,88/05, 84/08,123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN). Predlaže preinačiti pobijano rješenje i dopustiti prijedlog za subjektivnu preinaku.

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da je nasljednikom iza ostavitelja pok. T. A. proglašen Grad S. i to rješenjem o nasljeđivanju prvostupanjskog suda posl. br. O-1855/2014-77 od 15. srpnja 2021., budući da su se zakonski nasljednici u svoje ime i u ime svojih potomaka odrekli nasljedstva iza smrti ostavitelja, koja odluka je postala pravomoćna.

6. Dana 29. rujna 2014. zaprimljen podnesak vjerovnika H. A.-A.-B. I. A. u kojem navodi da prema ostavitelju ima nepodmireno dospjelo potraživanje koje na dan 1. siječnja 2010. iznosi 2.429.771,54 Eur, na temelju ugovora o kreditnom poslu s inozemstvom br. … i Aneksa tog Ugovora, Ugovora o jamstvu i bjanko zadužnica za koje ostavitelj odgovara kao jamac-platac, a pokušaj namirenja podnošenjem bjanko zadužnice na naplatu FINA-i prošao je bezuspješno. Budući da postoji opasnost da se tražbina neće moći namiriti bez odvajanja od imovine nasljednika, predlaže da sud odvoji ostavinu od imovine nasljednika. Tijekom postupka vjerovnik je obavijestio sud o izmjeni tvrtke te ista glasi H. A. R. A.

7. Podneskom od 2. rujna 2019. C. A. I. S. D. A. C. d.o.o. izvijestio je sud da je kao cesionar 31. svibnja 2019. zaključio s H. A. R. A. ugovor o cesiji na kojem je javnobilježnički ovjeren potpis ovlaštenih zastupnika cedenta i cesionara od strane javnog bilježnika N. T. 31. svibnja 2019. pod posl. br. Ov-2685/2019. a istim je prijašnji vjerovnik prenio na cesionara kao novog vjerovnika sva dospjela nenaplaćena novčana potraživanja prema dužniku N. d.o.o. na temelju prethodno citiranih ugovora.

8. Odredbom čl. 216. ZN propisano je, da kad se po odredbama zakona može zahtijevati odvajanje ostavine od imovine nasljednika, sud će na prijedlog ovlaštenih osoba odrediti to odvajanje, primjenjujući pri tom odredbe toga Zakona o privremenim mjerama za osiguranje ostavine.

9. Odredbom čl. 202. ZN propisano je da će prije pokretanja ostavinskog postupka i tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, sud na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene Ovršnom zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Odredbe ZN dakle upućuju na odredbe Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ).

11. Odredbom čl. 82. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN br. 93/14, dalje: ZIDOZ/14) propisano je, da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona (NN br. 112/12 i 25/13).

12. Člankom 18. ZIDOZ/14 izmijenjen čl. 32. OZ, tako da je dodan stavak 3. kojim je propisano, da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

13. Prema prethodno važećoj odredbi čl. 32. st. 1. OZ, koja se primjenjuje u ovom slučaju, ovrha je mogla biti određena na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije naznačena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, dakle ako je do promjene na strani vjerovnika došlo prije pokretanja postupka. Zaključkom sa zajedničkog sastanka Županijskih sudova s Vrhovnim sudom Republike Hrvatske utvrđeno je, da je takva promjena moguća i ako je do promjene došlo naknadno tijekom postupka, ako dužnik na to pristane.

14. Postupajući po uputi ovog suda iz rješenja posl. br. Gž-3348/2021. od 2. studenoga 2021. prvostupanjski sud je pozvao Grad S. da se u roku od 15 dana očituje da li pristaje na subjektivnu preinaku na strani vjerovnika H. A. R. A., na način da na njegovo mjesto stupi C. A. I. S. D. A. C. d.o.o., koji se na uredno pozvan poziv suda, oglušio.

S obzirom na to, da Grad S. nije pristao na subjektivnu preinaku kako je navedeno, prvostupanjski je sud zaključio, da uvjetima za takvu preinaku nije udovoljeno.

15. Također je, s obzirom da je tražbina H. A. R. A. koja je predmet zahtjeva za odvajanje ostavine, prenesena u korist žalitelja, zaključeno je da H. A. R. A. više nema aktivnu legitimaciju za sudjelovanje u ovom postupku, te je njegov zahtjev odbačen, čemu se sadržajno ne prigovara u žalbi.

16. Neosnovano žalitelj prigovara takvoj primjeni odredaba OZ, te čl. 193. st. 2. ZPP.

17. Prigovor žalitelja temelji se na tvrdnji da se nasljednici nisu protivili subjektivnoj preinaci, te da su se na ostavinskom ročištu od 24.9.2019. upustili u raspravljanje o glavnoj stvari, iz čega bi proizlazilo da su na subjektivnu preinaku i pristali.

18. U konkretnom slučaju nasljednik je Grad S., a za nasljednika koji se odrekao nasljedstva (dakle potomke ostavitelja) smatra da ga nikada nije ni stekao, kako to proizlazi iz čl. 130. st. 4. ZN.

19. Radi toga žalitelj neosnovano smatra da je u ovom postupku odlučno postupanje osoba pozvanih na nasljedstvo, koje su se odrekle nasljedstva, a da bi Grad S. postao nasljednikom naknadno, te stupao u pravnu poziciju „ranijih“ nasljednika. Kada su se zakonski nasljednici ostavitelja odrekli nasljedstva, smatra se da nikada nisu niti bili nasljednici.

20. Odredbom čl. 6. ZN propisano je da, smrću ostavitelja koji nema nasljednika, ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene tim Zakonom, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći.

21. Budući da se Grad S. nije upustio u raspravljanje, niti je pristao na subjektivnu preinaku, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je subjektivna preinaka nedopuštena.

22. Pasivno držanje osobe koja treba stupiti u postupak ne može se smatrati njezinim pristankom na subjektivnu preinaku.

23. Pravilan je zato zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti za subjektivnu preinaku kako je to žalitelj tražio u ovom postupku.

24. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 6. prosinca 2022.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović, v.r.