REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4249/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnica Ivona Kraljević, odvjetnica u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-155/2022-2 od 23. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-482/2019 od 10. siječnja 2022., u sjednici održanoj 6. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-155/2022-2 od 23. ožujka 2022. radi sljedećeg pravnog pitanja:
„Od kada je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva; je li od trenutka kada je isti postavljen u postupku ili od trenutka podnošenja odštetnog zahtjeva/tužbe, tj. i za period prije nego je tužitelj postavio takav zahtjev na naknadu štete, odnosno može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?“
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Stranke su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-155/2022-2 od 23. ožujka 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn- 482/2019 od 10. siječnja 2022.
2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.
3. Prijedlog tuženika je dopušten, dok je prijedlog tužitelja nedopušten. U odnosu na prijedlog tuženika
4. Tuženik je predložio dopustiti podnošenje revizije u odnosu na pravno pitanje navedeno u točki I. izreke ovog rješenja, a u obrazloženju važnosti tog pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a pozvao se na odluku revizijskog suda broj Rev-1133/2021-2 od 14. prosinca 2021.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u točki I. izreke ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda na koju se predlagatelj i pozvao.
6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
U odnosu na prijedlog tužitelja
7. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na pitanje: „Je li sud dužan omjer uspjeha u parnici ocjenjivati prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u smislu odredbe članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ili se omjer uspjeha stranaka u parnici ocjenjuje prema pojedinoj fazi postupka?“
8. Obrazlažući važnost navedenog pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a tužitelj se pozvao na više odluka županijskih sudova.
9. Postupajući, nadalje, sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. ZPP-a, vijeće revizijskog suda je ocijenilo da o pitanju koje je postavio tužitelj ne ovisi odluka u ovom sporu.
9.1. Odluka o troškovima postupka u ovoj pravnoj stvari temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje (tužitelj je tijekom postupka preinačio tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva), a u sadržaju postavljenog pitanja tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da je odluka o troškovima postupka donesena primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a i da je omjer uspjeha ocjenjivan prema pojedinoj fazi postupka.
9.2. Prema tome, pravno pitanje koje je tužitelj naznačio nije važno za odluku o troškovima postupka u ovom sporu, pa stoga ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
10. Slijedom navedenog, u odnosu na prijedlog tužitelja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 6. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
