REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 641/2021-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Gojak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ivić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-529/2018-3 od 21. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-3012/15-23 od 19. svibnja 2017., u sjednici održanoj 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Određuje se nastavak postupka koji je u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem ovog suda broj Revd-641/2021-2 od 15. ožujka 2022.

II. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-529/2018-3 od 21. rujna 2020. radi sljedećeg pravnog pitanja:

„1. Da li tužitelj, nakon dobrovoljnog sklapanja valjanog Dodatka ugovora kojim je izvršena valjana konverzija kredita u onaj s valutnom klauzulom u EUR, temeljem Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) ima i dalje pravo od tuženika osnovano potraživati isplatu glavničnih novčanih iznosa preplaćenih do dana konverzije te pripadajuću zakonsku zateznu kamatu temeljem ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli Osnovnog ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, a koje su utvrđene ništetnim u kolektivnom sporu?

2. Da li navedeno pravo tužitelja iz prethodnog pitanja postoji najmanje u onoj mjeri u kojoj materijalnim učincima izvršene konverzije nije provedena jednaka restitucija onoj na koju tužitelj ima pravo prema ništetnim odredbama, imajući u vidu odluku Suda EU broj C-118/17 E c/a Erste bank Hungary?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-529/2018-3 od 21. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-3012/15-23 od 19. svibnja 2017.

2. Tužitelj je predložio dopustiti podnošenje revizije u odnosu na pitanja navedena u izreci ovog rješenja, a obrazlažući važnost tih pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) pozvao se na odluke Županijskog suda u Rijeci broj Gž-380/2018-3 od 3. lipnja 2019., Županijskog suda u Osijeku broj Gž-838/2017-2 od 24. siječnja 2019., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1908/2017-2 od 20. rujna 2019., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4859/2017-3 od 19. srpnja 2019., Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-232/2018-3 od 29. svibnja 2019., Županijskog suda u Zadru broj Gž-1435/16-2 od 29. svibnja 2019., Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-826/2017-2 od 4. studenoga 2019. te odluke Suda Europske unije broj C-118/17 Dunai c/a Erste bank Hungary od 14. ožujka 2019. i broj C-452/18 Ibercaja Banco DA od 9. srpnja 2020., a prijedlogom ukazuje i na oduke ovog suda broj Rev-2868/2018 od 12. veljače 2019., Rev-18/2018 od 26. svibnja 2020.

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Rješenjem ovog suda broj Revd 641/2021-2 od 15. ožujka 2022. u ovoj pravnoj stvari određen je prekid postupka zbog podnošenja zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 9883/2019, a u povodu kojeg zahtjeva se vodio postupak pred Sudom Europske unije pod brojem C-567/20, te je određeno da će se postupak nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske unije u tom predmetu ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

6. Budući da je navedeni postupak pred Sudom Europske unije završen, na temelju odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. U ovom predmetu tužitelj traži isplatu smatrajući da, nakon što je u skladu s odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15) među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu, nije u potpunosti obeštećen.

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedena u izreci ovog rješenja, važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanjima glede kojeg postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a ovaj sud o tim pitanjima nije izrazio svoje pravno shvaćanje.

9. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 387. st. 6. ZPP-a riješiti kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 6. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić