1               Poslovni broj Gž-406/2024-2

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola              Poslovni broj Gž-406/2024-2

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

RJEŠENJ E

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. I. L., od M., iz Z., rođenog ... a umrlog ..., odlučujući o žalbi nasljednika M. M. iz Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-4119/2020-31 od 29. studenoga 2023., dana 21. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

1.   Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika M. M. te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-4119/2020-31 od 29. studenoga 2023.

 

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev nasljednika M. M. za naknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1st        Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

 

„I Postupak za rješavanje naknadno pronađene imovine iza ostavitelja i to nekretnine upisane u zk.ul. 6182 k.o. G. Z. čestica 6533/1 i 6533/2, sve upisano kao zk.tijelo AI u 1/2 dijela, čestica 6399/1 sve upisano kao zk. tijelo AII u 8/16 dijela+1/3 od polovine 1/6 temeljem rješenja o naknadno pronađenoj imovini Općinskog suda u Zagrebu broj O-3514/88 od 30. kolovoza 1990.g., zk.ul. 110273 k.o. G. Z. čestica 6550/1 u 6/12 dijela, zk.ul. 110274 k.o. G. Z. čestica 6550/2 u 6/12 dijela, zk.ul. 225437 k.o. G. Z. čestica 6537, 6549/1, 6549/2 u 6/12 dijela, zk.ul. 4458 k.o. G. Z. čestica 6395, 6435, 6526/2 u 1/2 dijela upisana u zk.ul. 23968 k.o. G. Z. kčbr. 6545 u 6/12 dijela se obustavlja.

 

II Nasljednik M. M. se sa svojim zahtjevom upućuje na parnični postupak.“

 

2nd      Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija nasljednik M. M. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da nisu osnovani navodi I. V. i R. V. da bi nekretnine u odnosu na koje predlaže donijeti rješenje o naknadno pronađenoj imovini bile predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju broj R1-928/75 koji je ostavitelj, kao primatelj uzdržavanja, zaključio 13. ožujka 1975. sa sinom F. L., kao davateljem uzdržavanja. U odnosu na nekretnine upisane u zk.ul. 6182, k.o. G. Z., ističe kako predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju jest zk.č.br. 6399/1 opisano u B Vlastovnica kao ZK tijelo II - 1. Suvlasnički dio: 8/16 na ime G. L. I. (ostavitelja), ali da on nije predlagao da navedena čestica uđe u naknadno pronađenu imovinu. Osporava da bi nekretnine zk.č.br. 6533/1 i 6533/2 upisane u isti zemljišnoknjižni uložak, i to opisano u B Vlastovnica kao ZK tijelo I - 1. Suvlasnički dio: 1/2, bile predmet Ugovora o uzdržavanju, kada je i samim ugovorom u članku IV. navedeno „da se ovim ugovorom ne obuhvaća imovina ... upisana u zemljišnim knjigama kao kat. čest. br. 6533/1 i 6533/2, a upisana u zk.ul. 6182, k.o. G. Z.“. Također, da je ostavitelj istim Ugovorom naveo da F. L. prenosi imovinu i to koju „sada“ posjeduje, a da zk.č.br. 6533/1 i 6533/2 nisu bile u njegovom posjedu u trenutku sklapanja ugovora, nego su iste bile u posjedu ostaviteljevog sina T. L., a što je ostavitelj također potvrdio u članku IV. Ugovora. U odnosu na 1/2 suvlasničkog dijela istih nekretnina upisanih na ime G. L. B., konkretno opisano u B Vlastovnica kao ZK tijelo I - 2. Suvlasnički dio: 1/2, pogrešno je da bi i taj suvlasnički dio bio predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju, kada je isti utvrđen kao naknadno pronađena iza supruge ostavitelja - B. L., i to rješenjem o naknadno pronađenoj imovini poslovni broj O-3514/88 od 30. kolovoza 1990. te su kao nasljednici utvrđeni ovdje ostavitelj, T. L. (sin ostaviteljice) i F. L. (sin ostaviteljice), svaki u 1/3 dijela, ali uknjižba prava vlasništva temeljem navedenog rješenja nije provedena u zemljišnoj knjizi te bi isti suvlasnički dio svakako predstavljao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja. U odnosu na nekretninu upisanu u zk.ul. 23968, i to zk.č.br. 6545, opisano u B Vlastovnica kao 2. Suvlasnički dio: 6/12 na ime ostavitelja, ističe kako ostavitelj očito nije niti znao da istom nekretninom raspolaže kada istu nije naveo u članku V ugovora o doživotnom uzdržavanju. U odnosu na konstataciju suda da su I. V. i R. V. naveli kako se T. L. (sin ostavitelja) odrekao nasljedstva, navodi da je isto irelevantno, jer se ista izjava odnosi na raniji ostavinski postupak koji je proveden iza ostavitelja, jer upravo iz razloga što se T. L. odrekao nasljedstva valjalo je provesti ostavinsku raspravu, jer bi se u suprotnome, odnosno da nije bilo odricanja, naknadno pronađena imovina rasporedila temeljem ranijeg pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju. Potomci pok. T. L., odnosno njegovog nasljednika S. L. i to M. L., V. Š. i S. L. u ovome su postupku ustupili svoje nasljedničke dijelove nasljedniku M. M. pa bi stoga njihove nasljedničke izjave trebalo prihvatiti neovisno o tome što se njihov prednik odrekao nasljedstva u ranijem ostavinskom postupku. Isti su zakonski nasljednici ostavitelja te im treba omogućiti da se očituju u pogledu naknadno pronađene imovine (što su i učinili), a ne iste osporavati iz neosnovanih i apsurdnih razloga. Ne osporava se da bi nekretnine upisane u zk.ul. 110273 i 110274, obje k.o. Z., a koje su otpisane iz zk.ul. 4458 k.o. Z. te nekretnine upisane u zk.ul. 4458 bile predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, jer je ostavitelj iste (za razliku od nekretnine upisane u zk. ul. 23968) i naveo u članku V. Ugovora, međutim za iste nekretnine je kao vlasnik još uvijek upisan ostavitelj te je očito da se davatelj uzdržavanja F. L. nakon smrti ostavitelja nije uknjižio kao vlasnik, a poznato je da se pravo vlasništva na nekretninama na temelju pravnog posla stječe upisom uknjižbe u zemljišnim knjigama pa je samim time jasno da F. L. nije ispunio sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva, niti ih više može ispuniti obzirom na to da je isti preminuo. Stoga zaključuje da zaključenjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju F. L. nije stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ugovora, već samo valjanu ispravu koja je temelj upisa u zemljišnu knjigu, a koji upis F. L. nije izvršio. Poziva se na odredbu čl. 225. st. 1. Zakona o nasljeđivanju kojom je propisano da će sud uputiti u parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, a u konkretnom slučaju sud niti u jednom dijelu obrazloženja rješenja nije naveo iz kojeg razloga pravo nasljednika M. M. smatra manje vjerojatnim od prava ostalih nasljednika, konkretno I. i R. V., a što je bio dužan učiniti. Ističe kako bi trebao ostvariti pravo na veći nasljednički dio, nego I. i R. V., jer je nasljednik svoje supruge i svojeg sina, odnosno potomaka ostavitelja, a uz to su i preostali zakonski nasljednici ostavitelja (osim I. i R. V.) upravo njemu ustupili svoje nasljedničke dijelove te bi mu, osim prava na nasljedstvo koje mu pripada temeljem zakona, pripadalo i pravo na nasljedstvo temeljem ustupa te samim time njegovo pravo na nasljedstvo ne može biti manje vjerojatno, zbog čega je sud trebao u parnicu uputiti upravo I. i R. V., a ne njega. Također, tvrdi da je predmetni postupak trebalo prekinuti a ne obustaviti, u kom pravcu se poziva na odredbe čl. 224. i 223. Zakona o nasljeđivanju.

Obzirom na navedeno predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovi postupak. Potražuje troškove žalbe.

 

3rd        Sa žalbom nasljednika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP) u vezi s čl. 175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. - dalje: ZN).

 

3rd1st                Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

4th        Žalba nasljednika M. M. nije osnovana.

 

5th        Predmetnim rješenjem odlučeno je da se obustavlja postupak za rasporedom naknadno pronađene imovine iza ostavitelja Lukšić Ivana pok. Marka i to nekretnina upisanih u zk. ul. 6182 k.o. G. Z. i to k.č.br. 6533/1 i k.č.br. 6533/2, sve upisano kao zk. tijelo AI u 1/2 dijela, nekretnine k.č.br. 6399/1 sve upisano kao zk. tijelo AII u 8/16 dijela+1/3 od polovine 1/6 temeljem rješenja o naknadno pronađenoj imovini Općinskog suda u Zagrebu broj O-3514/88 od 30. kolovoza 1990., nekretnine upisane u zk. ul. 110273 k.o. G. Z. i to k.č.br. 6550/1 u 6/12 dijela, nekretnine upisane u zk. ul. 110274 k.o. G. Z. i to k.č.br. 6550/2 u 6/12 dijela, nekretnina upisanih u zk. ul. 225437 k.o. G. Z. i to k.č.br. 6537, k.č.br. 6549/1, k.č.br. 6549/2 u 6/12 dijela, nekretnina upisanih u zk. ul. 4458 k.o. G. Z. i to k.č.br. 6395, k.č.br. 6435 i k.č.br. 6526/2 u 1/2 dijela, i nekretnina upisana u zk. ul. 23968 k.o. G. Z. i to k.č.br. 6545 u 6/12 dijela.

 

5th1st                Naime, prvostupanjski sud zaključuje da u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za rasporedom naknadno pronađene imovine ostavitelja sukladno rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-3453/93 od 23. lipnja 2093. (stranica 4 prvostupanjskog spisa), jer je između nasljednika ostavitelja došlo do spora oko sastava imovine koja predstavlja naknadno pronađenu imovinu ostavitelja, odnosno do spora o tome da li predmetne nekretnine ulaze u ostavinsku imovnu pok. ostavitelja obzirom na tvrdnju nasljednika I. V. i R. V. da se radi o nekretninama koje su bile predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog u predmetu poslovni broj R1-928/75 koji je ostavitelj kao primatelj uzdržavanja zaključio sa sinom F. L. kao davateljem uzdržavanja 13. ožujka 1975.

 

6th        Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi žalitelja, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, sve u vezi s čl. 175. ZN-a), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da se pobijano rješenje u bitnom dijelu pravilno i zakonito.

 

7th        Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi činjenično stanje i to:

 

-  da je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-3453/93 od 23. lipnja 1993. raspoređena ostavinska imovina pok. I. L. pok. M. i to nekretnine upisane u zk. ul. 18654 k.o. G. Z., u zk.ul. 18106 k.o. G. Z., u zk. ul. 23969 k.o. G. Z. kao i nekretnine koje predstavljaju njegovo vanknjižno vlasništvo, sve to u korist sina F. L. u cijelosti - u njegovu korist svog nasljednog dijela odrekao se sin ostavitelja T. L.;

 

-  da je u prijedlogu za raspored naknadno pronađene imovine nasljednik istakao u pravcu rasporeda nekretnina upisanih u zk.ul. 23968 i zk.ul. 6182, zk. tijelo I, k.o. G. Z.;

 

-  da je na zapisniku koji je kod prvostupanjskog suda sastavljen 13. svibnja 2022. (na toj raspravi bio je prisutan i ovdje žalitelj) utvrđeno da naknadnu pronađenu imovinu pok. ostavitelja sačinjavaju nekretnine upisane u zk. ul 6182 k.o. G. Z. i to k.č.br. 6533/1, oranica F. u Č. od 1433,3 čhv, k.č.br. 6533/2 pašnjak F. u Č. od 103,4 čhv sve upisano kao zk. tijelo AI u 1/2 dijela te k.č.br. 6399/1 oranica šuma pašnjak i močvara Š. u Š. E. od 1010,9 čhv, sve upisano kao zk. tijelo AII u 8/16 dijela, još bi ušla u Zk. tijelu AI temeljem rješenja o naknadno pronađenoj imovini Općinskog suda u Zagrebu broj O-3514/88 od 30. kolovoza 1990. 1/3 od polovine 1/6 te nekretnine; nekretnine upisane u zk.ul. 110273 k.o. G. Z. k.č.br. 6550/1 kuća popisni broj 3168 u Petruševcu broj 3.S i dvorište od 52 m2 u 6/12 dijela; nekretnine upisane u zk.ul. 110274 k.o. G. Z. k.č.br. 6550/2 kuća popisni broj 3169 u Petruševcu broj 5. i dvorište od 57 m2 u 6/12 dijela; nekretnine upisane u zk. ul. 225437 k.o. G. Z. i to k.č.br. 6537 oranica, pašnjak i nasip D. u C. od 7416 m2, k.č.br. 6549 /1 dvorište od 909 m2, k.č.br. 6549/2 dvorište od 920 m2, u 6/12 dijela; nekretnine upisane u zk. ul. 4458 k.o. G. Z. čestica 6395 šuma i močvara Š. u Š. E. od 1329 čhv, k.č.br. 6435 livada u Š. E. od 787,1 čhv, k.č.br. 6526/2 pašnjak M. u C. od 184,6 čhv i nekretnine upisane u zk. ul. 23968 k.o. G. Z. i to k.č.br. 6545 oranica K. u C. od 885,8 čhv u 6/12 dijela;

 

-  da je na raspravnom zapisniku sastavljenom kod prvostupanjskog suda 8. studenoga 2022. punomoćnica nasljednika I. V. i R. V. iskazala da se protivi da naknadnu pronađenu imovinu sačinjavaju nekretnine iz rješenja poslovni broj O-3514/88 od 30. kolovoza 1990. a koje je doneseno u ostavinskom postupku iza pok. B. L. te je na istom ročištu navela da su preostale nekretnine predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je zaključen u predmetu poslovni broj R1-928/1975 od 13. ožujka 1975., a također da osporava bilo kakva prava u ovom postupku nasljednicima T. L., jer se isti odrekao svog nasljednog prava iza ostavitelja;

 

-  da predmetu prileži Ugovor o doživotnom uzdržavanju sačinjen u predmetu poslovni broj R1-928/1975 od 13. ožujka 1975., a kojim je Ugovorom I. L., kao primatelj uzdržavanja, svom sinu F. L., kao davatelju uzdržavanja u znak zahvalnosti za pruženo uzdržavanje ostavlja svu svoju imovnu koju posjeduje u trenutku sačinjavanja ugovora (toč. I. Ugovora);

 

-  da je toč. IV. istoga Ugovora o doživotnom uzdržavanju utvrđeno da u Ugovor ne ulazi vinograd od 150 čhv zvan „V. V.“ u B., koji je od strane sina T. L. već prodan, a također da ostavitelj konstatira da je sinu T. L. ostavio i 1000 čhv zemljišta zvanog „P.“, upisan u zk.ul. 18654 k.o. G. Z., kao i oranica zvana „C.“ u C., površine 1 ral, upisane u zemljišne knjige, kao i k.č.br. 6533/1 i k.č.br. 6533/2, upisane u zk.ul. 6182 k.o. G. Z.;

 

-  da točkom V. Ugovora o doživotnom uzdržavanju sada pok. ostavitelj izjavljuje da je samovlasnik ½ dijela nekretnina upisanih u zk.ul. 6182 k.o. G. Z. te da je samovlasnik ostalih nekretnina upisanih u zk. ul. 4458 k.o. G. Z., zatim zk. ul. 3320 i zk.ul. 757 k.o. G. Z. te zk. ul. 756 k.o. G.;

 

-  da je ostavitelj imao sinove T. L. i F. L.;

 

-  da je T. L. umro ..., a njega je naslijedio S. L. rješenjem poslovni broj O-5420/1992.;

 

-  da je S. L. umro ..., a njegovim nasljednicima proglašeni su S. L. (supruga), M. L. (sin) te V. Š. (kćerka);

 

-  da je F. L. umro ..., a njegovim nasljednicima proglašeni su R. L. (supruga) i K. N. M. (kćerka);

 

-  da je R. L. umrla ..., a njezinim nasljednicima proglašeni su I. V. i R. V.;

 

-  da je K. N. M. umrla ..., a njezinim nasljednicima proglašeni su M. M. (suprug) i I. M. (sin);

 

-  da je I. M. umro ..., a njegovim nasljednicom proglašen je M. M. (otac, ovdje predlagatelj).

 

8th        Pitanje raspodjele naknadno pronađene imovine regulirano je odredbom čl. 232. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 52/71., 78/78. i 56/00. - dalje: ZN/71) koji Zakon se u predmetnom slučaju ima primijeniti obzirom na trenutak smrti ostavitelja I. L. (26. prosinca 1977.). Naime, istom zakonskom odredbom propisano je ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati o ostavini, već ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. Prema tome, naknadno pronađena ostavina se raspoređuje među nasljednicima prema opsegu i količini njihovih nasljednih dijelova i odgovarajućeg nasljednopravnog ovlaštenja utvrđenog pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju.

 

8th1st                Važeća sudska praksa zauzela je stav da u slučaju kada naknadno pronađenu imovinu čine nekretnine, potrebno je ponovno zaprimiti nasljedničke izjave od nasljednika te ukoliko ne postoji spor o tome da li ta imovina predstavlja ostavinu, odlučiti o prijedlogu donošenjem odgovarajućeg rješenja. Međutim, ukoliko između nasljednika o tome postoji spor, tada nema uvjeta za vođenje ostavinskog postupka, budući da je ostavinski postupak okončan donošenjem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, već stranka koja želi ostvariti svoje pravo, može pokrenuti odgovarajući parnični postupak.

 

9th        U predmetnom slučaju, suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvoga stupnja pravilno je zaključio da ne postoje uvjeti za rasporedom naknadno pronađene imovine pok. ostavitelja sukladno rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-3453/93 od 23. lipnja 1993., to stoga što postoji spor o tome da li imovina koja je utvrđena kao naknadno pronađena imovina predstavlja ostavinu pok. ostavitelja. Naime, sastav ostavinske imovine osporili su nasljednici I. V. i R. V., prvenstveno stoga što su ustvrdili da se radi o imovini koja je predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju sačinjenog u predmetu poslovni broj R1-928/1975 od 13. ožujka 1975.

 

9th1st                U odnosu na žalbene navode žalitelja kojima ne čini spornim da zk.č.br. 6399/1 opisana u B Vlastovnica kao ZK tijelo II - 1. Suvlasnički dio: 8/16 na ime G. L. I., jest predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između pok. ostavitelja i njegova sina F. L., ali da on nije predlagao da ta čestica uđe u naknadno pronađenu imovinu, valja reći da iz sadržaja raspravnog zapisnika sačinjenog pred sudom prvoga stupnja dana 13. svibnja 2022. (str. 47 spisa) proizlazi suprotno, jer je upravo na toj raspravi koja je održana uz sudjelovanje samoga žalitelja, utvrđena je ostavinska imovina pok. ostavitelja, pa se tako i sam žalitelj na toj raspravi prihvatio nasljedstva koje mu na temelju zakona pripada na utvrđenoj ostavinskoj imovini a i ustupljenih mu dijelova.

 

9th2nd              Ostali žalbeni navodi žalitelja, oni kojima osporava da bi nekretnine k.č.br. 6533/1 i k.č.br. 6533/2 upisane u zk.ul. 6182, k.o. G. Z., nekretnina k.č.br. 6545, opisano u B Vlastovnica kao 2. Suvlasnički dio: 6/12 upisane u zk.ul. 23968 k.o. G. Z. te nekretnine u zk.ul. 23968 i to zk.č.br. 6545, opisano u B Vlastovnica kao 2. Suvlasnički dio: 6/12 te nekretnine k.č.br. 6533/1 i k.č.br. 6533/2 upisane u zk.ul. 6182 upisane u Zk. tijelo I-2, k.o. G. Z. a koje su raspoređene temeljem rješenja o naknadno pronađenoj imovini Općinskog suda u Zagrebu broj O-3514/88 od 30. kolovoza 1990., ne dovode u pitanje pravilnost zaključka suda prvoga stupnja da u predmetnom slučaju ne postoje uvjeti za raspored naknadno pronađene imovine sukladno odredbi čl. 232. st. 1. ZN/71, jer i sami ti žalbeni navodi ukazuju na postojanje spora oko sastava ostavine pok. ostavitelja, pri čemu valja istaknuti da niti sam žalitelj ne čini spornim da su nekretnine upisane u zk.ul. 110273, zk.ul. 110274 te zk.ul. 4458 sve k.o. G. Z. bile predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju (iako se još uvijek vode na ime pok. ostavitelja).

 

9th3rd                U odnosu na žalbene navode žalitelja da je predmetni postupak trebalo prekinuti i u parnicu uputiti stranku čije se pravo smatra manje vjerojatnim - nasljednike I. V. i R. V., valja reći da taj žalbeni navod nije osnovan, jer je ostavinski postupak iza pok. I. L. već pravomoćno okončan, pa u takvim okolnostima ne dolazi do primjene odredba čl. 224. st. 1. ZN/71. U takvim okolnostima prijedlog nasljednika valjalo je odbiti, pri čemu se ističe da iako sud prijedlog žalitelja nije odbio kao neosnovan, već je postupak po njegovu prijedlogu obustavio, ipak je pravilno postupio donošenjem rješenja o obustavio postupka – takva odluka suda manje je tegobna za predlagatelja kao žalitelja. Pritom, sud prvoga stupnja pravilno je postupio kada je zainteresiranoga nasljednika uputio da svoje eventualno pravo na naknadno pronađenu imovine može ostvarivati u parnici.

 

9th4th                Ostali žalbeni navodi žalitelja ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja.

 

10th   Obzirom na navedeno, žalbu nasljednika M. M. valjalo je odbiti kao neosnovanu te temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

11th   Odluka o troškovima žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

U Puli-Pola 21. ožujka 2024.

 

                            Sutkinja:

 

                            Kristina Pavičić-Sirotić, v.r.