REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4627/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. M. d.o.o., OIB: ..., M., zastupanog po punomoćnici S. B., odvjetnici u R., protiv tuženika P. D. d.o.o., OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćniku N. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M., P., R. i R. d.o.o. u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-843/2022-2 od 10. lipnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-125/20-43 od 13. travnja 2022., u sjednici održanoj 6. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-843/2022-2 od 10. lipnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-125/20-43 od 13. travnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu kojim se osporava posjedovna zaštita tužitelju jer je po mišljenju tuženika posjed stekao od osobe koja nije imala pravo na posjed, nije važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se o tom pitanju nije ni raspravljalo u nižestupanjskom postupku, već se samo utvrđivalo da li je tužitelj bio posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine te da li je tuženik samovlasno uznemiravao tužitelja u posjedu time što je provalio u stanove pa se na tim utvrđenjima temelji osporavana odluka suda.
2.1. Nadalje, ni drugo postavljeno pravno pitanje kojim se pita je li ima pravo na posjedovnu zaštitu osoba koja je posjed stekla silom, potajno ili prijevarom od vlasnika nekretnine koji je ujedno i posljednji mirni posjednik, nije važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer polaži od pogrešne pretpostavke da je tuženik bio posljednji mirni posjednik, a iz utvrđenja suda proizlazi da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine.
3. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
