Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 26 Gž Ovr-1814/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u B., protiv protivnice osiguranja R. V. iz S. M., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Ž.
V., sin, iz S. M., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-285/2020-38 od 22. rujna 2021., 6. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnice osiguranja R. V. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr- 285/2020-38 od 22. rujna 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor protivnice osiguranja protiv rješenja o pristojbi istoga suda broj Ovr-285/2020-36 od 9. rujna 2021., te je rješenje o pristojbi potvrđeno.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi protivnica osiguranja iz žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbija prigovor protivnice osiguranja protiv rješenja o pristojbi pozivom na odredbu čl. 28. st. 5 Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18, dalje: ZSP/18), ocijenivši da je pristojbena obveza za podnesenu žalbu protiv rješenja o osiguranju, za protivnicu osiguranja nastala prilikom podnošenja žalbe 18. prosinca 2019., s time da je neplaćanjem pristojbe za žalbu, za protivnicu osiguranja nastala i daljnja pristojbena obveza u iznosu od 100,00 kuna, sve to neovisno o ishodu postupka i neovisno o tome je li protivna strana oslobođena plaćanja sudskih pristojbi.
6. Osporavajući pobijano rješenje protivnica osiguranja ustraje kod navoda koje je iznosila u prigovoru protiv rješenja kojim joj je naloženo plaćanje sudske pristojbe za žalbu, ističući da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije uzeo u obzir da je sudski postupak pokrenut po prijedlogu Republike Hrvatske koja je oslobođena plaćanja sudskih pristojbi, te da Republika Hrvatska nije uspjela u postupku koji je inicirala, s time da sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku, troškove postupka snosi strana koja nije uspjela u postupku, pa smatra da je osporavano rješenje suprotno načelu procesne ekonomije, jer bi iniciralo novi sudski postupak naknade štete protiv Republike Hrvatske zbog neosnovanog troška postupka, upirući i na to da je protivnica osiguranja pozvana na plaćanje pristojbe nakon pravomoćnog završetka postupka, te da se radi o rješenju koje je protivno odredbi čl. 14. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20, dalje OZ).
7. Neosnovano u žalbi protivnica osiguranja navodi da joj je nezakonito rješenjem o pristojbi poslovni broj poslovni broj Ovr-285/2020-36 od 9. rujna 2021., naloženo plaćanje sudske pristojbe za žalbu.
8. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem istoga suda poslovni broj Ovr- 285/2020-36 od 9. rujna 2021., na temelju čl. 28. ZSP-a, protivnici osiguranja naloženo platiti sudsku pristojbu za žalbu protiv rješenja o osiguranju u iznosu od 850,00 kuna, te pristojbu za isto rješenje u iznosu od 100,00 kuna, odnosno ukupno 950,00 kuna.
9. Iz stanja spisa proizlazi i to da je predmetni postupak pokrenut prijedlogom za osiguranje predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, protiv protivnice osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, koji prijedlog je usvojen rješenjem istoga suda broj Ovr-1257/2019-2 od 3. prosinca 2019., na koje rješenje je protivnica osiguranja podnijela žalbu povodom koje je isto rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ovr-12/2020-2 od 5. ožujka 2020., nakon čega je u daljnjem tijeku postupka, prijedlog predlagateljice pravomoćno odbijen kao neosnovan rješenjem broj Ovr-285/2020-29 od 8. veljače 2021., koje je po žalbi predlagateljice osiguranja, potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ovr-167/2021-2 od 21. lipnja 2021.
10. Prema odredbi čl. 4. toč 1. ZSP-a, propisano je da obveza plaćanja sudske pristojbe, ako istim Zakonom nije drugačije propisano, nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen.
11. Prema tome, protivno žalbenim navodima protivnice osiguranja, ispravno ocjenjuje prvostupanjski sud da je obveza plaćanja sudske pristojbe za žalbu, u smislu čl. 4. toč. 1. ZSP-a, nastala za protivnicu osiguranja u trenutku podnošenja žalbe i to neovisno o ishodu postupka i neovisno o tome je li protivna strana oslobođena plaćanja sudskih pristojbi. To stoga što činjenica da je prijedlog za osiguranje u konačnome pravomoćno odbijen, čime predlagateljica osiguranja nije uspjela u ovome postupku, ne utječe na obvezu plaćanja sudske pristojbe za žalbu koju je podnijela protivnica osiguranja, jer ZSP to ne propisuje, s time da plaćenu pristojbu protivnica osiguranja može potraživati od druge strane kao dio parničnih troškova, pa utoliko razlozi kojima protivnica osiguranja izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom u tom smislu, nisu od pravnog značaja za ocjenu osnovanosti njezine žalbe.
12. Pozivanje protivnice osiguranja na povredu načela procesne ekonomije (s tvrdnjom da bi se zbog neosnovanog troška postupka, inicirao novi sudski postupak protiv Republike Hrvatske), upirući i na to da je protivnica osiguranja pozvana na plaćanje pristojbe nakon pravomoćnog završetka postupka, također je bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, s obzirom na to da se radi o pravu potraživanja naknade troška koji za protivnicu osiguranja proizlazi iz odredaba ZPP-a (pravo zatijevati naknadu troška, dio kojeg su i plaćene sudske pristojbe koje je platila stranka koja je uspjela u sporu), s time da ZSP-om nije propisan zakonski rok u kojem je sud u obvezi pozvati stranku na plaćanje dužne pristojbe, kao niti rok za donošenje rješenja o pristojbi, pa su utoliko neosnovani i žalbeni navodi kojim protivnica osiguranja upire na to da se radi o rješenju koje je protivno odredbi čl. 14. OZ-a.
13. Dakle, protivnica osiguranja je dužna platiti propisani iznos pristojbe za podnesenu žalbu u visini utvrđenoj Tarifom sudskih pristojbi, u visini koja, s obzirom na žalbene razloge protivnice osiguranja, i nije sporna.
14. Prvostupanjski je sud, stoga, postupio pravilno i zakonito kada je protivnici osiguranja naložio plaćanje sudske pristojbe za žalbu i rješenje o pristojbi, a potom i kada je odbio kao neosnovan prigovor protivnice osiguranja protiv rješenja o plaćanju pristojbe, što znači da je pravilno i potpuno utvrdio sve relevantne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo, a o razlozima svoje odluke ujedno dao i valjano obrazloženje.
15. S obzirom na sve prethodno izneseno, valjalo je žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 29. st. 4. ZSP-a.
U Zagrebu 6. prosinca 2022.
Sutkinja:
Roberta Pandža, v.r.
