Posl. broj: Povrv-245/2021-20
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, Vladimira Nazora 22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, protiv ovršenika M. M. iz G., V. N. 19B, OIB:…, i V. M. iz G., V. N. 19B, OIB:…, radi 10.093,71 kn, dana 05. prosinca 2022. godine.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, broj Ovrv-9/2021 od 29. ožujka 2021. godine koji glasi:
"Nalaže se ovršenicima M. M. iz G., V. N. 19b, OIB: … i V. M. iz G., V. N. 19b, OIB: … da u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja ovrhovoditelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 namire tražbinu u iznosu od 10.093,71 kn / 1.339,67 eura[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na glavnicu u iznosu od 7.139,74 kn / 947,61 eura prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 28. siječnja 2021. pa do isplate, kao i da ovrhovoditelju naknade nastale i predvidive troškove ovog ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate."
te se tužbeni zahtjev odbija.
Posl. broj: Povrv-245/2021-20
II. Svaka stranka snositi će svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, protiv tuženika, kao ovršenika, javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 10.093,71 kn sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka kako je to navedeno u izreci ove presude. Svoje potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga P. B. Z..
2. Javni bilježnik Marko Bilandžija donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod brojem Ovrv-9/2021 od 29. ožujka 2021. godine, na koje su rješenje tuženici, kao ovršenici, pravovremeno podnijeli prigovor.
3. Ovršenici u svom prigovoru navode da su dana 08. travnja 2021. godine zaprimili rješenje o ovrsi broj: Ovrv-9/2021 te u zakonskom roku od 8 dana podnose prigovor protiv cjelokupnog rješenja o ovrsi zajedno s troškovima postupka te osporavaju potraživanja u cijelosti (dug od 7.139,74 HRK, kamate 2.953,97, u ukupnom iznosu od 10.093,71 HRK). Nadalje ulažu prigovor zastare glede toga što je temeljem Anexa ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj: … od 06. listopada 1999. godine ugovorna otplata od 15 godina i 8 mjeseci ili u 188 obroka sa zadnjom ratom dospjelosti 01. srpnja 2015. godine te je proteklo zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje eventualne obveze. Ovršenici su 31. srpnja 2006. godine isplatili stan u cijelosti s izvršenom pretplatom od 333,92 eura koju P. B. Z. nije nikada vratila te im je izdana potvrda P. B. Z. broj … od 02. svibnja 2007. godine u kojoj je navedeno: "Korisnik kredita na dan izdavanja ove potvrde nema dospjelog duga. Stan je u cijelosti otplaćen". Troškovi ovrhe su previsoki (troškovi dostave protuzakoniti i previsoki, trošak pravomoćnosti ne postoji, sastav prijedloga protivan važećem Ovršnom zakonu iz 2020. godine). Ovršenici ujedno od Suda traže da Sud naloži ovrhovoditelju naknadu troškova ovršnog postupka u cijelosti. Vjerodostojna isprava P. B. Z. broj: … od 27. siječnja 2021. godine (preslika nije ovjerena) protivna je odredbama čl. 31. OZ glede toga što nema predmet, vrstu, opseg, vrijeme ispunjenja novčane obveze, nezakoniti petit, uglavničena je kamata kao niti upozorenje dužnicima. Traže odbacivanje glede neurednosti. Slijedom svega navedenog ovršenici predlažu da se cjelokupni predmet dostavi nadležnom Sudu koji će rješenje o ovrsi broj: Ovrv-9/2021 staviti izvan snage i ukinuti provedene radnje.
4. Povodom prigovora ovršenika, ovaj Sud je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora ovršenika protiv platnog naloga.
5. Tijekom postupka izvođenja dokaza Sud je izvršio uvid u isprave sadržane u spisu predmeta te u priloženi spis ovog Suda broj Povrv-442/2017.
6. Koje će činjenice uzeti kao dokazne Sud je u smislu odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
Posl. broj: Povrv-245/2021-20
7. Na temelju tako izvedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, Sud je presudio kao u izreci ove presude, a iz slijedećih razloga.
8. Nije sporno između stranaka da su tuženici sa tužiteljem sklopili Ugovor o prodaji stana na dan 17. prosinca 1992. godine te da je naknadno dana 6. listopada 1999. godine napravljen Aneks ovoga Ugovora o prodaji stana. Isto tako, nije sporno niti to da su se ugovorenu kupoprodajnu cijenu stana tuženici obvezali otplatiti kroz višegodišnje mjesečne anuitete.
9. Iz izvatka iz poslovnih knjiga P. B. Z. od dana 27. siječnja 2021. godine (list 5 spisa), koje knjige se vode u ime i za račun Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, proizlazi da na dan 27. siječnja 2021. godine dug po navedenoj otplati stana iznosi 7.139,74 kn sa kamatom u iznosu od 2.953,97 kn, odnosno da dospjeli dug ukupno iznosi 10.093,71 kn.
10. Tuženici su u prigovoru na rješenje o ovrsi istaknuli prigovor zastare pa je Sud izvršio uvid u otplatni plan po predmetnom Ugovoru o prodaji stana i pripadajućem Aneksu (list 37 do 44 spisa predmeta) te utvrdio da su svi otplatni anuiteti dospjeli najkasnije do dana 15. lipnja 2015. godine. S obzirom na to od dana dospijeća pojedinih anuiteta predmetne tražbine (koja se sastoji od povremenih mjesečnih potraživanja) pa do dana podnošenja tužbe (prijedloga za ovrhu) 11. ožujka 2021. godine je protekao zastarni rok od 3 godine propisan u odredbama članka 226. Zakona o obveznim odnosima.
11. No, tužitelj se je u odnosu na prigovor zastare, koji su istaknuli tuženici, pozvao na činjenicu da je radi osiguranja otplate predmetnog stana tj. radi osiguranja predmetne tražbine, na istom stanu u zemljišnim knjigama upisano založno pravo.
12. U smislu odredbi članka 339. stavka 3. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima doista je propisano kako pravo založnog vjerovnika da zahtjeva od vlasnika stvari da trpi založno pravo – nikada ne zastarijeva.
13. No, prema stavu Vrhovnog suda RH u odluci pod brojem Revt 211/12 proizlazi da u smislu odredbi članka 368. Zakona o obveznim odnosima kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Međutim, zastarjela potraživanja kamata i drugih povremenih davanja ne mogu se namiriti ni iz opterećene stvari. Slijedom toga, kako je po svojoj pravnoj prirodi založno pravo jače od zastare, to je moguće namirenje i zastarjele tražbine, ali samo onog vjerovnika čije je potraživanje osigurano založnim pravom upisanim u zemljišne knjige i ako se ne radi o kamatama i drugim povremenim davanjima. Prema tome, ako je moguće takvo (ograničeno) namirenje, tada tražbina tuženika, iako je zastarjela u dijelu koji se odnosi na glavnicu i na sve ono što nisu kamate (ili druga povremena davanja), u ovom slučaju nije prestala.
14. Dakle, po ocjeni ovoga Suda, iz navedenog stava VSRH proizlazi da u slučaju kao što je ovaj zastara ne bi nastupila samo da se radi o postupku u kojem bi tužitelj zahtijevao naplatu predmetne tražbine ( u dijelu koji se tiče glavnice) i to baš
Posl. broj: Povrv-245/2021-20
prodajom predmetnog stana kao nekretnine na kojoj je upisano založno pravo radi osiguranja predmetne otplate tj. da se radi o tužbi kojom bi se utvrdio iznos glavnice predmetnog potraživanja koja nije plaćena i zahtijevalo da se radi naplate toga iznosa odredi prodaja predmetnog stana.
15. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a posebice to da se u ovom slučaju ne radi o postupku u kojem se traži naplata založne tražbine baš na založenoj nekretnini već o postupku koji je pokrenut radi izdavanja rješenja o ovrsi i ovrsi općenito na imovini ovršenika, Sud je u cijelosti ukinuo izdani platni nalog i tužbeni zahtjev, zbog nastupa zastare u ovakvom vidu postupanja, odbio.
16. Tuženici su u cijelosti uspjeli u ovom postupku pa bi im prema odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku protivna strana bila dužna naknaditi troškove postupka, no kako oni to nisu u smislu odredbi članka 164. Zakona o parničnom postupku nisu zahtijevali Sud je odredio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka.
U Garešnici, 05. prosinca 2022. godine.
S u d a c :
Ivan Poljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na nadležni županijski sud, u roku od 8 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno u tri istovjetna primjerka.
