Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-155/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić predsjednice vijeća, Blažene Ereš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Božene Perić članice vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marije Jurić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene Lj. K., zbog kaznenih djela iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje u tekstu: KZ/11.) i članka 235. stavak 1. KZ/11., odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja M. M., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kov-379/2020-12 od 13. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja M. M., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Točkom 1. rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kov-379/2020- 12 od 13. travnja 2022., na temelju članka 355. stavka 2., u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje u tekstu: ZKP/08), odbačena je optužnica oštećenog kao tužitelja M. M. od 11. studenog 2020. protiv okrivljene Lj. K., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. Točkom 2. citiranog rješenja, na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08, naloženo je oštećeniku kao tužitelju naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 kn u roku petnaest dana.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno 18. travnja 2022. podnio oštećenik kao tužitelj putem svog opunomoćenika. U istoj navodi da posebno upire na točku 10. obrazloženja kojom sud već sada presuđuje da opisana djela nisu kaznena djela te na taj način prejudicira ishod u predmetu K-596/2021, u kojem je optužnica potvrđena. Smatra da na taj način pobijano rješenje daje uputu drugom sudskom vijeću kako bi trebalo suditi, daje argumente, čak i upute za obranu. Navodi da, premda je drugo optužno vijeće našlo ovu optužnicu podobnom za upućivanje na daljnje suđenje, ovo optužno vijeće, unatoč priloženoj fotodokumentaciji o uništavanju najmanje jedne tuđe stvari, kao i policijskoj potvrdi da su policijski službenici u kući zatekli okrivljenicu, nalazi da unatoč tome što nisu provedeni ostali dokazi iz optužnice, da oštećenja tuđe stvari nema. Činjenicu da su oštećenikove stvari pobacane po kući, da je dokumentacija poderana, sud u pobijanom rješenju nalazi da vrata, brava i dokumentacija nemaju nikakvu imovinsku vrijednost. Nadalje, činjenicu da je okrivljenica zatečena u kući bivšeg bračnog druga četrnaest godina nakon rastave, u koju je nasilno ušla, sud nalazi samo kao jedan izdvojeni događaj, što svakako jest pa je i kao takav utuživ, dok ostale mnogobrojne i slične epizode koje pokazuju na nepopustljivost i upornost počinitelja, oštećenik kao tužitelj dokazuje dokaznim prijedlozima iz optužnice, kao i prijedlogom za uvid u prekršajne predmete, te dvama svjedokinjama. Nadalje, navodi da oštećenik kao tužitelj sve te prethodne epizode nije uvrštavao u činjenični opis optužnice držeći da isti treba samo sadržavati konkretno djelo, sa točnim datumom, mjestom i vremenom djela, dok bi nepopustljivost i upornost počiniteljice dokazao tijekom postupka kroz predložene dokaze. Stoga smatra da ovakvom preuranjenom odlukom suda oštećenik kao tužitelj to neće imati prigodu učiniti. Slijedom navedenog, predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i vrati drugom optužnom vijeću na suđenje, a podredno da isto preinači.

3. Sukladno odredbi članka 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-189/2022 od 26. svibnja 2022.

4. Žalba nije osnovana.

5. Temeljem odredbe članka 355. stavka 2. ZKP/08, ako nije vođena istraga, vijeće će rješenjem odbaciti optužnicu ako utvrdi postojanje razloga iz stavka 1. ovog članka.

5.1. Odredbom članka 355. stavka 1. točke 1. ZKP/08 propisano je da će Vijeće rješenjem obustaviti kazneni postupak u odnosu na sve ili pojedine točke optužnice ako ustanovi da djelo koje je predmet optužbe nije kazneno djelo.

5.2. Sukladno odredbi članka 140. stavka 1. KZ/11 kazneno djelo protiv osobne slobode- nametljivim ponašanjem čini tko ustrajno i kroz dulje vrijeme prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba. Stavkom 2. propisano je strože kažnjavanje ako je djelo iz stavka 1. ovoga članka počinjeno u odnosu na blisku osobu, osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi ili prema djetetu.

5.3. Odredbom članka 235. stavka 1. KZ/11, propisano je da kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari čini tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

6. Uvidom u optužnicu od 9. studenog 2020., koju je sud zaprimio 11. studenog 2020., utvrđeno je da se okrivljenoj stavlja na teret da je 4. ožujka 2019. nasilno ušla u kuću u K., u kojoj podnositelj optužnice ima prijavljeno prebivalište, i to na način da je razbivši bravu ulaznih vrata kuće izazvala kod podnositelja prijedloga strah i uznemirenost, kao i strah za vlastitu sigurnost, poradi kojeg je podnositelj optužnice i pozvao službenike Policijske postaje Kutina. Dolaskom policijskih službenika, u kući je zatečena optuženica, inače bivša supruga podnositelja optužnice, koja konstantno uznemirava podnositelja optužnice i to na najbezobraznije načine, od kojih je jedan gore opisan pa da je time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem označeno i kažnjivo po članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11. Istom optužnicom okrivljenoj se stavlja na teret da je istog dana i na istom mjestu, u obiteljskoj kući u kojoj podnositelj optužnice ima prijavljeno prebivalište, i u kojoj optuženica niti prebiva, niti ima osobne stvari, obzirom je brak razveden 2005. godine, oštetila stvari kućanstva podnositelja optužnice, nabacavši stvari na ulazna vrata, te ih razbacujući u cijeloj kući, kao i podrapavši mnogobrojnu papirnatu što privatnu, što poslovnu dokumentaciju podnositelja optužnice, a u što su se uvjerili i policijski službenici po dolasku na mjesto događaja te zatekavši optuženicu, pa da bi time optuženica počinila kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari, označeno i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

6.1. Uvidom u potvrdu Policijske uprave sisačko - moslavačke, Policijske postaje Kutina, od 2. svibnja 2019., utvrđeno je da su M. M. i Lj. K. suvlasnici nekretnine na adresi iz K., temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini, poslovnog broja R1- 92/2015 od 7. studenog 2018., a sve do prodaje iste na javnoj dražbi.

6.2. Uvidom u potvrdu Policijske uprave sisačko - moslavačke, Policijske postaje Kutina, od 15. travnja 2019., utvrđeno je da je M. M. podnio kaznenu prijavu radi kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11.

6.3. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kov- 379/2020 utvrđeno je da je predsjednica optužnog vijeća 10. rujna 2021. pozvala oštećenika kao tužitelja da izvijesti sud kod koje od podnesenih optužnica ostaje. To stoga što je oštećenik kao tužitelj 20. siječnja 2020. i 11. studenog 2020. dostavio dvije optužnice s istim činjeničnim i zakonskim opisom te istom pravnom kvalifikacijom djela. Podneskom od 14. rujna 2021. punomoćnik podnositelja optužnice izvijestio je sud da je podnositelj optužnice u predmetu Kov-16/2020 svojim podneskom od 19. veljače 2020. optužnicu povukao te sukladno navedenom, ostaje kod optužnice u ovom (Kov-379/2020) predmetu.

6.4. Uvidom u dopis suda od 14. siječnja 2022. utvrđeno je da je predsjednica optužnog vijeća ponovno pozvala punomoćnika podnositelja optužnice da obavijesti sud ostaje li i nadalje kod optužnice od 11. studenog 2020 u predmetu Kov- 379/2020, sve s obzirom na to da je optužnica koju je podnio 20. siječnja 2020. potvrđena i predmet je upućen raspravnom sucu. Sukladno predmetnom dopisu, punomoćnik oštećenika kao tužitelja izvijestio je sud da je nesporno da je u međuvremenu optužno vijeće u predmetu Kov-16/2020 potvrdilo optužnicu, ali da mu nije jasno zašto sud u tom predmetu sud nije odlučio i po njegovom podnesku od 19. veljače 2020. kojim je optužnicu povukao. Stoga ustraje kod optužnice u ovom predmetu dok sud u predmetu Kov-16/2020 ne odluči o podnesku kojim povlači optužnicu. Kao dokaz prilaže podnesak podnositelja optužnice od 19. veljače 2020.

7. Budući se optužnicom stavlja na teret optuženoj da je 4. ožujka 2019. nasilno ušla u kuću u K., na način da je razbila bravu ulaznih vrata kuće, i time izazvala strah i uznemirenost kod oštećenog kao tužitelja, kao i da ga konstantno uznemirava i to najbezobraznije načine, to iz navedenog postupanja zaista ne proizlazi zakonski opis kaznenog djela nametljivog ponašanja. Naime, ne proizlazi da bi optužena ustrajno i kroz dulje vrijeme pratila ili uhodila oštećenika kao tužitelja ili s njim nastojala uspostaviti ili da uspostavlja neželjeni kontakt ili ga na drugi način zastrašuje i time kod njega izaziva tjeskobu ili strah za njegovu sigurnost ili sigurnost njemu bliskih osoba, a što mora biti ostvareno za postojanje predmetnog kaznenog djela.

7.1. S obzirom da se optuženicu tereti da je u obiteljskoj kući oštetila stvari kućanstva oštećenika kao tužitelja, nabacavši ih na ulazna vrata, razbacujući ih u cijeloj kući, podrapavši mnogobrojnu papirnatu dokumentaciju podnositelja optužnice, ne navodeći konkretno koje stvari, niti da bi iste uopće bile u isključivom vlasništvu oštećenika kao tužitelja, to se navedeno postupanje ne može podvesti pod zakonski opis kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. To stoga što je za postojanje predmetnog kaznenog djela propisano da netko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar. S tim u vezi, ističe se kako je kuća u kojoj je optužena navodno počinila navedene radnje u suvlasništvu optuženice i oštećenog kao tužitelja te da nije navedeno koje konkretno oštećenikove stvari je oštetila, uništila, izobličila ili učinila neuporabljivima.

8. Budući da iz činjeničnog opisa zaista ne proizlazi zakonski opis kaznenog djela protiv osobe slobode- nametljivim ponašanjem niti kaznenog djela protiv imovine- oštećenjem tuđe stvari, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da u opisanom ponašanju optužene ne postoje objektivni elementi kaznenih djela iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 235. stavka 1. KZ/11, slijedom čega je pravilno odbacio optužnicu oštećenog kao tužitelja od 11. studenog 2020.

9. Pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja nije dovedena u pitanje niti žalbenim navodom kako se time prejudicira ishod u predmetu poslovnog broja K- 596/2021. To stoga što je oštećenik kao tužitelj dva puta izrijekom izvijestio sud kako je optužnicu u predmetu Kov-16/2020 povukao, o čemu je priložio i dokaz kojim to potvrđuje. Iako je optužno vijeće u tom predmetu potvrdilo optužnicu, punomoćnik je naveo da ostaje kod ove optužnice sve dok se ne odluči o povlačenju optužnice u Kov-16/2020. Stoga, uzimajući u obzir da je u drugom predmetu optužnicu povukao, te sukladno njegovim navodima kako čeka odluku povodom povlačenja optužnice, to je stav ovog vijeća da pobijano rješenje ne utječe, niti može utjecati, odnosno prejudicirati ishod u predmetu K-596/2021.

10. Uzimajući u obzir sve navedeno, ovo vijeće je utvrdilo da je rješenje Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kov-379/2020-12 od 13. travnja 2022. pravilno i na zakonu osnovano, slijedom čega je, temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku, 6. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić. v.r.