- 1 -              Rev 252/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 252/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice L. b. d.d. L., Glavne filijale Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv ovršenice M. J., OIB ..., iz S., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o reviziji ovrhovoditeljice, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-236/2022-2 od 10. svibnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pu Ovr-89/2018-26 od 11. veljače 2022., u sjednici održanoj 21. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija ovrhovoditeljice L. b. d.d. L. i ukida rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-236/2022-2 od 10. svibnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pu Ovr-89/2018-26 od 11. veljače 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-236/2022-2 od 10. svibnja 2022. potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pu Ovr-89/2018-26 od 11. veljače 2022. kojim je obustavljena ovrha u ovoj ovršnoj pravnoj stvari.

 

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 3983/2022-2 od 18. listopada 2022., ovrhovoditeljici je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjskoga rješenja u odnosu na pitanja:

 

„1. Treba li odredbu članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 131/20), koja propisuje da će sud obustaviti ovrhu po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, tumačiti na način da se radnjama u postupku smatra ona radnja koja je potrebna da bi se provela ovrha na predloženom predmetu ili sredstvu ovrhe, ali se ne primjenjuje u situaciji kada sud po prijedlogu ovrhovoditelja koji je podnio prije stupanja na snagu tog Zakona nije ni nastavio ovrhu (izvršenje) sukladno pravomoćnom rješenju o izvršenju i nije poduzeo radnju koju samo sud može poduzeti sukladno odredbama Zakona o izvršnom postupku odnosno Ovršnog zakona ?

 

2. Mogu li se rokovi neaktivnosti ovrhovoditelja računati tek po reakciji suda na procesne radnje odnosno prijedloge ovrhovoditelja kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, dakle, krivnjom za neaktivnost na strani ovrhovoditelja, ali ne situaciji kada sud u ovršnom postupku sukladno prijedlogu ovrhovoditelja nije postupio po pravomoćnom rješenju o izvršenju i poduzeo radnju koju samo sud može poduzeti sukladno odredbama Zakona o izvršnom postupku po kojem se vodi taj postupak ?“.

 

3. Postupajući po navedenom dopuštenju, ovrhovoditeljica je podnijela reviziju zbog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Ovrhovoditeljica predlaže ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi nastavka ovršnog postupka.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. u vezi s čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a, koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a, revizijski sud ispituje pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.

 

7. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP-a, stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

8. Prvostupanjski je sud, pozivom na odredbu čl. 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 131/20 - dalje: ZIDOZ-a/20) obustavio predmetnu ovrhu, nakon što je utvrdio da od dana stupanja na snagu ZIDOZ-a/20, ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

 

9. Drugostupanjski sud potvrđuje prvostupanjsko rješenje, uz obrazloženje kako je u konkretnoj pravnoj stvari došlo do obustave ovrhe zbog pasivnosti ovrhovoditelja i to po sili Zakona, a iz razloga što ovrhovoditelj od 27. studenog 2020. do dana donošenja prvostupanjskog rješenja (11. veljače 2022.) nije poduzeo niti jednu radnju odnosno nije aktivno sudjelovao, nije iskazao interes za nastavkom postupka, pa niti požurio postupanje.

 

10. Odredbom čl. 7. ZIDOZ-a/20 propisano je da se u čl. 72. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17) iza st. 2. dodaje st. 3. koji glasi: „ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku“.

 

11. Odredbom čl. 20. st. 3. ZIDOZ-a/20, propisano je da se odredba čl. 7. toga Zakona primjenjuje na sve postupke u tijeku, s time da se rok propisan odredbom čl. 7. toga Zakona, računa od dana stupanja na snagu toga Zakona.

 

12. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda, primjena odredbe čl. 7. ZIDOZ-a/20, dolazi u obzir samo onda, kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja. Smisao je navedene zakonske odredbe bio poticanje ovrhovoditelja na aktivno sudjelovanje u ovršnom postupku radi ostvarivanja tražbine, u situaciji kada ovrhovoditelji od suda ne traže poduzimanje konkretnih procesnih radnji predviđenih zakonom. U situacijama u kojima ovrhovoditelj predlaže poduzimanje određene procesne radnje, po kojemu prijedlogu sud ne postupa, ne može se smatrati da ne postoji inicijativa ovrhovoditelja za daljnje vođenje postupka. Naročito se ne može pripisivati pasivnosti ovrhovoditelja činjenica što nije požurivao postupanje (a kako to navodi drugostupanjski sud u pobijanom rješenju).

 

13. Stoga se, u odgovoru na prvo postavljeno pitanje navodi, da odredbu čl. 7. ZIDOZ-a/20, valja tumačiti na način da se „radnja u postupku“ smatra radnja (prijedlog ovrhovoditelja) koja je potrebna da bi se nastavio ovršni postupak.

 

13.1. Pravno shvaćanje da navedena zakonska odredba dolazi u obzir samo onda, kada nastavak ovršnog postupka ovisi o prijedlogu ovrhovoditelja, izrazio je ovaj sud i u rješenje broj: Rev-670/2023-2 od 24. listopada 2023., u kojemu je navedeno:

„Kako je u pitanju radnja koju samo sud može poduzeti i koja je nužna da bi se provela ovrha, to u konkretnom slučaju nastavak ovršnog postupka ne ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, pa zbog toga što ovrhovoditelj, u smislu odredbe čl. 7. ZID OZ-a, u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku od 28. studenoga 2020. do donošenja prvostupanjskog rješenja 11. veljače 2022. ne može imati za posljedicu obustavu postupka. Ovo stoga, jer navedena zakonska odredba dolazi u obzir samo onda kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, a ne zbog toga što ovršni sud ne poduzima ovršne radnje koje je po OZ-u dužan poduzeti.“.

 

14. Nastavno, s obzirom na odgovor na prvo postavljeno pitanje, u odgovoru na drugo postavljeno pitanje navodi se da se rokovi neaktivnosti ovrhovoditelja, ne mogu računati u vremenu u kojem nastavak ovršnog postupka nije ovisio o određenom prijedlogu ovrhovoditelja.

 

15. Budući da, shvaćanje izraženo u pobijanom drugostupanjskom rješenju nije sukladno izloženom pravnom shvaćanju ovoga suda, a zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a, ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

16. U ponovljenom će postupku sud sukladno izraženom pravnom shvaćanju ovoga suda, ispitati je li nastavak ovršnog postupka ovisio o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, koji bi izostao u navedenom vremenskom periodu od godine dana propisanog odredbom čl. 7. ZIDOZ-a/20.

 

Zagreb, 21. ožujka 2024.

 

                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                           mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.