REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni  broj: 42.

Pp-2274/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A. P., radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Bjelovar broj: 511-02-10/05-5-127-1/2021. od 9.6.2021., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 6. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI A. P., OIB:..., sin F., rođen ... u Z., s prebivalištem u B., S.. A. 3a/1.,  državljanin  Republike  Hrvatske,  ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 5. lipnja 2021., u 13:40 sati, u ulici F. R. kod kućnog broja 15a u B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ..-H. u vrijeme dok mu je obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Bjelovar broj: 511- 02-10/05-2-109-1/21 od 3. svibnja 2021., te pravomoćno 12. svibnja 2021. i izvršno 21. svibnja 2021., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u vremenu od 21. svibnja 2021. do 20. lipnja 2021.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 10.200,00 KUNA (deset tisuća dvjesto kuna)/ 1.353,77 EURA (tisuću tristo pedeset tri eura i sedamdeset sedam centi).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 6.800,00 kuna (šest tisuća osamsto kuna)/ 902,52 eura (devetsto dva eura i pedeset dva centa), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini. III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. stavka 5. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 7 (sedam) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna (sto kuna)/ 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: 511-02-10/05-5-127-1/2021. od 9.6.2021., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni A. P. uredno je pozivan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen.

3. Obzirom na to, u dokaznom postupku sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju te obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Bjelovar i dopis.

4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji i to u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja.

5. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

7. Prvotno se iz izvješća o prekršaju uviđa kako je policijski službenik date zgode na opisanoj lokaciji zaustavio osobni automobil za čijim se upravljačem nalazio upravo okrivljenik, jer su u izvješću naznačeni svi njegovi osobni podaci. Naime, jasno se ističe da je identitet vozača u kontroli prometa utvrđen uvidom u vozačku dozvolu broj ..., odakle su utvrđeni i ostali osobni podaci okrivljenika kao vozača, a potom se ističe registarska oznaka vozila kojim je te zgode upravljao. Isto tako u izvješću se naznačuje da je okrivljenik u ovoj situaciji upravljao vozilom B kategorije iako mu to nije bilo dopušteno stoga što mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja za motorna vozila B kategorije koja je još bila na snazi u vrijeme dok je zatečen da upravlja tim vozilom na prometnici.

8. Nadalje, prema spomenutom obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Bjelovar od 3. svibnja 2021. razabire se da je okrivljenik oglašen krivim za prekršaj koji se odnosi na upravljanje osobnim vozilom pod utjecajem alkohola, povodom čega mu je izrečena novčana kazna te ujedno i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Također, nalazimo da je predmetni nalog postao pravomoćan dana 12. svibnja 2021., te izvršan dana 21. svibnja 2021., od kojeg trenutka se okrivljeniku kao vozaču upisuje trajanje navedene zaštitne mjere, pa je neupitno da kritične zgode nije smio upravljati ovom kategorijom vozila na prometnici i to sve do 20. lipnja 2021., jer je do tada bila na snazi predmetna zaštitna mjera.

9. I na kraju iz dopisa Odjela za upravne spolove Policijske uprave Bjelovarsko bilogorske proizlazi da je u odnosu na navedeni prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola po izdanom prekršajnom nalogu izvršena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u odnosu na okrivljenika i to upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama koja je mjera bila na snazi od 21. svibnja 2021. do 20. lipnja 2021.

10. Tako nalazimo da su naprijed spomenuti materijalni dokazi potpuno identični i sukladni tako da nikako nema sumnje da je okrivljenik ove zgode ušao u sferu prekršaja za koji se tereti optužnim aktom.

11. Dakle, cijeneći sve naprijed provedene dokaze, u poduzetim radnjama okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja stavljenog mu na teret i oglašen je krivim te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost u više navrata za teže prekršaje iz oblasti prometa, što ukazuje na njegovu sklonost učestalom kršenju promete discipline i ugrožavanju sigurnosti drugih osoba i imovine. Stoga nikako nije bilo uvjeta za primjenom instituta ublažavanja kazne, dok je izrečena novčana kazna u skladu sa težinom prekršaja i stupnjem krivnje okrivljenika te će sama visina kazne svakako utjecati na njegovu resocijalizaciju i buduće izbjegavanje ulaska u sferu prekršaja s namjerom, što će zasigurno dovesti do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od nastavnog ugrožavanja sigurnosti ljudi u prometu. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku, jer je svjesno i s namjerom odlučio upravljati vozilom u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno, a radi se o specijalnom povratniku koji je ujedno činio i druge teške prekršaje kojima se ugrožava sigurnost prometa, pa je time sasvim očito da se samo na taj način odnosno pojačanom represijom odnosno onemogućavanjem okrivljenika da izvjesno vrijeme sudjeluje u prometu može spriječiti da ubuduće ne čini takve protupravne radnje, time da je dužina trajanja mjere u skladu sa odredbom članka 289. stavka 5. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o radno sposobnoj osobi koja zasigurno svojim radom može privrijediti izvjesna sredstva za uzdržavanje, pa će biti u mogućnosti platiti navedeni iznos troška postupka bez da dovede u pitanje vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 6. prosinca 2022.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK