Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 43 Gž Ovr-1969/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Suzane Kapustić kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Roberte Pandže kao članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice V. i o. d.o.o., Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. C. & A. P. u Z., protiv ovršenice V. B. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-7760/03-17 od 1. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice V. i o. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-7760/03-17 od 1. kolovoza 2022.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice V. i o. d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-7760/03- 17 od 1. kolovoza 2022. obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-7760/2003 od 25. kolovoza 2003.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96., 29/99. i 42/00., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage i nastaviti ovršni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 156,25 kuna.

3. Žalba ovrhovoditeljice je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

5. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-7760/2003 od 25. kolovoza 2003., a radi namirenja tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 496,00 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, određena je ovrha na pokretninama ovršenice.

6. U tijeku postupka je terenskom provjerom, kao i provjerom u IS MUP-a RH, utvrđeno da ovršenica ne stanuje na adresi u Z., …, te je utvrđeno da ista povremeno dolazi na adresu O., …, gdje posjeduje obiteljsku kuću, ali da u toj kući ne živi (list 18 spisa).

7. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je, zaključkom poslovni broj: Ovrvd- 7760/03 od 8. prosinca 2008. (list 19 spisa) pozvao ovrhovoditeljicu da u roku od 30 dana dostavi sudu točnu adresu prebivališta ili boravišta ovršenice, ili obavijesti sud o razlozima nemogućnosti saznanja iste, uz upozorenje iz čl. 67. st. 2. OZ-a.

8. Podneskom od 23. prosinca 2008. ovrhovoditeljica je zamolila produljenje roka određenog zaključkom suda od 8. prosinca 2008., navodeći da nije u mogućnosti postupiti po traženju suda u danom roku (list 20 spisa).

9. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditeljice u kojima ona ističe da je prvostupanjski sud bio dužan odlučiti o njezinom prijedlogu za produljenje roka prije donošenja pobijanog rješenja, valja reći da je prvostupanjski sud, iako zaista nije odlučio o tom prijedlogu ovrhovoditeljice, uzimajući u obzir vremensko razdoblje koje je proteklo od dana kada je ovrhovoditeljica primila zaključak suda od 8. prosinca 2008. pa do dana donošenja pobijanog rješenja (radi se o vremenskom razdoblju od čak 14 godina), zapravo udovoljio predmetnom prijedlogu ovrhovoditeljice, a da ovrhovoditeljica do danas nije postupila po konkretnom zaključku suda, s obzirom da ista nije dostavila točnu adresu prebivališta ili boravišta ovršenice, niti je dostavila podatak o osobnom identifikacijskom broju ili jedinstvenom matičnom broju ovršenice.

10. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je pravilno, temeljem odredbe iz čl. 67. st. 2. OZ-a, obustavio ovrhu na pokretninama ovršenice, s obzirom da istu nije bilo moguće provesti.

11. Nadalje, u odnosu na žalbene navode ovrhovoditeljice u kojima ona ističe da je u ovom predmetu ovrha određena i na plaći/mirovini ovršenice, valja reći da je rješenje o ovrsi od 25. kolovoza 2003., suprotno žalbenim navodima ovrhovoditeljice, doneseno samo u odnosu na pokretnine, s obzirom da je prijedlog u odnosu na plaću/mirovinu postavljen samo paušalno (jer iz njega nije vidljivo traži li ovrhovoditeljica ovrhu na plaći ili na mirovini ovršenice, kao niti kojem bi se dužniku ovršenice zabranjivalo da ovršenici ispuni novčanu tražbinu). Stoga, kako rješenje o ovrsi nije niti doneseno u odnosu na plaću odnosno mirovinu ovršenice, tako se ne bi mogla provesti niti ovrha na plaći/mirovini ovršenice.

12. Također, neosnovano ovrhovoditeljica u žalbi ističe i da prvostupanjski sud nije mogao obustaviti ovrhu jer rješenje o ovrsi nije dostavljeno ovršenici, pa da ovrha nije mogla niti započeti. Ovo iz razloga što se postupak ovrhe pokreće podnošenjem prijedloga za ovrhu (čl. 3. st. 1. OZ-a), a ne dostavom rješenja o ovrsi ovršenici.

13. Slijedom svega navedenog, a kako je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je sukladno čl. 67. st. 2. OZ-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, tako je valjalo primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

14. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a te čl. 19. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 6. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Suzana Kapustić, v.r.