Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 31 Gž Ovr-1895/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari, ovrhovoditelja H. t. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetniku u S., protiv ovršenice M. M. iz S., OIB: …, radi novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1971/2021 od 3. lipnja 2022., dana 6. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1971/2021 od 3. lipnja 2022.
II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Obustavlja se ovršni postupak u predmetu pod poslovnim brojem Ovr-1971/2021."
2. Protiv ovog rješenja žali se ovrhovoditelj iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19.- dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršni zakon ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17. i 131/20.-dalje OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud navodi da Zaključkom od 9. rujna 2021. godine, sud je pozvao ovrhovoditelja da u roku od 30 dana dostavi točnu adresu ovršenika budući je prilikom uredovanja sudskog ovršitelja dana 8. rujna 2021. utvrđeno da je ovršenica odselila s navedene adrese. Ovrhovoditelj nije udovoljio zaključku suda nego je zatražio produljenje roka od 30 dana čemu je udovoljeno (zaključkom suda od 8. listopada 2021.). Ovrhovoditelj je potom zatražio od suda da obavi terensku provjeru adrese te je sud, dopisom MUP-a od 28. ožujka 2022., izvješen da ovršenica ne stanuje na navedenoj adresi. Kako ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda već je dapače ponovno predložio da se obavi terenska provjera adrese ovršenice, a što je već učinjeno te koje izvješće I Policijske postaje S. je dostavljeno na znanje ovrhovoditelju, to se ovrha nije mogla provesti pa sud primjenom čl. 72. st. 2. OZ donosi pobijano rješenje.
5. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pa ovaj sud upućuje na pravilno i dostatno obrazloženje pobijanog rješenja.
6. Međutim, ipak valja reći da u konkretnoj situaciji kada je utvrđeno da ovršenica ne stanuje na danoj adresi i to kako od strane sudskog ovršitelja tako i od strane djelatnika MUP-a iako je i dalje prijavljena na toj adresi to znači na toj adresi nema ni pokretnina koji su predmet ovrhe pa utoliko je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 72. st. OZ jer se predložena ovrha ne može provesti.
7. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci (točka I).
8. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. u vezi čl. 21. st. 1. OZ (točka II).
U Zagrebu 6. prosinca 2022.
Sudac:
Marijan Vugić, v.r.
