- 1 -              Revd-1263/2024-2

Broj: Revd-1263/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. T., OIB ... iz S., kojeg zastupa punomoćnik H. G., protiv tuženika M. O., OIB ... iz S., kojeg zastupa punomoćnik S. P., odvjetnik u V., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1276/2023-2 od 5. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Pn-22/2023-14 od 29. rujna 2023., na sjednici održanoj 21. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1276/2023-2 od 5. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Pn-22/2023-14 od 29. rujna 2023.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. Da li sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st .2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ukoliko u presudi glede odlučne činjenice postoji proturječnost između onog što se o sadržaju zapisnika o iskazu svjedoka navodi u razlozima presude, i samog tog zapisnika?

2. Da li je drugostupanjski sud dužan u obrazloženju sudske odluke ocijeniti sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja?

3. Da li je oštećenik ovlašten birati protiv kojeg od više solidarnih dužnika će podnijeti tužbu radi naknade štete iz čl.1108. Zakona o obveznim odnosima?

Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužitelj navodi odluke ovoga suda broj Rev-382/91, Gzz-96/03-2 i Županijskog suda u Splitu broj Gž R-376/22.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Nižestupanjske su odluke utemeljene na utvrđenju da tužitelj nije dokazao da bi štetu počinio upravo tuženik o čemu je zaključeno na temelju svih izvedenih dokaza. Prvim i drugim pitanjima predlagatelj u suštini iznosi svoje viđenje ocjene kvalitete izvedenih dokaza ukazujući na moguće bitne povrede. Takva pitanja se svode na nezadovoljstvo tužitelja odlukom suda koja je utemeljena na izvedenim dokazima pa ne predstavljaju pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga niti praksa koja je uz njih dostavljena nije od utjecaja. Treće pitanje svodi se na moguću solidarnu odgovornost naručitelja i izvođača radova o kojoj se nije raspravljalo, a niti se tužitelju na takvu vrstu odgovornosti pozivao u žalbi koja u konkretnom slučaju nije niti primjenjiva, pa praksa na koju se poziva nije od utjecaja.  Stoga nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 21. ožujka 2024.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.