REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1087/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRADITELJSTVO-ROŽIĆ d.o.o., Jastrebarsko, Ul. dr. Franje Tuđmana 83, OIB:88359896101, kojeg zastupa punomoćnik Josip Brdar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika G.T. TRADE d.o.o. Split, Spinčićeva 2/d OIB:27976544334, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Vuković, odvjetnik Splitu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 4568/2019-3 od 29. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-6124/14 od 7. svibnja 2019., u sjednici od 6. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4568/2019- 3 od 29. listopada 2021. ukida se u dijelu u toč. I. 2. i u toč. II. izreke i predmet se u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je postojanje potraživanja tužitelja prema tuženiku u iznosu od 318.240,00 kn (toč.1. izreke); utvrđeno je postojanje potraživanja tuženika prema tužitelju u iznosu od 169.806,61 kn (toč. 2. izreke), prebijeni su tako utvrđeni iznosi te je platni nalog iz rješenja javnog bilježnika Ivana Bradarića iz Splita broj Ovrv-680/13 od 27. prosinca 2013. održan na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti 148.433,39 kn i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 11.053,00 kn sve s pripadajućim zateznim kamatama (toč. 3. izreke) te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove (toč. 4. izreke); ukinut je isti platni nalog za iznos od 169.806,61 kn (toč. 5. izreke) te je utvrđeno da ne postoji tuženikovo potraživanje u iznosu od 119.285,23 kn (toč. 6. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 6124/14 od 7. svibnja 2019. u točkama 1., 2., 3., 5. i 6. izreke i sudi:

1. Održava se na snazi nalog za isplatu određen u rješenju javnog bilježnika Ivana Bradarića iz Splita, Obala hrvatskog narodnog preporoda 9/II, poslovni broj Ovrv-680/13 od 27. prosinca 2013. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana plati tužitelju iznos od 119.285,23 kn (stodevetnaesttisućadvjesto- osamdesetpet kuna i dvadesettri lipe) sa zakonskim zateznim kamatama koje su propisane u poslovnim transakcijama između poduzetnika i osoba javnog prava po stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, tekućih od

20. studenog 2013. pa do isplate i zateznih kamata po istoj stopi na iznos od 29.148,16 kn u razdoblju od 20. studenog 2013. do 26. siječnja 2014., kao i da mu nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 11.053,00 kn (jedanaesttisuća- pedesettri kune) sa zakonskim zateznim kamatama na iznos troškova koje teku od

27. prosinca 2013. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.

2. Ukida se nalog za isplatu određen u rješenju javnog bilježnika Ivana Bradarića iz Splita, Obala hrvatskog narodnog preporoda 9/II, poslovni broj Ovrv- 680/13 od 27. prosinca 2013. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana plati tužitelju iznos od 198.954,77 kn (stodevedesetosamtisućadevetsto- pedestčetiri kune i sedamdesetsedam lipa) sa zakonskim zateznim kamatama koje

su propisane u poslovnim transakcijama između poduzetnika i osoba javnog prava po stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, tekućih od 20. studenog 2013. pa do isplate i zatezne kamate na iznos od 29.148,16 kn od

27. siječnja 2014. do isplate te se za navedeni iznos tužitelj odbija se tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

II. Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6124/14 od 7. svibnja 2019. u točki 4. izreke."

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-275/2022-2 od 3. svibnja 2022. dopustio tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3152/2021-3 od 30. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u

Splitu broj P-641/2020-6 od 4. svibnja 2021. u dijelu u toč. I.2. izreke, zbog pitanja

„Može li drugostupanjski sud sam utvrđivati odlučne činjenice za koje je potrebno stručno znanje vještaka građevinske struke, kojim sud ne raspolaže?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude u dijelu u toč. I.2 izreke (kojim je ukinut platni nalog u iznosu od 198.954,77 kn) podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja u odnosu na koje je dopuštena.

Predlaže da ovaj sud preinači ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Tuženik u odgovoru na reviziju osporava osnovanost revizije i predlaže istu odbiti uz naknadu troška odgovora.

6. Revizija je osnovana.

7. Tijekom postupka, u odnosu na dio zahtjeva koji je predmet raspravljanja u revizijskom stadiju postupka bilo je sporno je li tuženik imao razloga za raskid ugovora, odnosno je li tužitelj opravdano odbio izvoditi radove bez odgovarajuće dokumentacije (za koju nije sporno da mu nije bila dostavljena).

8. Na tu odlučnu okolnost saslušan je građevinski vještak koji je određeno naveo da se daljnji radovi nisu mogli izvoditi bez dokumentacije s potrebnim tehničkim karakteristikama radova koje treba izvoditi. Mišljenje vještaka, kako to sam navodi, prihvatio je prvostupanjski sud.

9. Drugostupanjski sud, suprotno mišljenju vještaka, zbog same činjenice da je tužitelj i ranije radove izvodio bez odgovarajuće dokumentacije zaključuje da je tužitelj mogao radove izvoditi i da nedostatak dokumentacije nije razlog za odbijanje nastavnog izvršenja radova.

10. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a). U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 2. ZPP-a).

11. Podnoseći reviziju zbog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena tužitelj ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 250. ZPP-a.

12. Prema odredbi čl. 250. ZPP-a sud će izvesti će izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

13. U situaciji kad je prvostupanjski sud izveo dokaz građevinskim vještačenjem predmet kojeg je bilo i izjašnjavanje o mogućnosti izvođenja radova bez odgovarajuće tehničke dokumentacije proizlazilo bi da je za razjašnjenje sporne činjenice bilo potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Stoga je neprihvatljivo postupanje drugostupanjskog suda koji suprotno danom mišljenju, u odnosu na koje nije bilo prigovora, bez posebnog obrazloženja o prirodi i zahtjevnosti preostalih neizvedenih poslova, zaključuje da je tužitelj te poslove mogao izvesti, jednako kao i one ranije.

14. Kako je drugostupanjski sud opisanim postupanjem pogrešno primijenio odredbu čl. 250. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 250. ZPP-a te je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

15. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti presudu drugostupanjskog suda u pobijanom dijelu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

16. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 6. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić

Broj zapisa: eb316-426c1

Kontrolni broj: 03a4c-bb565-32cd2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VIKTORIJA LOVRIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.