REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp-17467/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. Č., okrivljenog po optužnom prijedlogu tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-5/33161 od 5. prosinca 2022. zbog prekršaja iz čl.32.st.1. kažnjiv po čl.32.st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), nakon provedenog žurnog postupka 6. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
J.
Č.,
rođen:
...,
OIB: …,
državljanin RH, s prebivalištem u D. R., Put K. kbr…, SSS, konobar, zaposlen u P. bar D. R., s mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 4. prosinca 2022. u 19,32 sati u P., u ulici M.-Sv. M. kbr. … upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake …, a da se nije zaustavio na znak policijskog službenika uporabom službene palice "Stop Policija",
čime je počinio prekršaj iz čl.32.st.1. kažnjiv po čl.32.st.4. ZSPC-a,
2.što je 4. prosinca 2022. u 19,32 sati u P., u ulici M.-Sv. M. kbr. … 1 upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake ….. brzinom od 84 km/h što je za 34 km/h brže od dozvoljenog ograničenja od 50 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cam4,
čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl.53.st.4. ZSPC-a
3.što je 4. prosinca 2022. u 19,32 sati u P., u ul. M.-Sv. M. kbr. … upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake …, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije jer nema položen vozački ispit za upravljanje vozilom,
čime je počinio prekršaj iz čl.216.st.1.toč.3. kažnjiv po čl.216.st.3. ZSPC-a. Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa i primjenom čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona dalje: PZ-a (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 3.000 kuna, za prekršaj pod toč.3. u iznosu od 10.000,00 kuna, pa mu se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 16.000,00 KN (šesnaest tisuća) kuna.
II.Na temelju čl.40. PZ-a vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen u vezi s prekršajem od dana 4. prosinca 2022. u 19,20 sati do 5. prosinca 2022. u 12,20 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 600,00 kuna pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 15.400,00 (petnaest tisuća i četristo) kuna / 2.043,93 eura (dvije tisuće i četrdeset i tri eura i devedeset i tri centa).
III.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
IV.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
V.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je J. Č. zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Na temelju čl.221.st.1.toč.3. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
3.U obrani je u bitnome naveo da je istina da je navedene prigode 4. prosinca 2022. u 19,32 sati u P., u ulici M. Sv. M. upravljao osobnim automobilom marke BMW u vlasništvu majke prijatelja koji je sa njime bio u vozilu, a da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije. Upravljao je nedopuštenom brzinom koja mu je utvrđena 84 km/h što je za 34 km/h veća od dopuštene, a policijskim službenicima nije se zaustavio na znak zaustavljanje uporabom službene palice stop policija jer se uplašio. Nije osobno vlasnik vozila. Izrazio je žaljenje zbog počinjenih prekršaja i svjestan je svoje krivnje.
4.Predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavio je da ostaje pri navodima optužnog prijedloga.
5.U dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu - izvješće o počinjenom prekršaju, službena bilješka Postaje prometne policije Split, izvješće o uhićenju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i obavijest iz čl.109a.st.1.PZ-a.
6.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno osuđivan i to:
- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-6523/2022 pravomoćnom 7. kolovoza 2022. zbog prekršaja iz čl.54.st.3.toč.1.Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
te je kao maloljetnik prekršajno sankcioniran presudama Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp P-3158/2019 i Pp P-4500/2019 pravomoćnima 21. veljače 2020. zbog prekršaja iz čl.216.st.3. u kojim postupcima mu je izrečena odgojna mjera sudskog ukora.
7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi utvrđeno je da je počinio djela prekršaja opisana kao u izreci.
8.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da je kritične zgode u Podstrani, u ulici M.-Sv. M. kbr. … upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake …, a da se nije zaustavio na znak policijskog službenika uporabom službene palice "Stop Policija", te se kretao brzinom od 84 km/h, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije jer nema položen vozački ispit za upravljanje vozilom.
9.Okrivljenikovo priznanje sud je cijenio sukladnim dokazima u spisu odnosno službenoj bilješci Postaje prometne policije Split br. 511-12-36/05/22 od 4. prosinca 2022. koja daje iscrpan prikaz ponašanja okrivljenika inkriminirane prigode i kojom su potvrđeni navodi optužnog prijedloga, te je posebno za istaći da se u službenoj bilješci izričito navodi da je upravljao brzinom izmjerenom od 94 km/h gdje je ograničenje 50 km/h, da je policijski službenik odjeven u reflektirajući prsluk poduzeo radnju zaustavljanja vozila na način da je vozilu uporabom službene svjetleće pločice Stop policija izdao naredbu da se zaustavi, što vozač nije učinio već zajedno sa još jednom osobom iz vozila istrčao iz vozila te se trčećim korakom dao u bijeg, pri čemu su sustignuti od strane policijskih službenika koji su im izdali naredbu da prestanu sa bježanjem, što su isti i učinili. Utvrdili su identitet vozača okrivljenika, koji nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima bilo koje kategorije. Kao vjerodostojan dokaz sud je cijenio i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila u kojem izričito stoji navedena da izmjerena brzina kretanja u dolasku vozila kojim je upravljao okrivljenik umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 84 km/h te je uređaj za mjerenje brzine bio Laser Cam4 prethodno ispitan na propisani način.
10.Stoga je sud imao osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario konstitutivna obilježja bića prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Službenu bilješku Postaje prometne policije Split sukladno čl.158.st.5.PZ-a sud je ocijenio kao vjerodostojan dokaz budući je sačinjena po ovlaštenoj službenoj osobi tijela državne uprave koja je provodila neposredan nadzor u okviru svoje nadležnosti i o tome ju sačinila.
11.Inkriminiranim ponašanjem okrivljenik je povrijedio materijalne odredbe kao u izreci, što je sankcionirano kaznenim odredbama kao u izreci.
12.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su mu kao olakotne okolnosti cijenjene u bitnome priznanje djela, kao i izraženo žaljenje zbog prekršaja, a od otegotnih okolnosti cijenjeno je što je do sada prekršajno sankcioniran sudskim ukorom za prekršaj iz čl.216. ZSPC-a pa mu je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje okrivljenika sud izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni u visini propisanog posebnog minimuma novčanih kazni, smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja, specijalna i generalna prevencija može postići izrečenom ukupnom novčanom kaznom, imajući na umu težinu prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika, kao i vodeći računa o njegovom imovnom stanju.
13. Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 600,00 kuna novčane kazne.
14.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
15.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima kao posebna zaštitna mjera niti mjera oduzimanja predmeta osobnog automobila, ključa i prometne dozvole navedenog automobila budući je mišljenja da će izrečena ukupna novčana kazna dovoljno odgojno utjecati na okrivljenika da se kloni činjenja ovakovih ili sličnih prekršaja i da ne postoji opasnost da će automobil ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, sve to obzirom da do sada za prekršaje iz sigurnosti prometa na cestama nije prekršajno osuđivan, s tim što je kao maloljetnik sankcioniran odgojnom mjerom početkom 2020. godine, pa sud smatra kako okrivljeniku nije nužno oduzeti predmetno vozilo jer ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja i ugrožavanja opće sigurnosti građana.
16.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 200,00 kuna, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
17.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 6. prosinca 2022.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
