Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: 4 Gž Ovr-272/2020-3

R E P U B L I K A  H R V A T S A E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u Z., koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva H. & partneri d.o.o., protiv ovršenika 1. V. S. iz Z.., OI, 2. D K iz Z, OIB: ....., 3. M. K., OIi 4. IM iz Z, radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 75 Ovrv-194/2020-2 od 24. travnja 2020., 6. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 75 Ovrv-194/2020-2 od 24. travnja 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu podnesen 28. rujna 2018.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz žalbenog razloga bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 39. stavka 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16.; dalje u tekstu: OZ) na temelju utvrđenja da ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu nije naveo osobni identifikacijski broj ovršenika sukladno članku 39. stavku 1. OZ-a te nije udovoljio dopisu javnog bilježnika kojim je pozvan na dopunu prijedloga za ovrhu.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenog dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje u tekstu: OZ), ovaj sud je utvrdio da nije ostvarena niti jedna od navedenih povreda zakona.

7. Nije ostvarena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju žalbom ukazuje ovrhovoditelj budući da pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama pa ga je moguće ispitati.

8. Međutim, osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 39. stavka 6. OZ.

9. Naime, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen je javnom bilježniku 28. rujna 2018., odnosno u vrijeme kada su bile na snazi odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona objavljenog u Narodnim novinama 73/17 (dalje u tekstu: ZIDOZ/17.). Odredbom članka 5. ZIDOZ/17. izmijenjen je članak 39. OZ., a na temelju kojeg prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje.

10. Odredbom članka 39. stavka 1. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu između ostalog mora sadržavati osobni identifikacijski broj ovršenika, dok je odredbom stavka 4. istog članka propisana iznimka od navedenog pravila prema kojoj ako prijedlog za ovrhu ne sadrži osobni identifikacijski broj ovršenika, sud ili javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovršenika ako je ovršenik strana fizička ili pravna osoba kojoj osobni identifikacijski broj nije određen u ovršnoj ispravi, ako su ovršenici suvlasnici zgrade, a ovrha se određuje isključivo na sredstvima zajedničke pričuve ili ako je ovršenik stečajna masa iza stečajnog dužnika koji nije upisan u sudski registar.

11. S obzirom da se prema sadržaju prijedloga za ovrhu ne radi o izuzetku iz članka 39. stavka 4. OZ-a, a prijedlog za ovrhu ne sadrži osobni identifikacijski broj IV. ovršenika I. M., to se radi o neurednom prijedlogu u odnosu na IV.ovršenika I. M.. Stoga je prvostupanjski sud, a nakon što mu je javni bilježnik sukladno odredbi članka 281. stavka 2. OZ-a dostavio spis, trebao primjenom članka 109. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a pozvati ovrhovoditelja da u roku 8 dana dopuni prijedlog za ovrhu na način da navede osobni identifikacijski broj IV. ovršenika I. M..

12. Iako iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik dopisom od 5. listopada 2018. pozvao ovrhovoditelja da dopuni ovršni prijedlog na način da navede osobne identifikacijske brojeve svih ovršenika, prvostupanjski sud nije bio ovlašten odbaciti prijedlog za ovrhu, budući da je dužnost prvostupanjskog suda pozvati ovrhovoditelja na dopunu prijedloga za ovrhu uz upozorenje na posljedice propuštanja. Pretpostavke za odbacivanje prijedloga za ovrhu bile bi ispunjene tek u slučaju ako bi ovrhovoditelj na poziv suda, a ne javnog bilježnika, sukladno članka 109. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, propustio dopuniti prijedlog za ovrhu.

13. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

14. U nastavku postupku prvostupanjski sud će sukladno odredbi članka 109. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a pozvati ovrhovoditelja da dopuni prijedlog za ovrhu na način da navede osobni identifikacijski broj IV. ovršenika I. M., nakon čega će, ovisno o postupanju ovrhovoditelja, ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

15. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci sukladno članku 166. stavku 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Rijeci 6. prosinca 2022.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić