REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2277/2019-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. K., OIB ..., Z., koju zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. G. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica A. C., odvjetnica u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-807/2018-2 od 7. veljače 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2039/2017-21 od 18. srpnja 2018., u sjednici održanoj 6. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-807/2018-2 od 7. veljače 2019. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 2039/2017-21 od 18. srpnja 2018. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da nije dopuštena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 26. rujna 2017. kojom je tuženik tužiteljici otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 1. siječnja 2011., a koji ugovor je izmijenjen Aneksom ugovora o radu od 1. veljače 2014. te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao. Nalaženo je tuženiku vratiti tužiteljicu na rad na radno mjesto radnika na pripremi i pranju laboratorijskog suđa, u roku od 8 dana kao i naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka od 2.500,00 kn. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u cijelosti.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP) podnio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev podredno ukinuti pobijane odluke i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija tuženika je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392.a st. 1. ZPP pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) u povodu reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da nije dopuštena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 26. rujna 2017., zahtjev za utvrđenje da nije prestao radni odnos, zahtjev da se naloži tuženiku vratiti tužiteljicu na radno mjesto radnika na pripremi i pranju laboratorijskog suđa.
8. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je tužiteljica s tuženikom 1. siječnja 2011. zaključila ugovor o radu na neodređeno vrijeme, da je 1. veljače 2014. sklopila aneks ugovora o radu za obavljanje poslova na pripremi i pranju laboratorijskog suđa,
- da je tuženik 26. rujna 2017. donio odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici zbog poslovno uvjetovanih razloga,
- da je odluci o otkazu ugovora o radu prethodila odluka tuženika o privremenom rasporedu tužiteljice na drugo radno mjesto jer je klijent za kojeg je tužiteljica prala laboratorijsko suđe bio nezadovoljan njenim radom jer je zbog lošeg pranja laboratorijskog suđa, kao i kašnjenja u pranju istog proizvodni proces trpio posljedice,
- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-893/17 od 6. lipnja 2017. utvrđena nedopuštenom odluka tuženika o privremenom rasporedu tužiteljice na drugo radno mjesto od 11. prosinca 2015. te je tuženiku naloženo u roku od 8 dana vratiti tužiteljicu na radno mjesto radnika na pripremi i pranju laboratorijskog suđa,
- da je po primitku navedene presude tuženik dopisom od 31. kolovoza 2017. od klijenta zatražio suglasnost za nastavak rada tužiteljice na radnom mjestu radnik na pripremi i pranju laboratorijskog suđa kod tog klijenta,
- da je dopisom od 1. rujna 2017. zaposlenik klijenta A. U. odgovorio kako su oni već ranije izrazili nezadovoljstvo lošim radom tužiteljice zbog čega su trpjeli tehnički procesi te nakon što je tužiteljica zamijenjena drugom zaposlenicom, ti procesi su se znatno poboljšali, zbog čega ne mogu udovoljiti zahtjevu za povratkom tužiteljice na obavljanje poslova kod njih,
- da se u odluci o otkazu od 26. rujna 2017. tuženik pozvao na ovaj dopis klijenta,
- da je tuženik 26. rujna 2017. donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu,
- da tužiteljica nije prihvatila ponudu izmijenjenog ugovora o radu za radno mjesto radnik na čišćenju.
9. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da tuženik nije dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 - dalje: ZR), odnosno nije dokazao da je kod istog prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta radnik na pripremi i pranju laboratorijskog suđa ili da je ukupan broj izvršitelja tog radnog mjesta smanjen. Stoga su prihvatili tužbeni zahtjev u cijelosti.
10. Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).
11. Revident ističe da ugovor o radu tužiteljici nije otkazan kao posljedica smanjenja odnosno ukidanja broja osoba zaposlenih na radnom mjestu radnik u pripremi i pranju laboratorijskog suđa već zato jer je prestala potreba za radom radnice kao posljedica klijentovog nezadovoljstva radom tužiteljice na što poslodavac, ovdje tuženik, nema utjecaja. Revident smatra da odluka kojom klijent zabranjuje ulazak tužiteljici u njegov poslovni krug predstavlja vanjski čimbenik na koji tuženik ne može utjecati, a kako tuženik svoj proces i organizaciju temelji na potrebama klijenta odnosno gospodarskim razlozima, tuženik je zbog gospodarskih razloga otkazao tužiteljici ugovor o radu za radno mjesto radnik na pripremi i pranju laboratorijskog suđa i ponudio joj ugovor o radu za obavljanje drugog radnog mjesta jer se poslovi na radnom mjestu radnik na pripremi i pranju laboratorijskog suđa obavljaju jedino i isključivo za klijenta u njegovim poslovnim prostorijama u koje prostorije klijent tužiteljici ne dopušta pristup.
12. Revident osnovano ističe da o odlučnoj činjenici - da je prestala potreba za radom tužiteljice na radnom mjestu radnik na pripremi i pranju laboratorijskog suđa, u pobijanim presudama nema razloga.
13. Naime u posebnim okolnostima ovog slučaja ostalo je nejasno može li poslodavac osigurati tužiteljici obavljanje poslova za koje je potpisala ugovor o radu u situaciji kada klijent tuženika, kod kojeg je tužiteljica obavlja poslove svog radnog mjesta, ne dopušta tužiteljici pristup u radni prostor jer je prestala potreba za radom tužiteljice na tom radnom mjestu, za tog klijenta. Osim toga treba istaknuti da se radi o okolnostima koje ne ovise o dispoziciji poslodavca.
14. Budući da u pobijanim nižestupanjskim presudama nema razloga o odlučnim činjenicama pobijane presude imaju nedostatke zbog kojih se ne mogu ispitati i počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.
ZPP.
15. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Zagreb, 6. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
