K-418/20-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Novaković, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika pod 1) D. K. i pod 2) I. P., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15,
61/15,101/17,118/18 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-856/19 od 29. svibnja 2019, nakon javno održane rasprave 30. studenoga 2022. u nazočnosti optuženika pod 1) D. K. i pod 2)
I. P., braniteljice optuženika pod 1) L. F., odvjetnice u S.
temeljem zamjeničke punomoći T. V., odvjetnika u S.,
državnoodvjetničke savjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu – Paule Majić Roguljić, 5. prosinca 2022., objavio je i
p r e s u d i o
OPTUŽENIK POD 1) D. K. OIB: … sina pok. Š. i
I., rođene B., rođenog… u M., BiH, s prebivalištem u M., državljanina R., B. iH., trgovca, nezaposlenog, bez primanja,
neoženjenog, bez djece, pismenog sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, vlasnika stana u
M. na adresi….,
površine 60 m2, bez čina,
neodlikovanog, osuđivan
OPTUŽENICA POD 2) I. Š., OIB: …, kćeri Z.
i L., rođene G., rođene u M., državljanke R. H. i B. i
H., s prebivalištem u L. kod P.,
udana majka jednog mal. djeteta starog 9 mjeseci, politologinje sa završenom višom stručnom spremom,
nezaposlene, bez redovnih mjesečnih
primanja, neudane, bez djece, dobrog imovnog stanja, bez imovine, bez čina,
neodlikovane, neosuđivana
k r i v i s u
I. što su 17. svibnja 2019. u M., …, zajednički i
dogovorno, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, došli do trgovine
M. – Prodajno mjesto 4998, te iz unutrašnjosti iste, iskoristivši privremenu odsutnost uposlenih djelatnika, s polica uzeli, odnijeli i bez pravne osnove za sebe zadržali ukupno pet parfema, od kojih dva marke D. &. G. -. L. B.,
jedan marke B. –. O. C., jedan marke V. –. V. i jedan marke
V. –. C. N., sve u ukupnoj vrijednosti od 1.924,50 kn
(tisućudevestodvadesetčetiri kune i pedeset lipa/255,44 EUR-a (dvijestoedesetpet eura i četrdesetčetiri centa), fiksni tečaj konverzije 7,53450, čime su za sebe pribavili nepripadnu materijalnu korist u navedenom iznosu, a na štetu trgovačkog društva
M. t. d.o.o. Z.,
II. dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugom s ciljem da ih protupravno prisvoje,
III. čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu Kazneni zakon).
IV. Temeljem članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženik pod 1) D. K. i optuženica pod 2) I. Š. se
o s u đ u j u
optuženik pod 1) D. K. na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a optuženica pod 2) I. P. na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
VI. Temeljem članka 56. stavak 1. 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku pod 1) D. K. i optuženici pod 2) I. P. se i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora na koju su optuženik pod 1) D. K. i optuženica pod 2) I. Š., osuđeni neće izvršiti, ako optuženici po pravomoćnosti ove presude u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počine novo kazneno djelo. VII. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona optuženiku pod 1) D. K. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 17. svibnja 2019. do 1. srpnja 2019.
VIII. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužni su optuženici pod 1) D. K. i pod 2) I. P. na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od po 1.000,00 kn (tisuću kuna) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je Općinskom sudu u Splitu, 29. svibnja 2019. optužnicu pod brojem K-DO-856/19 protiv optuženika pod 1) D.
K. i pod 2) I. Š. sada P., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak
1. KZ/11.
2. Rješenjem Kov-312/19 od 16. rujna 2019. u predmetu je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-856/19.
3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik pod 1) D. K. i optuženica pod 2) I. P. kazali su da se smatraju krivima upravo na način kako im je to stavljeno na teret optužnim aktom.
4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo iznošenjem obrane optuženika.
4.1. Optuženik pod 1) D. K. je kazao da je točno da je 17. svibnja 2019.
u M. zajedno s opt pod 2) I. P. tada Š. počinio kazneno djelo
krađe na štetu trgovačkog društva M., međutim sve otuđene predmete djelatnici su odmah od optuženika oduzeli i potpisao je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 7-8 spisa), te zna da su predmeti odmah vraćeni oštećeniku. Žao mu je što je ovo počinio, iskreno se pokajao, ovako nešto se više neće ponoviti, to je bilo jedno loše razdoblje u optuženikovom životu, od tada pa još i ranije više nije činio kaznena djela. Prijedlog državnog odvjetnika smatra strogim, jer nije ponovo činio kaznena djela, uredno se odazvao pozivu suda. Povremeno se zaposli, veteran je Domovinskog rata, pokušava srediti mirovinu. Dana 27. lipnja 2019. uplatio je iznos od 1.924,50 kn oštećeniku te kada je na raspravio saznao da su predmeti vraćeni oštećeniku nije mu jasno zašto je to plaćao (list 106 spisa).
4.2. Optuženica pod 2) I. P. je također potvrdila da je točno da je 17.
svibnja 2019. u M. zajedno s opt. pod 2) D. K. počinila kazneno
djelo krađe na štetu trgovačkog društva M., međutim sve otuđene predmete djelatnici policije su odmah od optuženika pod 1) D. K. oduzeli i on je potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 7-8 spisa), te zna da su predmeti odmah vraćeni oštećeniku. Žao joj je što je ovo počinila, iskreno se pokajala, tvrdi da se ovako nešto više neće ponoviti. Ovo je stvarno bila jedna loša situacija u optuženičinom životu, više se nije ponovila. Prijedlog državnog odvjetnika smatra strogim, smatra da je odlazak u zatvor stroga sankcija. Nije osuđivana. U međuvremenu se udala, postala majka djeteta starog 9 mjeseci i trenutno koristi rodiljni dopust, suprug je zaposlen.
4.3. Stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.
4.4. U dokazne svrhe pročitan je popis otuđenih predmeta M. t. d.o.o., Poslovnice 4998 M. (list 3–4 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje M. broj: 00090717 od 17. svibnja 2019. (list 5
spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje M.
brojeva: 00093468 i 00090716 od 17. svibnja 2019. (list 7–8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje M. od 17. svibnja 2019.
(list 9 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje M. brojeva: 00090660 i 00090661 od 17. svibnja 2019. (list 21-22 spisa),
zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje M. od 17.
svibnja 2019. (list 23-24 spisa), snimka nadzorne kamere M. t. Poslovnica 4998 M. (list 43), dokaz o uplati Z. b. na dan 27. lipnja 2019. (list 106- spisa).
4.5. Na kraju su pročitani izvodi iz kaznene evidencije za optuženika pod 1) D. K. i optuženicu pod 2) I. P..
4.6. Stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno, da su optuženik pod 1) D. K. i pod 2) I. P., počinili kazneno djelo iz čl. 228. stavak 1. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
6. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je priznajem tj. obranama optuženika pod 1) D. K. i pod 2) I. P., te potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika pod 1) D. K., i ostalom dokumentacijom u spisu.
6.1. Nesporno je da su optuženici zajednički i dogovorno po prethodnom dogovoru počinili kazneno djelo krađe te 17. svibnja 2019. u M., na adresi … u nakani da se sebi pribave protupravnu imovinsku korist,
došli do trgovine M. prodajno mjesto 4998, te iskoristili privremenu odsutnost uposlenih djelatnika s polica uzeli i za sebe zadržali ukupno pet parfema i to dva marke
D. &. G. -. L. B., jedan marke B. –. O. C., jedan marke
V. –. V. i jedan marke V. –. C. N., sve u ukupnoj vrijednosti od 1.924,50 kn (tisućudevestodvadesetčetiri kune i pedeset lipa/255,44 EUR-a
(dvijestoedesetpet eura i četrdesetčetiri centa), fiksni tečaj konverzije 7,53450. Svojim postupanje optuženici su oštećeniku M. t. d.o.o. Z. pričinili štetu u
navedenom iznosu.
6.2. U prilog obrane tj. priznanja optuženika koji su predmeti otuđeni i vrijednost istih ide potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika pod 1) D.
K. koju je isti potpisao 17. svibnja 2019. te su djelatnici policije odmah iste predmete vratili djelatnici oštećenika koja je to potvrdila svojim potpisom na navedenoj potvrdi. Dakle, oštećeniku je pričinjena šteta odmah namirena. Međutim kako su optuženici bili u posjedu i to bez pravne osnove otuđenih predmeta kazneno djelo krađe je dovršeno te su na taj način optuženici pod 1) D. K. i pod 2) I. P. dovršili tj. počinili navedeno kazneno djelo, a to što su otuđeni predmeti vraćeni odmah oštećeniku je olakotna okolnost.
6.3. Obrana tj. priznanje optuženika pod 1) D. K. i pod 2) I. P. su logična i uvjerljiva i potkrijepljena s izvedenim dokazima tijekom dokaznog postupka.
7. Iako je oštećenik precizirao visinu pričinjene štete te na sudu nejasan način potaknuo optuženika pod 1) D. K. da im uplati na ime pričinjene štete iznos
od 1.924,50 kn to nije bilo potrebe optuženike obvezivati da naknadi štetu a ni oduzimati imovinsku korist jer su otuđeni predmeti odmah vraćeni oštećeniku.
8. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik pod1) D. K. i pod 2) I. P. su bili svjesni
protupravnosti svog postupanja što im je i bio cilj, kazneno djelo su počinili s izravnom namjerom, čime su se njihovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 228. stavak 1. KZ/11.
9. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.
10. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju im je potrebno odmjeriti.
11. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku pod 1) D. K. njegove teške obiteljske prilike i osobne okolnosti te činjenicu da je oštećeniku pričinjena šteta namirena, te da je kazneno djelo priznao i iskreno se pokajao i izrazio žaljenje.
12. Kao olakotnu okolnost optuženici pod 2) I. P. sud je uzeo u obzir činjenicu da nije osuđivana, da je kazneno djelo priznala, iskreno se pokajala izrazila žaljenje zbog protupravnog učina, da je oštećeniku šteta namirena, da se u međuvremenu udala, te postala majka maloljetnog djeteta starog svega 9 mjeseci.
13. Na strani optuženika pod 1) D. K. sud je kao otegotnu okolnost cijenio raniju osuđivanost i to prema pravomoćnim presudama Francuska Tribunal Correctionnel de Grasse, 0710002511 od 9. siječnja 2007, pravomoćno 10. ožujka 2007, Nanošenjelakše tjelesne povrede bez namjere, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca, Francuska Tribunal Correctionnel de Nice, 0726000618 od 18.
srpnja 2007, pravomoćno 19. rujna 2007. Svjesno sudjelovanje u nekaznenim aktivnostima kriminalne organizacije Preprodaja ukradene robe, Oblici teške krađe koji ne uključuju uporabu nasilja, prijetnji nasiljem ili oružja nad osobama, Krivotvorenje dokumenata, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 godine, zabrana boravka na nacionalnom teritoriju u trajanju od 99 godina 99 mjeseci 99 dana, presudom Općinskog suda u Zadru broj: K-366/18 od 19. lipnja 2013. pravomoćno 22. kolovoza 2013., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uvjetno na 3 (tri) godine, Njemačka AG Ulm, 3 Cs 22 Js 6244/15 od 7. travnja 2015. pravomoćno 1. svibnja 2015. krađa novčana kazna.
14. Na strani optuženice pod 2) I. P. sud nije utvrdio otegotnih okolnosti.
15. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je temeljem članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženika pod 1) D. K. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a optuženicu pod 2) I. P. na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 56. stavak 1. 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženiku pod 1) D. K. i optuženici pod 2) I. P. je izrečena uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora na koju su optuženik pod 1)
D. K. i optuženica pod 2) I. Š., osuđeni neće izvršiti, ako optuženici po pravomoćnosti ove presude u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počine novo kazneno djelo. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona optuženiku pod 1)
D. K. će se u slučaju opoziva u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 17. svibnja 2019. do 1. srpnja 2019.
16. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika pod 1) D. K. i pod 2) I. P.,
te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem uvjetne osude, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
17. Prilikom odmjeravanja sankcije sud je vodio računa da je optuženik pod 1) D. K. do sada bio osuđivan u više navrata, međutim riječ je o kaznenim djelima koje je optuženik počinio prije više godina obzirom da je riječ o presudama u razdoblju od 2007. do 2015. te se ovaj više nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela. Kazneno djelo za koje je ovom presudom proglašen krivim isti je počinio 2019. godine te su otuđeni predmeti odmah od ovoga oduzeti i vraćeni oštećeniku, tako da je oštećenik namiren, isti je priznao počinjenje kaznenog djela, olakšao vođenje kaznenog postupka jer je na raspravu došao tj. uredno se odazvao sudskom pozivu iako trenutno prebiva u BiH. Isti je izrazio kajanje i žaljenje te ovaj sud vjeruje optuženiku kada kaže da više ne čini odnosno neće činiti kaznena djela. Vrijeme koje je optuženik proveo u pritvoru odnosno istražnom zatvoru je također jednim dijelom na ovoga preventivno djelovalo da se više ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela, jer se od 2019. do danas nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela tj. nije osuđivan, te je sud zaključio da će se primjenom uvjetne osude s rokom provjeravanja od 3 godine na optuženika preventivno djelovati da se više ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela jer u protivnom uvjetna osuda bi mu se mogla opozvati.
18. Što se tiče opt. pod 2) I. P., ista je neosuđivana, kazneno djelo priznala izrazila kajanje i žaljenje obećala da djela više neće činiti, a što je pokazala i svojim ponašanjem jer se nije više pojavljivala kao počinitelj kaznenih djela, zasnovala je obitelj postala majka te svakako svojim odlaskom na izdržavanje kazne zatvora sigurno se ne bi ostvarila svrha prevencije već bi dodatno narušila obiteljske prilike optuženice koja se sada mora brinuti o maloljetnom djetetu. Nadalje optuženica je na
raspravu pristupila iz BiH i na taj način ubrzala vođenje ovog postupka da se isti što prije okonča.
19. Kako je šteta oštećeniku namirena to nije bilo potrebe donositi odluku u tom pravcu.
20. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, a optuženici imaju primanja pa bilo to i povremeno sud je temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom
postupku/08 u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08
obvezao optuženika pod 1) D. K. i pod 2) I. P. na ime troškova
kaznenog postupka naknaditi iznos svaki od po 1.000,00 kn (tisuću kuna) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Split, 5. prosinca 2022.
SUDAC
MARINA BOKO, v.r.
