Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 68 Gž Zk-92/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Stalne službe u Samoboru, protiv protustranke B. Č. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u Z., radi uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Z-7589/2022-3 od 13. travnja 2022., 5. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Z-7589/2022-3 od 13. travnja 2022.

Određuje se brisanje zabilježbe žalbe u zk.ul. 553 k.o. S.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je riješeno:

„I. Odbija se kao neosnovan prigovor B. Č. (protivnice osiguranja) i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-5046/22 od 10. ožujka 2022..

II. Određuje se na nekretnini upisanoj u z.k. ul. 553 k.o. S. u vlasništvu B. Č., S. u 2/3 dijela i Č. N., S. u 1/3 dijela, koj ase sastoji od k.č. br. 2718/49 kuća i dvorište u S. površine 497 m2, upisa zabilježbe da je odbijen prigovor B. Č. na rješenje ovog suda posl. br. Z-5046/22 od 10. ožujka 2022.

III. Nalaže se provedba ovog rješenja.“

2. Protiv citiranog rješenja, u cijelosti, je pravovremeno protustranka podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da sud preinači odluku sukladno žalbenim razlozima.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i nije pogrešno primijenio materijalno pravo. 5. Sud je pravilno odbio prigovor protustranke protiv rješenja suda prvog stupnja, kojim je određena uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti novčane tražbine predlagatelja osiguranja C. o. d.d. iz Z. na nekretninama protustranke, upisanim u z.k.ul. 553. k.o. S., na kojima je protustranka uknjižena u 2/3 dijela, na temelju rješenja o osiguranju novčane tražbine predlagatelja osiguranja, koja je utvrđena ovršnom ispravom – presudom Općinskog suda u Samoboru br. P-1104/10 od 28. siječnja 2011. jer je pravilno ocijenio da prigovor zastare novčane tražbine i eventualna povreda pravila o dostavi u postupku osiguranja ne utječu na pravilnost pobijane odluke. Naime, sud u ovom postupku nije ovlašten ispitivati pravilnost odluke, kojom je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava i naloženo sudu izvršiti uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine jer se navedeni prigovori mogu istaknuti jedino u postupku iz kojega potječe rješenje o osiguranju odnosno u pravnom lijeku protiv navedenog rješenja.

6. Suprotno žalbenom razlogu protustranke, uz navedeno pod toč. 5. ovog obrazloženja, žalbeni razlozi koji se tiču neuredne dostave i prigovora zastare u postupku osiguranja su neodlučni i iz razloga jer se rješenje o uknjižbi i zabilježbi, na temelju rješenja o osiguranju donosi odmah po donošenju, dakle, prije pravomoćnosti rješenja o osiguranju, kako je to sud pravilno obrazložio pod toč. 8. pobijane odluke.

7. Stoga je sud pravilnom primjenom materijalnog prava, citiranog u pobijanoj odluci, odbio prigovor protustranke i naložio upis zabilježbe odbijenog prigovora.

8. Zbog navedenih razloga je na temelju čl. 149. st. 3 ZZK odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 5. prosinca 2022.

Sudac:

Marina Kunić Stipčić, v.r.