Poslovni broj: 74. Pp- 8621/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Sanje Majcen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D.Š. zastupan po odvjetniku J. J. zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2 . u svezi s čl. 43.st.3. i čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19 ), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, nakon provedenog žurnog postupka, dana 05. prosinca 2022. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik D. Š. sin D. i N., rođen x godine u K., OIB:x, državljanin RH, s prebivalištem u S. P. M. x, SSS, zaposlen u x d.o.o., s mjesečnim primanjima od 5.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je dana 25. travnja 2021. godine u 12,20 sati, upravljao osobnim vozilom reg. oznake x i kretao se županijskom cestom 3182 (Duga Resa-Belavići) od smjera sjevera prama jugu odnosno od smjera Duga Rese u smjeru Belavića i dolaskom do kbr. 13 skretao je u lijevo (u smjeru istoka), odnosno u smjeru prilaznog kolnika koji vodi do mjesnog groblja Sveti Petar, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da je može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljao, uslijed čega je u njegov bočni dio vozila zbog nemogućnosti izbjegavanja prednjim desnim dijelom udarilo osobno vozilo reg. oznake x kojim je upravljao J. A. a koji je u tom trenutku bio u fazi pretjecanja osobnog vozila reg. oznake x, u ovoj prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je D. Š.koju je u OB Karlovac utvrdio dr. D. L.

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se za navedeni prekršaj na temelju čl. čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.100,00 kn ( dvijetisućesto) kuna/ 278,72 (dvjestosedamdesetosameura i sedamdesetdvacenta) eura[1]

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 ( tristo) kuna, troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 100,00 ( sto) kuna, troškove izrade situacijskog plana događaja prometne nesreće u iznosu od 200,00 ( dvjesto ) kuna i troškove provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 1.000,00 ( tisuću) kuna, tj. ukupno 1.600,00 (tisućušesto) kuna/212,36 (dvjestodvanaesteura i tridesetšestcenti) eura[1] , u korist u roku od 30 dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa pod br. 511-05-08/05-4-215- 1/2021 izdala je dana 30.05.2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom dana 31. kolovoza 2022. godine uz odvjetnika J. J. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana 25.04.2021.godine upravljao je osobnim vozilom reg. oznakex i kretao se županijskom cestom 3182, Duga Resa-Belavići u smjeru Belavića. Kod kbr. 13 trebao je skrenuti u lijevo na prilazni kolnik. Prije nego što je započeo sa skretanjem provjerio je situaciju u prometu i vidio je jedno vozilo iza svojeg koje je bilo na nekakvoj većoj udaljenosti. Imao je upaljeni lijevi pokazivač smjera. Nakon toga započeo je sa skretanjem u lijevo i kada je već gotovo u cijelosti skrenuo, na lijevi bočni dio njegovog vozila, naletjelo je to vozilo i to je bilo vozilo reg. oznake x. Prema tome, ne osjeća se krivim za ovu prometnu nesreću, koju bi on skrivio jer bi neoprezno skretao u lijevo, jer ponavlja u trenutku kada je započeo sa skretanjem to vozilo ga još nije počelo pretjecati.

Odvjetnik je postavio pitanje okrivljeniku: Od trenutka kada ste se uključili na županijsku cestu 3182, pa do mjesta gdje ste započeli sa skretanjem, kolika je udaljenost?

Okrivljenik je odgovorio: Oko 40-50 metara.

2.1. Zatim je sudac u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to : optužni prijedlog, situacijski plan.

3. S obzirom je okrivljenik u svojoj obrani porekao svoju odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a vezano uz dinamiku nastanka prometne nesreće, to je sudac radi utvrđivanja iste odredio da se u predmetu provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec, te je zakazao ročište za dan 01. prosinca 2022. godine.

4. Na to ročište pristupili su okrivljenik uz odvjetnika J. J. i stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing G. H.

4.1. Stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec nakon što je proučio predmet vještačenja dao je slijedeći nalaz i mišljenje: Prema stanju spisa proizlazi da se okrivljeni D. Š. kretao osobnim vozilom Toyota kroz mjesto Sveti Petar iz smjera Duge Rese u smjeru Belavića. Dolaskom do raskrižja sa skretanjem za groblje, započeo je skretati u lijevo u sporednu cestu prema groblju, a da se pri tome nije uvjerio da tu radnju može učiniti na način da ne ugrožava druge sudionike u prometu, odnosno drugog sudionika prometne nesreće, ne vodeći pri tome računa o brzini, smjeru i položaju svoga vozila u odnosu na druga vozila, odnosno na vozilo drugog sudionika prometne nesreće. Tom prilikom vozač vozila VW Passat je pretjecao vozilo Toyota i pretjecanje je obavio preko isprekidane središnje linije na mjestu na kojem je dozvoljeno pretjecanje. Prema oštećenjima vozila te tragovima na kolniku proizlazi da se vozila nisu kretala brzinom većom od dozvoljene, a drugi sudionik prometne nesreće, odnosno vozač vozila VW Passat od trenutka kada je okrivljenik prešao središnju crtu na kolniku nije više imao mogućnosti izbjegavanja sudara. Slijedom navedenog a tehnički gledano ne vidim nikakvu protupravnu radnju drugog sudionika kojom bi on stvorio opasnu situaciju, jer je kao što sam naveo pretjecao na ravnom i preglednom dijelu kolnika, na mjestu gdje je pretjecanje dozvoljeno, a nije mogao očekivati da će mu pretjecano vozilo kojim je upravljao okrivljenik grubo oduzeti prednost prolaska.

4.2. Vještak upoznat sa obranom okrivljenika koju je dao na ročištu održanom dana 31.08.2022. godine, iskazao je: Pregledom fotografija iz fotoelaborata vidljivo je da je okrivljeni iza sebe imao dobru i veliku preglednost jer je bio sunčan dan, što više okrivljeni je i sam naveo da je vidio drugo vozilo, ali da se to vozilo po njegovom mišljenju kretalo prevelikom brzinom, te da je zbog toga krivo procijenio prometnu situaciju.

4.3. Odvjetnik za okrivljenika, nakon što je čuo nalaz i mišljenje vještaka postavio je pitanje vještaku: Da li je okrivljenik s obzirom na sudarni položaj vozila već izvršio radnju skretanja na prilazni kolnik groblju u trenutku kada je došlo do sudara sa drugim sudionikom nesreće? Da li je održiva obrana okrivljenika da je svojim vozilom gotovo u cijelosti prešao na prilazni kolnik u trenutku udara drugog vozila u njegovo vozilo.? Da li je moguća tvrdnja okrivljenika da se drugi sudionik kretao brzinom od oko 90 km/h?"

4.4. Vještak je odgovorio: "Prema točki 4 ucrtanoj u situacijom planu tragovi krhotina laka i plastike od oba vozila u trenutku sudara vozilo okrivljenog nalazilo se popriječeno gotovo cijelom svojom dužinom preko lijevog pretjecajnog kolničkog traka. U trenutku sudara sa drugim sudionikom prednji kraj vozila okrivljenog je bio na ulasku u sporednu cestu, odnosno počeo je prelaziti zamišljenu ivičnu crtu. Prema stanju spisa proizlazi da vozilo okrivljenoga u trenutku sudara nije napustilo kolnik glavne ceste, odnosno da je ušlo u sporednu cestu, prema groblju. Kada je okrivljeni vidio, odnosno mogao vidjeti drugog sudionika, moguće da je drugi sudionik se kretao brzinom od oko 90 km/h, te da je kočio pri čemu nisu ostajali tragovi kočenja, pa navedeni navod ne možemo dokazati tehničkim putem."

4.5. Okrivljenik je na tom ročištu izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na ročištu održanom dana 31. kolovoza 2022. godine.

4.6. Odvjetnik za okrivljenika je izjavio: Predložio bi saslušanje policijskih službenika koji su bili na očevidu prometne nesreće, odnosno na mjestu počinjenog prekršaja na okolnost što je drugi sudionik prometne nesreće J. A. izjavio a u pogledu brzine svog kretanja.

4.7. Sudac je odbio prijedlog odvjetnika da se provede dokaz saslušanja policijskih službenika koji su bili na očevidu prometne nesreće, jer smatra da je nakon ovako provedenog postupka, činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje presude.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec, te uvidom u skicu mjesta događaja i fotografije vozila sudionika prometne nesreće sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake x i kretao se županijskom cestom 3182 (Duga Resa-Belavići) od smjera sjevera prama jugu odnosno od smjera Duga Rese u smjeru Belavića i dolaskom do kbr. 13 skretao je u lijevo (u smjeru istoka), odnosno u smjeru prilaznog kolnika koji vodi do mjesnog groblja Sveti Petar, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da je može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljao, uslijed čega je u njegov bočni dio vozila zbog nemogućnosti izbjegavanja prednjim desnim dijelom udarilo osobno vozilo reg. oznake x kojim je upravljao J. A. a koji je u tom trenutku bio u fazi pretjecanja osobnog vozila reg. oznake x pa ga je stoga za isti proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude.

5.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, koji je sudac obzirom je isti dan nepristrano i u skladu s pravilima znanosti i vještine u potpunosti prihvatio, u kojem je vještak iskazao da je dolaskom do raskrižja sa skretanjem za groblje, okrivljenik započeo skretati u lijevo u sporednu cestu prema groblju, a da se pri tome nije uvjerio da tu radnju može učiniti na način da ne ugrožava druge sudionike u prometu, odnosno drugog sudionika prometne nesreće, ne vodeći pri tome računa o brzini, smjeru i položaju svoga vozila u odnosu na druga vozila, odnosno na vozilo drugog sudionika prometne nesreće, te da, a tehnički gledano ne vidi nikakvu protupravnu radnju drugog sudionika kojom bi on stvorio opasnu situaciju, jer je kao što je naveo pretjecao na ravnom i preglednom dijelu kolnika, na mjestu gdje je pretjecanje dozvoljeno, a nije mogao očekivati da će mu pretjecano vozilo kojim je upravljao okrivljenik grubo oduzeti prednost prolaska.

5.2. Prema tome, kako je okrivljenik kritične zgode prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, jer se prije započinjanja radnje vozilom u prometu skretanja ulijevo nije uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog i ostalih vozila u prometu, te o smjeru i brzini kretanja sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti temeljem čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.2. navedenog Zakona proglašen krivim.

5.3. S obzirom na navedeno sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da je započeo sa skretanjem u lijevo i kada je već gotovo u cijelosti skrenuo, na lijevi bočni dio njegovog vozila, naletjelo je to vozilo i to je bilo vozilo reg. oznake x, te da se ne osjeća krivim za ovu prometnu nesreću, koju bi on skrivio jer bi neoprezno skretao u lijevo, jer ponavlja u trenutku kada je započeo sa skretanjem to vozilo ga još nije počelo pretjecati, jer se ista isključuje tehničkim putem nalazom i mišljenjem vještaka.

5.4. Sudac je odbio prijedlog odvjetnika da se provede dokaz saslušanja policijskih službenika koji su bili na očevidu prometne nesreće, jer smatra da je nakon provedenog vještačenja činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno.

6. Kod odlučivanja o kazni sudac je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. Imajući u vidu nađenu olakotnu okolnost, sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ispod Zakonom propisanog iznosa od 3.000,00 kuna smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, troškove izrade situacijskog plana događaja prometne nesreće i troškove provedenog prometnog vještačenja.

U Zagrebu, 05. prosinca 2022.

Zapisničar

Sudac

Sanja Majcen

Suzana  Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavne naredbe:

1. Okrivljeniku D. Š., S. P. M. x, 47 250 Sveti Petar Mrežnički

2. Odvjetniku J. J., S. O. x, 10 000 Zagreb

3. Tužitelju PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa

4. Pismohrana-ovdje